УХВАЛА
 
14 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/13907/13-ц
провадження № 61-9867ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. від участі в розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,
встановив:
30 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у вказаній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В.
Суддя-доповідач Фаловська І. М. заявила самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року заявлений суддею-доповідачем Фаловською І. М. самовідвід у справі № 752//13907/13-ц задоволено.
Відведено суддю-доповідача Фаловську І. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі № 752/13907/13-ц (провадження № 61-9867ск25).
Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі № 752/13907/13-ц передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В.
11 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Верховного Суду Ігнатенко В. М. заінтересований у результаті розгляду справи з метою вкотре завдати шкоди правам та законним інтересам  ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, як і в іншій справі за позовом КП «Благоустрій Крюківщини» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 369/8564/16-ц), не виконуючи у відповідній частині постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року в об`єднаній справі № 369/8564/16-ц, що є предметом розгляду Ірпінського міського суду Київської області в справі № 369/15791/23 за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Крюківщини».
ОСОБА_1 також зазначає, що суддя Ігнатенко В. М. не може розглядати цю справу та підлягає відводу з огляду на його звернення до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою, зокрема, на суддю Ігнатенка В. М., стосовно вчинення ним дисциплінарних проступків, грубого порушення норм Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заявник вважає, що у судді Ігнатенка В. М. наявний конфлікт інтересів, що впливає на його об'єктивність та неупередженість під час ухвалення рішень. Вказує, що суддя Ігнатенко В. М. допускає порушення прав людини на справедливий суд, визначених нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що призводить до негативних наслідків, порушує засади судочинства, завдає шкоди інтересам суспільства та держави. Крім того, стверджує, що суддя Ігнатенко В. М. допускає поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя неналежним виконанням своїх професійних обов'язків, зокрема, в питаннях моралі, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. 
На думку  ОСОБА_1 вказані обставини викликають сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді Ігнатенка В. М.
Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року заяву   ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Зміст заяви   ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться, зокрема, до незгоди заявника із судовими рішеннями, ухваленими в інших справах іншим складом колегії суддів Верховного Суду.
Крім того, посилання заявника на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю Верховного Суду Ігнатенка В. М. не є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та не може бути підставою для відводу судді.
Інші доводи, на які посилається   ОСОБА_1 у заяві про відвід, не дають підстав сумніватись в компетентності, безсторонності, неупередженості або об'єктивності судді Верховного Суду Ігнатенка В. М., оскільки вони мають характер припущень та не підтверджені жодними належними доказами.
Слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так самопорушенням права на справедливий суд, як інезадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви   ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            М. Ю. Тітов