Номер провадження: 22-ц/813/2385/25 
Справа № 522/22203/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочаров Андрій Валерійович
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024 року
за клопотанням представника позивача Реу Кристини Павлівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Прем`єр Альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, заявлені вимоги

З листопада 2023 року в провадженні Приморського районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства “Прем`єр Альянс” про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

21 серпня 2024 року до суду від представника позивача — адвоката Реу К.П. надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість відновлюваного ремонту «AUDI Q8» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 внаслідок пошкодження останнього автомобілем «Ford Fusion», д/н НОМЕР_2 «10» лютого 2022 року громадянином ОСОБА_1 з урахуванням здійснення відновлюваного ремонту на спеціалізованому підприємстві з ремонту Audi ТОВ «ЗС ГРУПП» станом на дату надання висновку?
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у розмірі 193026,62 грн, що була завдана 10 лютого 2022 року громадянином ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д/н НОМЕР_2 , по вулиці Ольгіївській біля будинку №4, у місті Одесі, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q8», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2022 року по справі №522/4076/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Власником авто «Ford Fusion», д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, як власник джерела підвищеної небезпеки вона є співвідповідачем у вказаній справі.
За результатами технічного огляду, проведеного ТОВ «ЗС ГРУПП» (Audi Центр Одеса Юг) вартість відновлюваного ремонту авто «AudiQ8» станом на 11.02.2022 року склала 91260,53грн. Страховою компанією ПРАТ СК «VANKLIK» здійснено страхове відшкодування власнику автотранспортного засобу лише на суму 48233,38грн.Однак на адвокатський запит страховою компанією ПРАТ СК «VAN KLIK» не наданий оціночний звіт, на підставі якого було здійснено відшкодування. У зв`язку з чим, з метою підтвердження дійсної вартості відновлюваного ремонту представник позивача просить призначити у справі авто-товарознавчу експертизу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи від 21 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Прем`єр Альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Ухвалено, призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка вартість відновлюваного ремонту «Audi Q8», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 внаслідок пошкодження останнього автомобілем «Ford Fusion», д/н НОМЕР_2 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 з урахуванням здійснення відновлюваного ремонту на спеціалізованому підприємстві з ремонту Audi Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» станом на дату надання висновку?
Доручити проведення експертизи судовому експерту ФОП Вітвіцькому Ігорю Івановичу, свідоцтво №276 від 30 червня 2000 року, адреса: 65031 м. Одеса, вул. Промислова, 21, провести дослідження на підставі документів, що наявні в матеріалах справи.
Попередити судового експерта ФОП ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.
Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.
Роз`яснити особам, що беруть участь у справі наслідки не оплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
Зупинити провадження по цивільній справі № 522/22203/23 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.
У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/22203/23.

Ухвала суду вмотивована тим, що предметом спору є стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тож суд вважає доцільним призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочаров А.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно поставив питання та визначив експерта який буде проводити експертизу.
Сторона відповідачів просить звернути увагу на той факт, що суд першої інстанції розглянув клопотання про призначення експертизи від 21.08.2024 року при цьому проігнорував клопотання про призначення експертизи від 20.08.2024 року, яке не було ані розглянуто ані залишено без розгляду. 
Також, звертається увага на те, що в обґрунтування клопотання про призначення експертизи було покладено тезу про те, що на адвокатський запит страховою компанією не було надано оціночний звіт, на підставі якого було здійснено відшкодування, але в той же час адвокатом Реу К.П. не надано будь яких доказів звернення до страхової компанії з вимогою отримати оціночний звіт. В той же час, ще 15.04.2024 року адвокатом відповідача було подано клопотання про витребування доказів в якому серед іншого ставилась вимога про витребування інформації зі страхової, але зазначене клопотання станом на момент подачі апеляційної скарги не розглянуто, що на думку сторони відповідача є порушенням принципу рівності сторін та надання пріоритету стороні позивача.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бочаров А.В. у судовому засіданні доводи скарги підтримав.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

14.11.2023 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства “Прем`єр Альянс” про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
21 серпня 2024 року до суду від представника позивача — адвоката Реу К.П. надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частини 1,5 і 6 статті 81 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України “Про судову експертизу”).
Згідно із частинами першою третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України)
Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна; інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).
Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява N 14448/88).
Отже, призначення судової експертизи за результатами розгляду клопотання відповідача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, враховуючи, що обставини, які підлягають дослідженню можуть бути встановлені лише експертним шляхом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для призначення у справі експертизи.

Проте, колегія суддів вважає, що питання яке поставлено експерту на розгляд, є не зовсім вірним, оскільки при проведенні експертизи експерт керується низкою нормативних документів, методичних рекомендацій і стандартів, методикою розрахунку вартості після ДТП, яка затверджена МВС або страховими асоціаціями, а тому врахування при проведенні експертизи саме здійснення відновлювального ремонту на спеціальному підприємстві з ремонту Audi “ТОВ ЗС ГРУП” є не коректним.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що інформація з приводу відновлювального ремонту саме з Audi “ТОВ ЗС ГРУП”, або оціночного звіту зі страхової є самостійними доказами щодо нанесеної шкоди та понесених витрат, які на час призначення експертизи в матеріалах справи відсутні.
Також, колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.
Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Твердження апеляційної скарги, щодо не розгляду судом першої інстанції інших клопотань по справі, не беруться до увагу, оскільки вказані обставини перевіряються вже після розгляду справи по суті, а не на стадії перегляду апеляційним судом ухвали про призначення у справі експертизи.
Щодо доводів, про сумніви та неупередженість призначення експертизи у ФОП, апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.
Згідно із ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. 
Крім того, визначений експерт має необхідну кваліфікацію та попереджений про кримінальну відповідальність.
Доказів упередженості визначеного експерта матеріали справи не містять і до апеляційної скарги таких доказів не надано.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове відображення під час апеляційного.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду в загальному є правильною, проте з урахуванням обставин справи та приписів частин 3 і 4 статті 103 ЦПК України вона підлягає зміні в частині питання яке ставиться експерту для вирішення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України питання щодо понесених заявником апеляційної скарги витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи (пункт 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочаров Андрій Валерійович – задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024 року змінити, викласти абзац другий ухвали суду в наступній редакції: «Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка вартість відновлюваного ремонту «Audi Q8», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 внаслідок пошкодження останнього автомобілем «Ford Fusion», д/н НОМЕР_2 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 на дату надання висновку ?

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький