УХВАЛА
 
29 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 478/133/23
провадження № 61-9179ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (далі - ТОВ «Агроальянс») звернулося до суду з вищевказаним позовом до 
ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути 1 013 094,30 грн на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
 
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 
2025 року позов ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без задоволення.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроальянс» задоволено частково.
Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроальянс» 175 901,98 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; 426 048,38 грн інфляційних втрат та 44 876,69 грн три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 24 257,27 грн судового збору.
17 липня 2025 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Гелхвіідзе Д. Р. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року, (повний текст постанови виготовлено 20 червня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду                 18 липня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду 
від 17 червня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), 
від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-185гс19) та 
у постанові Верховного Суду, від 21 серпня 2021 року у справі № 468/46/18 (провадження № 51-1447км21).
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Д. Р. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник  ОСОБА_1 - адвокат Гелхвіідзе Д. Р. заявив клопотання про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду 
від 17 червня 2025 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича на постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 17 червня 2025 року.
Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (756/6372/24).
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

 
 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник