ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4370/25 Справа № 199/8870/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 червня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присенко Олена Георгіївна,
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
01.11.2024 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у підтвердження якого посилається на те, що 24 жовтня 2022 року о 16:00 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 681в, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини,змінивши напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , а також допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , які стояли без руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/561/23 від 26 січня 2023 року, відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.
Відповідно до Наказу № 3/2498 від 06.02.2023 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 61622,60 грн. Розмір витрат на послуги аварійного комісара склав 1882,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 63504,60 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн., а всього 66532 (шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 60 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
18.02.2025 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присенко Олена Георгіївнанадійшла апеляційна скарга, в якій просить суд, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2025 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства, не забезпечив відповідачу можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу без можливості надати відповідачу докази та заперечення, якими він заперечує позовні вимоги, а отже, допустив спрощений підхід до розгляду справи, без з`ясування фактичних обставин справи. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
04.03.2025 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присенко Олена Георгіївназалишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову  складає 63 504,60 гривень, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справ у за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, встановлено, що 24 жовтня 2022 року о 16:00 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 681в, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини, змінивши напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , а також допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , які стояли без руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вина ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою.
Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була.
Власник транспортного засобу своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, про що свідчить копія заяви ОСОБА_3 від 15 листопада 2022 року.
Згідно звіту № 2410223 оцінювача-товарознавця ОСОБА_5 ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211440 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 визначена порівняльним підходом складає: 87 850,40 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 211440 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого в результаті ДТП становить 193 506,16 грн. з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ВАЗ 211440 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 118 081,72 грн. з ПДВ. Вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю ВАЗ 211440 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП становить: 87850,40 грн.
На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому розмірі 61622,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 822577 від 06.02.2023 року.
Крім того, витрати позивача на послуги аварійного комісара (експерта) по справі № 88295 склали 1882,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 620442 від 24.01.2023 року.

Таким чином, виходячи із досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, у зв`язку з тим, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, а тому і підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір від-шкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на-земних транспортних засобів»).
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено уст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.

МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому розмірі 61622,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 822577 від 06.02.2023 року.
Витрати позивача на послуги аварійного комісара (експерта) по справі № 88295 склали 1882,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 620442 від 24.01.2023 року.
У зв`язку з тим, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Щодо клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присенко Олена Георгіївна про зупинення розгляду справи від 16.04.2025 року.
Вищезаначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дане питання було вирішено ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присенко Олена Георгіївна залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: