ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючий суддя у першій інстанції: Сорока Ю.Ю.

01 серпня 2025 року	Львів	Справа № 140/14819/24 пров. № А/857/18605/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Обрізка І.М., Хобор Р.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення   Волинського окружного адміністративного суду   від 09 квітня 2025 року   у справі № 140/14819/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства "БАЙДЕН АВТО" до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області     про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ :
24.12.2024р. позивач, Приватне підприємство “БАЙДЕН АВТО” (далі – ПП “БАЙДЕН АВТО”) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому, просив суд:
-визнати протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №11330020/43960305 від 01.07.2024р. про відмову у реєстрації ПН №5 від 05.07.2023р. в ЄРПН.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПП “БАЙДЕН АВТО” №5 від 05.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2025р. позов задоволено.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2025р .скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Із змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що ПП “Байден Авто” з 18 лютого 2021 року зареєстроване як юридична особа, видами діяльності якого є: 45.11 - Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 - Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.31 - Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 - Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.40 - Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклі; 46.61 - Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням та ін..
16.06.2023р. компанія “JTS LUKASZ JAGASYK” (продавець) та ПП “Байден Авто” (покупець) уклали контракт №5-06-23, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, мотоцикли, квадроцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні (пункт 1.1 контракту).       
З метою виконання договірних зобов`язань ПП “Байден Авто” за інвойсом №405/Т/2023 від 16.06.2023р., МД №23UA204080009956U8 від 03.07.2023р. придбав напівпричіп-самоскид, тривісний, марки “Robuste”, модель “S4303А” номер шасі - № НОМЕР_1 , вартістю 3800,00 Євро.
В подальшому, в межах здійснення господарської діяльності, між ПП “Байден Авто” (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) 07.07.2023р. укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №11-07/23, предметом якого є напівпричіп-самоскид, тривісний, марки “Robuste”, модель “S4303А” номер шасі - № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (пункт 1.1 договору). Умовами договору також передбачено, що продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 740   000,00 грн., в тому числі ПДВ – 123   333,33 грн.; платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний розрахунковий рахунок продавця (пункти 2.1-2.2 договору); транспортний засіб передається за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору (п.3.1 договору).
На виконання умов договору від 07.07.2023р. №11-07/23 на підставі акта приймання-передачі від 07.07.2023р. (а.с.31) здійснено передачу транспортного засобу від продавця покупцю та складено видаткову накладну від 07.07.2023р. №РН-0000814 на суму 740   000,00 грн, у тому числі ПДВ 123   333,33 грн. (а.с.32).
Оплата за товар здійснена на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-0000031 від 05.07.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією від 05.07.2023р. №9643 на суму 740 000,00 грн (призначення платежу: оплата за напівпричів-самоскид марки “Robuste”, модель “S4303А” номер шасі - № НОМЕР_1 .
Товар перебував на зберіганні в с. Струмівка Луцького району, по вул.    Рівненська, 74 за Договором відповідального зберігання № 08/05/23 від 08.05.2023р. (а.с.37).
05.07.2023р. на виконання вимог п.201.10 ст.201 ПК України, ПП “Байден Авто” оформив та подав на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від №5 на суму 740 000,00 грн, в тому числі ПДВ 123 333,33 грн., яку подано до реєстрації в ЄРПН (а.с.17).
Із змісту квитанції від 28.07.2023р. видно, що реєстрація цієї податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинена з тих причин, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
18.06.2024р.  з метою підтвердження реальності здійснення господарської операції ПП “Байден Авто” подав пояснення від №06-24/1 разом з копіями документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема: виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2023р. №43363233207, контракту від 16.06.2023р. №5-06-23, інвойс №405/Т/2023 від 16.06.2023р., МД №23UA204080009956U8 від 03.07.2023р., договір купівлі-продажу від 07.07.2023р. №11-07/23, акт приймання-передачі транспортного засобу від 07.07.2023р., видаткову накладну від 07.07.2023. №РН-0000814, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, рахунок-фактура від 05.07.2023р. №СФ-0000031, платіжна інструкція від 05.07.2023р. №9643, оборотно-сальдову відомість по 281 рахунку, оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку, договір відповідального зберігання від 08.05.2023р. №08/05/23 (а.с.24).
21.06.2024р. Комісія ГУ ДПС у Волинській області у повідомленні №11283728/43960305 вказав на необхідність подання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, транспортування продукції, інвентаризаційних описів, складських документів, у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У додатковій інформації вказано: “Надати підтверджуючі документи щодо транспортування транспортного засобу. Надати інвентаризаційні описи, документи складського обліку. Надати документи, що підтверджують розрахунки з нерезидентом.”
26.06.2024р. ПП “Байден Авто” подав повідомлення №06-24/5 про надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 05.07.2023р. №5 та просив прийняти рішення про реєстрацію ПН №5 від 05.07.2023р.
01.07.2024р. Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області №11330020/43960305 відмовлено у реєстрації   податкової накладної від 05.07.2023р. №5 у зв`язку з ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а у графі “додаткова інформація (зазначити конкретні документи)” відомості відсутні (а.с.19).
ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (з наступними змінами та доповненнями, надалі - Порядок №1246), видно, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
В п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми 11.12.2019р. Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі Порядок №1165)
В п.2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Із змісту п.3 Порядку №1165 видно, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1)податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2)обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3)одночасно виконуються такі умови:
-загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
-значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:
D= S/T,
де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;
значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:
P = Pм х 1,4,
де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;
Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.
- Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (п.4 Порядку №1165).
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (п. 5 Порядку №1165).
В п.6, п.7 Порядку 1165 видно, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За правилами п.10, п.11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинена реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Так, у додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що зі змісту квитанції 28.07.2023р. видно, що реєстрація податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинена з тих причин, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Як видно із рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №11330020/43960305 від 01.07.2024р., у реєстрації податкової накладної від 05.07.2023р. №5 відмовлено у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.
Колегія суддів відхиляє вказані підставами прийняття оскаржуваного рішення за необґрунтованістю, з огляду на таке.
Так, реєстрація податкової накладної від 05.07.2023р. №5 зупинена виключно з такої підстави: ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.18). 
Разом з тим, вказана квитанція не містила конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН зазначеної ПН.
При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що подані ПП “БАЙДЕН АВТО” документи до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації ПН підтверджують господарську операцію з реалізації товару “напівпричів-самоскид” марки “Robuste”, модель “S4303А” номер шасі - № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_1 та ці документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.
п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
ПН від 05.07.2023 №5 була складена за першою подією “дата відвантаження товарів”. Отже, для реєстрації ПН позивач має підтвердити подію, яка зумовила формування ПН саме цією датою (зокрема, надати договір поставки та документи, що засвідчують факт поставки товару; інші документи є допоміжними та дають змогу зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента).
З матеріалів справи видно, що 07.07.2023р. ПП “Байден Авто”, який виступає продавцем, та ФОП ОСОБА_1 , який виступає покупцем, уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу №11.07/23 (а.с.30), предметом якого є напівпричіп-самоскид, тривісний, марки “Robuste”, модель “S4303А” номер шасі - № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 (пункт 1.1 договору). Умовами договору також передбачено, що продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 740 000,00 грн., в тому числі ПДВ – 123   333,33 грн., платежі за транспортний засіб здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний розрахунковий рахунок продавця (пункти 2.1-2.2 договору); транспортний засіб передається за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору (п.3.1 договору).
На виконання умов вказаного договору здійснено передачу транспортного засобу від продавця покупцю за актом приймання-передачі транспортного засобу від 07.07.2023р. (а.с.31) та складено видаткову накладну від 07.07.2023р. №РН-0000814 на суму 740 000,00 грн. у тому числі ПДВ 123   333,23 грн (а.с.32). ,
Контрагент здійснив оплату за поставлений товар: 05.07.2023р. на суму 740 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9643 (а.с.35).
Крім того, ПП “Байден Авто” надав документи, які підтверджують факт придбання позивачем у компанії “JTS LUKASZ JAGASYK” товару напівпричіп-самоскид, тривісний, марки “Robuste”, модель “S4303А” номер шасі - № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 : виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2023р. №43363233207, контракт від 16.06.2023р. №5-06-23, інвойс №405/Т/2023 від 16.06.2023р., МД №23UA204080009956U8 від 03.07.2023р., договору купівлі-продажу від 07.07.2023р. №11-07/23, акт приймання-передачі транспортного засобу від 07.07.2023р., видаткову накладну від 07.07.2023р. №РН-0000814, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, рахунок-фактура від 05.07.2023р. №СФ-0000031, платіжну інструкцію від 05.07.2023р. №9643, оборотно-сальдову відомість по 281 рахунку, оборотно-сальдову відомість по 361 рахунку, договір відповідального зберігання від 08.05.2023р. №08/05/23.
Стосовно вказаної у протоколі засідання Комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області від 01.07.2024р. №131 підстави прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН від 05.07.2023р. №5 в ЄРПН (“суб`єкт господарювання не надав документів щодо транспортування транспортного засобу, складського обліку, інвентаризаційні описи, та документи, що підтверджують розрахунки з нерезидентом”),  колегія суддів наголошує на такому.
ПП “БАЙДЕН АВТО” до пояснення надав картку рахунок 281 (а.с.38), яка містить інформацію про прихід товарних запасів (імпорт) та вибуття транспортного засобу у зв`язку із реалізацією.
Податкова накладна від 05.07.2023р. №5 складена щодо господарської операції купівлі-продажу транспортного засобу, а не його транспортування, та п.3.2 договору купівлі-продажу від 07.07.2023р. №11-07/23 передбачено, що транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Жодних інших документів на підтвердження факту транспортування засобу не передбачено, а наявність чи відсутність товарно-транспортної накладної не ставить у залежність факт здійснення господарської операції, оскільки такий документ не є первинним в розумінні бухгалтерського обліку. 
Крім того, інвентаризаційні описи не стосуються господарської операції, за результатами здійснення якої складена ПН від 05.07.2023р. №5, та неподання таких документів не може бути підставою для відмови у реєстрації зазначеної ПН в ЄРПН.
Подані позивачем первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах відомостей про господарську операцію. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.
Суд також наголошує на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.10.2023р. у справі № 380/4146/22, від 13.12.2023р. у справі №     500/4191/22).
Колегія суддів зазначає, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі “додаткова інформація” зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.
Однак, в графі додаткова інформація оскаржуваних рішень не зазначено, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та які документи складені із порушенням законодавства.
Крім того, колегія  суддів вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що перелік наданих позивачем первинних документів в повній мірі узгоджується з переліком документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, який передбачений  п.5 Порядку №520.
Оскільки оскаржуване рішення контролюючого органу не містить чіткої підстави їх прийняття, не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків про їх необґрунтованість.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо законності прийняття оскаржуваного рішення про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН у зв`язку із наявним рішенням про віднесення ПП “Байден Авто” до переліку ризикових платників податків, оскільки, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.
У постанові від 21.02.2023р. у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід висловив Верховним Судом та у постанові від 27.04.2023р. у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність станом на час прийняття оспорюваного рішення правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не вказано, чіткого переліку документів які пропонуються надати позивачу, які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.
Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на п.8 Критерії ризиковості платника податку, без наведення зазначення чіткого переліку документів які необхідно надати є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Податковий орган не спростував доводи позивача стосовно реальності господарської операції по яким зупинена реєстрація податкової накладної. Наявність чи відсутність розбіжностей щодо виконання позивачем умов договору, податковому органу відповідно до вимог ПК України слід з`ясовувати при проведенні документальної чи іншої податкової перевірки, а не під час вирішення питання про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної.
Доказів проведення контролюючим органом відповідної перевірки не надано суду.
В п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, видно, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Тобто, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, як зобов`язати податковий орган зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки податковий орган як суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Волинській області діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України. В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано чіткого переліку документів які були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач дотримав вимоги чинного законодавства щодо складення та реєстрації податкової накладної, надав податковому органу пояснення та всі наявні первинні документи стосовно підтвердження наведеної в податковій накладній інформації.
Висновки колегії суддів узгоджуються з позицією яка викладена в постановах Верховного Суду у справах № 822/1817/18 від 23.10.2018р., № 819/330/18 від 10.04.2020р., № 826/6528/18 від 18.09.2019р., № 815/2985/18 від 22.07.2019р.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно  п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області – залишити без задоволення, а Рішення   Волинського окружного адміністративного суду   від 09 квітня 2025 року   у справі № 140/14819/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	Р. Б. Хобор