КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/386/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М. 
Категорія - 130                          Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       13.06.2025 року                                                м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України Серія НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює, 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 15(п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами  строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу, 
ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25.12.2024 року о 09:37 год., в м.Світловодськ по вул.Городоцька №3, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (сповільнена мова та хода, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі лікаря нарколога відмовився на місці зупинки. Від керування відсторонений. 
Крім того, 25.12.2024 року о 09:37 год., в м.Світловодськ по вул.Городоцька №3, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування чим повторно протягом року вчинив правопорушення 08.06.2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП постановою суду від 28.01.2025 року об`єднані в одне провадження. 
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції за ч.3 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, матеріали провадження про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, а саме – щодо внесення інших відомостей, необхідних для вирішення справи з урахуванням психічного стану апелянта та для долучення відповідної медичної документації для проведення судово-психіатричної експертизи на стан осудності ОСОБА_1 . 
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що апелянт відмовився від проходження огляду та чи направлявся взагалі на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.
До того ж, у відеозапису, який долучено до протоколу, відсутні обставини складання протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП та відсутня фіксація надання його для ознайомлення апелянту та для проставлення підпису, вголос протокол також не оголошувався. Апелянт наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП при ньому не складався та ним особисто не підписувався. 
Відеозапис, який долучений до матеріалів справи не може бути доказом на вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, оскільки на відео відсутнє як направлення апелянта на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і відсутня відмова від проходження такого огляду. 
Апелянт вважає, що підстави щодо визнання його винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП відсутні та його вина у вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. 
З приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП апелянт зазначає наступне.
У зв`язку із відсутністю апелянта в судовому засіданні, 28.01.2025 року він був позбавлений можливості надати до суду першої інстанції докази перебування на лікуванні. Так, згідно довідки лікаря-нарколога від 15.05.2025 року, ОСОБА_1 з 2009 року страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Лікування апелянт закінчив в 2023 році, проте наразі апелянт має психічні та поведінкові розлади. Висновок експертизи щодо психічного стану апелянта до матеріалів справи не надано.
З огляду на вищезазначене, апелянт просить матеріали провадження за ч. 5 ст. 125 КУпАП направити до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, а саме – щодо внесення інших відомостей, необхідних для вирішення справи з урахуванням психічного стану апелянта та для долучення відповідної медичної документації для проведення судово-психіатричної експертизи на стан осудності ОСОБА_1 .
Крім того, апелянт зазначає, що повістку про виклик до суду він не отримував, в день винесення постанови апелянт проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому про оскаржувану постанову йому стало відомо під час затримання його працівниками поліції при її виконанні. 
28.01.2025 року ним укладено договір із захисником ОСОБА_2 який ознайомився з матеріалами провадження , проте так і не отримав копію постанови. 
Після цього апелянт уклав договір із захисником Міщенком А.М., який направивши апеляційну скаргу до суду, не долучив до апеляційної скарги витяг із договору про надання правничої допомоги, що стало причиною повернення апеляційної скарги. 
Копію постанови апелянт отримав 20.05.2025 року. 
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Міщенко А.М. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Заяв та клопотань не подавали.
Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи. 
Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами. 
У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204643, 25.12.2024 року о 09:37 год., в м.Світловодськ по вул.Городоцька №3,  ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (сповільнена мова та хода, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі лікаря нарколога відмовився на місці зупинки. Від керування відсторонений. 
Згідно протоколу серії ЕПР1 №204627 вбачається, що 25.12.2024 року о 09:37 год., в м.Світловодськ по вул.Городоцька №3, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування чим повторно протягом року вчинив правопорушення 08.06.2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19.08.2024 року, ОСОБА_1 було визнано винним за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.09.2023 року, ОСОБА_1 було визнано винним за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.
Із довідки наданої ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що відповідно до ІКС ІНПП «ГСЦ посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом отримував серія НОМЕР_3 , але здане на збереження до ТСЦ 3542 м.Олександрія.
 Відповідальність передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
При цьому, факт повторного вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечується. 
Інші обставини, на які посилається апелянт стосовно ч. 5 ст. 126 КУпАП свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляційні вимоги з приводу направлення матеріалів справи для належного оформлення є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. 
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
  Пунктом 4  Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено. Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не було озвучено зазначених вище ознак наркотичного сп`яніння та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу правопорушнику не пропонувалося, тому в даному випадку мало місце порушення п. 12, 2 розділу зазначеної раніше Інструкції. 
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно із ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що матеріали відеозапису не містять факту того, що працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 , може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, повідомили йому про цей факт, і запропонували йому в установленому порядку приїхати до найближчого медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Так само в матеріалах справи відсутні навіть розмови з цього приводу а відповідно і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.
Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, неповно дослідив відеозапис, наявний у матеріалах справи, та не дав належної оцінки вищенаведеним діям працівника поліції в контексті мотивів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`ягніння, а ОСОБА_1 , в свою чергу не відмовлявся від такого проходження. Докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. 
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона має бути скасована в цій частині, а провадження в справі за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 .
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 
Так, відповідальність передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 шляхом об`єднання проваджень за ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП призначено адміністративне стягнення, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст. ч.3 ст.130 КУпАП, яке є більш серйознішим, у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу. 
Так, згідно повідомлення заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання №2 ОСОБА_3 , 01.03.2025 року ОСОБА_1 відбув адміністративний арешт терміном 15 (п`ятнадцять) діб (а.с.42) . 
Оскільки ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення за основне правопорушення у вигляді адміністративного арешту терміном 15 (п`ятнадцять) діб, за яке він підлягає звільненню, на нього неможна накласти основне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП. 
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Оскільки ОСОБА_1 , було призначено додаткове стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП, у вигляді 10 років позбавлення права керувати транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, апеляційний суд, визнаючи доведеною вину ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП призначає стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
       На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП  - скасувати.
Провадження у справі за ч.3 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КупАП.
Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.
В іншій частині оскаржувану постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                          Р.В. Широкоряд