УХВАЛА

04 липня 2025 року 
м. Київ

справа №340/5780/24
адміністративне провадження №К/990/22803/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Загороднюка А.Г., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 340/5780/24 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда, Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда (далі - відповідач 1), Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - відповідач 2), в якому просив суд визнати бездіяльність посадових осіб органів прокуратури та суду, яка виражається у порушенні розумних строків розгляду справ № 396/569/19 та № 396/1260/19 (кримінальне провадження № 12018120230000337 від 17.04.2018), незаконною та протиправною. Зобов`язати відповідача вжити належних заходів для забезпечення розгляду вказаних справ у розумний строк. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі п`яти мільйонів гривень (5 000 000 грн), яка виникла внаслідок порушення розумних строків розгляду вказаних справ.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до припису пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 10.04.2025 скасована постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 та справа направлена на новий апеляційний розгляд.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 залишено без змін.
Не погоджуючись із ухвалою першої інстанції та поставною суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху  Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн або докази звільнення від сплати судового збору.
На виконання цієї ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги у якій він заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що його заява подається на виконання рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.02.2021 у справі «Мольченко та Павленко проти України». Одночасно скаржник вказує, що його позов у цій справі формально не є заявою про перегляд рішення суду на нововиявленими обставинами після ухвалення рішення ЄСПЛ, однак його суть та мета безпосередньо пов`язані з імплементацією та захистом прав. гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема щодо права на розгляд справи у розумний строк.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до пункту 11 частини другої    статті 3 Закону України «Про судовий збір»    судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Згідно із частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, зміст цієї правової норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір, проте, за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.
В цій справі позивачем оскаржується ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 про відмову у відкритті провадження у справі, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024.
Таким чином, скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Доказів на підтвердження того, що судові рішення оскаржуються у зв`язку з виключними обставинами через встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом, скаржник не надав.
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню. 
Згідно частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд приходить до висновку про можливість для продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, для надання можливості скаржнику сплатити судовий збір.
Керуючись статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 340/5780/24.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору в повному обсязі терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
В.М. Соколов ,
А.Г.Загороднюк
Судді Верховного Суду