УХВАЛА
28 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 939/2748/23
провадження № 61-8104ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мневець Олександр Миколайович, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним державного акту на право постійного користування на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Мневець О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 939/2748/23.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або її представнику копії цієї ухвали, шляхом надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зокрема довідки суду в якому зберігаються матеріали справи № 939/2748/23 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення  ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року, або копії матеріалів справи № 939/2748/23 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду, а також зазначення відомостей про дату отримання оскарженої постанови апеляційного суду заявником та її представником - адвокатом Мневець О. М. в підсистемі Електронний Суд ЄСІКС, та зазначення поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої постанови апеляційного суду.  
Ухвала Верховного Суду від 11 липня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 липня 2025 року,  а її копію доставлено до зареєстрованих електронних кабінетів заявника та її представника в підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 15 липня 2025 року.
 
17 липня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІКС представник ОСОБА_1 - адвокат Мневець О. М. подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що копію оскарженої постанови учасники справи отримали засобами електронної пошти - 26 травня 2025 року. Крім того, зазначив, що в період з 19 по 30 травня 2025 року ОСОБА_1 готувалася до участі у фінальному іспиті з норвезької мови, що не надавало можливості позивачу відслідковувати електронні сервіси, в тому числі системи Електронний суд. З огляду на зазначене просив поновити строк на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області 
від 19 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 17 квітня 2025 року у справі № 939/2748/23.
Водночас, заявником не надано довідку з суду в якому зберігаються матеріали справи № 939/2748/23 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення  ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року, або копії матеріалів справи № 939/2748/23 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду, а також не зазначено відомості про дату отримання оскарженої постанови апеляційного суду заявником та її представником - адвокатом Мневець О. М. в підсистемі Електронний Суд ЄСІКС.
Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду 
від 11 липня 2025 року в повному обсязі.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Оскільки у встановлений судом строк для усунення недоліків вимоги ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року не виконані в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 12, 127, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мневець Олександр Миколайович, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 939/2748/23 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, які подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                           О. М. Осіян