ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 672/142/25
Провадження № 22-ц/820/1434/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
розглянув в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу №686/17047/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року, в складі судді Пономаренко Л.Е., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
В червні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Mоnobank» від 12 грудня 2022 року у розмірі 17739,73 грн станом на 03 жовтня 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 грудня 2022 року ОСОБА_1  звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12 грудня 2022 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитним коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання, тому станом на 03 жовтня 2024 року має заборгованість за договором в розмірі 17739,73 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заборгованість   ОСОБА_1  за кредитом відсутня, оскільки відповідачка повністю повернула банку суму кредитних коштів, які вона отримала та використала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, про задоволення позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не дослідив механізму отримання банківських послуг проекту Мonobank, а також процедури ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. А тому, дійшов передчасних висновків про те, що клієнт не був ознайомлений з вказаними документами. Зазначає, що 12 грудня 2022 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг в електронному вигляді шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. З анкети-заяви вбачається, що вона підписана цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку Monobank. У підписаній анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Звертає увагу суду, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. В пункті 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Monobank передбачено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць. Зазначає, що банк свої зобов`язання виконав, надав позичальнику у користування кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, однак, відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед банком.

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду 30 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» та справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень статті 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи 
Встановлено, що  ОСОБА_1  звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 12 грудня 2022 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій зазначено, що ця заява разом з разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
У пункті 2 анкети-заяви передбачено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 03 жовтня 2024 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок № НОМЕР_1 , валюта рахунку – гривні, тип рахунку чорна картка, статус картки активна до 06/2028.
Відповідно до довідки від 20 грудня 2024 року розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 грудня 2022 року за карткою № НОМЕР_1 збільшувався та зменшувався, вперше кредитний ліміт встановлено 13 серпня 2023 року в сумі 2000 гривень, а остання зміна такого ліміту відбулася 13 січня 2024 року до 15000 гривень.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 грудня 2022 року станом на 03 жовтня 2024 року становить 17739,73 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 17739,73 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ «Універсал Банк», заповнила і підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем з використанням власного підпису також вказана анкета-заява в такому ж порядку підписана представником банку, який здійснив ідентифікацію та верифікацію клієнта.
Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, пільговий період за користування кредитними коштами, що складає до 62 днів та процентну ставку за користування кредитом в розмірі 3,1% на місяць.
У пункті 4 анкети-заяви відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій.
З врахуванням викладеного слід дійти висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір.
На підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 грудня 2022 року в розмірі 17739,73 грн, позивач надав суду: розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н від 12 грудня 2022 року станом на 03 жовтня 2024 року, виписку по рахунку, заяву позичальника від 12 грудня 2022 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», витяг з Умов та правил користування карткою Чорна картка monobank, довідку про наявність рахунку від 03 жовтня 2024 року, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, паспорт споживчого кредиту.
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, помилково посилався на те, що між сторонами не було погоджено розмір базової процентної ставки за користування кредитними коштами, оскільки як слідує з підписаної позичальником анкети-заяви, в ній визначено пільговий період за користування кредитними коштами, що складає до 62 днів та процентну ставку 3,1% на місяць у разі виходу за пільговий період.
Таким чином, при укладенні кредитного договору сторони погодили розмір базової процентної ставки за кредитом.
Оскільки в анкеті-заяві сторонами було погоджено відсоткову ставку за користування кредитними коштами у розмірі 3,1% (або 37,2% річних) у разі виходу за пільговий період та неповернення кредитних коштів протягом цього пільгового періоду, тому визначаючи суму заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), позивач враховував поточну процентну ставку в розмірі 37,2% та проводив погашення відсотків шляхом списання кредитних коштів.
З наданого банком розрахунку заборгованості, виписки щодо руху коштів по картці вбачається, що  ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, частково сплачувала кошти по кредиту, та станом на 03 жовтня 2024 року має заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2022 року у розмірі 17739,73 грн. 
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідачка не надала жодних доказів на спростування правильності наданого банком розрахунку боргу в сумі 17739,73 грн, не довела відсутність такої заборгованості.
Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2022 року, що утворилася станом на 03 жовтня 2024 року, у розмірі 17739,73 грн є доведеними та обґрунтованими.
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2022 року в розмірі 17739,73 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позивачем АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір на загальну суму 6056 грн (2422,40 грн – за подання позовної заяви, 3633,60 грн – за подання апеляційної скарги). 
Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено повністю, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6056 грн.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 12 грудня 2022 року в розмірі 17739,73 грн (сімнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 73 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, код ЄДРПОУ: 21133352) 6056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04 липня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова
Р.С. Гринчук 
А.М. Костенко