ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року          м.Дніпро         Справа №  908/673/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від скаржника: Скитиба Н.І. (власні засоби);
арбітражний керуючий: Лященко С.С. (в залі суду); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу     Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 (суддя Сушко Л.М., повний текст якої підписаний 31.10.2024) у справі № 908/673/24
Кредитор - Головне управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя
Боржник - фізична особа ОСОБА_1 ,   м.Запоріжжя 
Керуючий реструктуризацією - Лященко Сергій Сергійович, м. Дніпро,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024   у справі № 908/673/24 заяву арбітражного керуючого Лященко С.С. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, задоволено.
Визнано податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Запорізькій області м. Запоріжжя в розмірі 1  863  771,00 грн., з яких: 1 307  179,73 грн.  - зобов`язання; 327  674,45 грн. -  штрафні санкції; 228  916,82 грн.  - пеня, безнадійним та таким, що підлягає списанню.
Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича; провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого про визнання податкового боргу безнадійним.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що системний аналіз положень пунктів 101.1, 101.2 статті 101 ПК України, пункту 102.4 статті 102 ПК України дозволяє зробити висновок про те, що за наявності судового рішення про стягнення суми податкового боргу презюмується, що контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України, а тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак, такий податковий борг не може вважатися безнадійним, адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.
Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2022 №220.
Визначення суми безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню, здійснюється територіальними органами ДПС на підставі даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС (далі - ІКС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу для кожного з випадків, визначених пунктом 2 цього розділу. 
Враховуючи вищевикладене, вважає, що суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів дійшов необґрунтованого та передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого та визнання податкового боргу перед Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у розмірі 1 863 771, 00 грн. (з яких 1 307 179, 73 грн. - зобов`язання; 327 674, 45 грн. штрафні санкції та 228 916, 82 грн. - пеня) безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, про відкриття апеляційного провадження повідомлені  належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Чередко А.Є., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.11.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
25.11.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн) і доказів наявності у підписанта діяти в порядку самопредставництва. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), суддів –Верхогляд Т.А., Чередко А.Є. відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі №908/673/24; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 31.03.2025.
28.03.2025 до суду від представника скаржника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
В судовому засіданні 31.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2024, зокрема, відкрито провадження у справі №908/673/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією призначено арбітражного Лященко Сергія Сергійовича. 
28.06.2024 за №73531 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
23.07.2024 до господарського суду в порядку встановленого Кодексом України з процедур банкрутства надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області з грошовими вимогами до боржника у сумі 1 863  771,00 грн.
Ухвалою суду від 13.08.2024 визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 6 056,00 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 1  307  179,73 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 556  591,27 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

15.08.2024 від боржника надійшло клопотання, у якому він просить суд податковий борг ОСОБА_1 , заявлений кредитором, Головним управлінням державної податкової служби у Запорізькій області, що виник до дня постановлення ухвали про відкриття провадження по справі № 908/673/24 про неплатоспроможність боржника та віднесений до другої і третьої черги задоволення - визнати безнадійним та списати. Закрити провадження у справі № 908/673/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 03.10.2024 клопотання ОСОБА_1 від 15.08.2024 залишено без задоволення. 

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/6195/20 від 30.11.2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до ФОП Літвішко Дмитра Володимировича про стягнення коштів за податковим боргом – задоволено. Стягнути з ФОП Літвішко Дмитра Володимировича суми податкового боргу перед державою у загальному розмірі 1 864 305,92 грн., яка складається: 
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1 722 919,49грн. за кодом класифікації доходів бюджету – 11010500; на номер рахунку - UA 208999980333139341000008006. відкритий на - УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр.р-ні/ 14010100 в Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ- 38025423; код банку (МФО ГУДКСУ) – 899998; 
- з військового збору у розмірі 141 386,43грн. за кодом класифікації доходів бюджету - 11011000; на номер рахунку - UA 228999980313000063000008006, відкритий на - УК у Дніпр.р-ні м.Зап./Дніпр./11011000 в Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ- 38025423; код банку (МФО ГУДКСУ)-899998.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/6195/20 від 30.11.2020 набрало законної сили 30.12.2020.
20.01.2021 на виконання Рішення по справі №280/6195/20 від 30.11.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи №280/6195/20 станом на день складення позову за відповідачем рахувався податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 722 919,49 грн. та податковий борг з військового збору в сумі 141 386,43 грн. Загальну сума заборгованості складає 1 864 305,92 грн.
Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування виникла на підставі:
- донарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) на підставі податкового повідомлення – рішення (форма ПС) №0026541305 від 06.09.2018 на суму 170,00 грн.;
- донарахування за податковим повідомленням – рішенням (форма Р) №0026531305 від 06.09.2018 на суму 1 209 237,62 грн.;
- донарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) на підставі податкового повідомлення – рішення (форма ПС) №0026531305 від 06.09.2018 на суму 302 309,41 грн.;
- донарахування пені на підставі податкового повідомлення – рішення (форма Р) №0026531305 від 06.09.2018 на суму 211 202,46 грн.
Отже, загальна сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування складає 1 722 919,49 грн.
Заборгованість з військового збору виникла на підставі:
- донарахування на підставі податкового повідомлення – рішення (форма Р) №0026551305 від 16.11.2018 на суму 98 589,38 грн.
- донарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) на підставі податкового повідомлення – рішення (форма РШ) №0026551305 від 16.11.2018 на суму 25 195,04 грн.
- донарахування пені на підставі податкового повідомлення – рішення (форма Р) №0026551305 від 06.09.2018 на суму 17 602,01 грн.
Загальна сума податкового боргу з військового збору складає 141 386,43 грн.
Отже, загальна сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору складає: 1 722 919,49 грн.+ 141 386,43 грн. = 1 864 305,92 грн.
Сума податкового зобов`язання не сплачена та набула статусу податкового боргу.

Також матеріалами справи підтверджено, що вищезазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені в судовому порядку. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі №280/4955/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено в повному обсязі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі №280/4955/18 - залишено без задоволення. Рішення від 02.04.2019 по справі №280/4955/18 залишено - без змін.
Таким чином, враховуючи той факт, що процедура оскарження вищезазначених податкових повідомлень рішень закінчена, тому відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України грошові зобов`язання визначені в них є узгодженими.

Станом на день подання ГУ ДПС у Запорізькій області заяви про визнання грошових вимог загальна сума податкової заборгованості ОСОБА_1 зменшилась та складала 1  863  771,00 грн., з яких: 1  307  179,73 грн. – зобов`язання (зменшилася сума за податковим повідомленням – рішенням (форма Р) №0026531305 від 06.09.2018 на суму 647,27 грн.); 327  674,45 грн. – штрафні санкції, 228  916,82 грн. – пеня (25.02.2021 пеня збільшилась, донараховано суму 112,35 грн. на податкове повідомлення – рішення (форма Р) №0026531305 від 06.09.2018).

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи ОСОБА_1  на суму 6056,00 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 1  307  179,73 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 556  591,27 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів.
Постановляючи дану ухвалу суд виходив з того, що такі вимоги є обґрунтованими та такими, підтверджується поданими доказами, зокрема рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/6195/20 від 30.11.2020.

22.10.2024 відбулись збори кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за участю представника єдиного кредитора у справі Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Згідно протоколу від 22.10.2024, зборами кредиторів були прийняті наступні рішення: 1) Визнати такими, що не підлягають списанню вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області другої черги в розмірі - 1 307 179,73 грн., вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області третьої черги в розмірі - 556 591,27 грн. 2) Відмовити у зверненні з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з прощенням (списанням) податкового боргу та погашенням боржником всіх вимог кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів.

24.10.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання, у якому він просив суд: податковий борг ОСОБА_1 , заявлений кредитором Головним управлінням державної податкової служби у Запорізькій області, що виник до дня постановлення ухвали про відкриття провадження по справі № 908/673/24 про неплатоспроможність боржника та віднесений до другої і третьої черги задоволення - визнати безнадійним та списати; закрити провадження у справі № 908/673/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнити ОСОБА_1 від боргів, що виникли до закриття провадження; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, визнати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

У судовому засіданні 29.10.2024 представник ГУ ДПС у Запорізькій області заперечила проти заявленого керуючим реструктуризацією клопотання.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 29.10.2024, якою, зокрема, визнано податковий борг фізичної особи ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в розмірі 1  863  771,00 грн., з яких: 1 307  179,73 грн.  - зобов`язання; 327  674,45 грн. -  штрафні санкції; 228  916,82 грн.  - пеня, безнадійним та таким, що підлягає списанню, мотивована тим, що суд дійшов висновку, що податковий борг ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1  722 919,49 грн. та податковий борг з військового збору в сумі 141 386,43 грн. виник протягом 2018 року, а пеню на суму 112,35 грн. на податкове повідомлення – рішення (форма Р) №0026531305 від 06.09.2018 донараховано 25.02.2021.
Тому, в силу положень ч. 2 ст. 125 КУзПБ та встановлений цим Кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, суд вважає, що зазначений борг боржника охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Згідно зі статтею 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Абзацом дев`ятнадцятим частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.
Зазначене дає підстави для висновку про те, що  до боргів фізичної особи застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.
Також системний аналіз частини першої, третьої статті 125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.
Водночас, частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу  або визначення боргу безнадійним.
У відповідності з п. 101.1 ст. 101 Податкового кодексу України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
Положеннями п. 101.2 ст. 101 Податкового кодексу України визначено, що під терміном “безнадійний” розуміється:
податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;
податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;
податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;
податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин);
податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;
податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів встановила, що податкові зобов`язання були визначені на підставі:
- податкового повідомлення – рішення (форма ПС) №0026541305 від 06.09.2018 на суму 170,00 грн.;
- податкового повідомлення – рішенням (форма Р) №0026531305 від 06.09.2018 на суму 1 209 237,62 грн.;
- податкового повідомлення – рішення (форма ПС) №0026531305 від 06.09.2018 на суму 302 309,41 грн.;
- податкового повідомлення – рішення (форма Р) №0026531305 від 06.09.2018 на суму 211 202,46 грн.
- податкового повідомлення – рішення (форма Р) №0026551305 від 16.11.2018 на суму 98 589,38 грн.
- податкового повідомлення – рішення (форма РШ) №0026551305 від 16.11.2018 на суму 25 195,04 грн.
- податкового повідомлення – рішення (форма Р) №0026551305 від 06.09.2018 на суму 17 602,01 грн.
Отже, загальна сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору складає: 1 722 919,49 грн. + 141386,43 грн. = 1 864 305,92 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/6195/20 від 30.11.2020 встановлено, що сума податкового зобов`язання у розмірі 1 864 305,92 грн не сплачена та набула статусу податкового боргу.
                                        
Вказаний податковий борг в загальній сумі 1 864 305,92 грн був в подальшому стягнутий в судовому порядку рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/6195/20 від 30.11.2020, що набрало законної сили 30.12.2020.
Таким чином, податковий борг виник у строк більше ніж 3 роки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. 
                                        
З огляду на зазначене, в силу положень ч. 2 ст. 125 КУзПБ та встановлений кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильно висновку про те, що зазначений борг боржника охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.
Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 07.09.2023 у cправі № 910/929/21.

При цьому, колегія суддів враховує наявність судових рішень за результатами оскарження боржником податкових повідомлень-рішень від 02.04.2019 та про стягнення податкового боргу, що виник на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень від 30.11.2020, яке набрало законної сили 30.12.2020, тобто більше ніж за три роки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (11.06.2024).  

Відповідно до правового висновку, наведеного в постанові Верховного Суду від 07.09.2023 у cправі №910/929/21, у ч. 2 ст. 125 КУзПБ визнання податкового боргу безнадійним і його подальше списання не пов`язується ані з безпосереднім затвердженням ухвалою суду плану реструктуризації, ані з наявністю у боржника майна за рахунок якого можливо погасити заборгованість. Єдиною достатньою такою умовою є наявність провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що такий податковий борг не може вважатися безнадійним, адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.
В даному випадку застосуванню підлягає спеціальна норма матеріального права - ч. 2 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі №908/673/24 – залишити без задоволення.
Ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі №908/673/24 – залишити без змін.
Судові витрати Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо оскарження ухвали суду покласти на апелянта. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені  ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.06.2025.

Головуючий суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                            А.Є. Чередко