Ухвала        
 
03 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 753/13280/16
провадження № 61-6303ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ліквідатора приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору дарування, витребування майна, визнання права власності та виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 15 травня 2025 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року (повний текст постанови складено 12 травня 2025 року).
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року ці недоліки було усунуто.
 
У клопотанні  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити строк на касаційне оскарження. 
 
У частині першій статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Оскаржена постанова Київського апеляційного суду ухвалена 29 травня 2024 року  (повне судове рішення складено  12 травня 2025 року). Касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 15 травня 2025 року, тобто касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (№ 914/608/20); від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц; від 01 червня 2022 року у справі № 757/32778/19; від 28 квітня 2021 року у справі № 755/3293/16-ц; від 22 вересня 2021 року у справі № 757/55549/17; від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18); від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16; від 25 травня 2020 року у справі № 645/5540/16-ц; від 31 липня 2019 року у справі № 910/974/18; від 09 листопада 2022 року у справі № 445/166/20; від 08 листопада 2023 року у справі № 201/3254/18; від 20 вересня 2023 року у справі № 201/11618/19; скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Разом з тим, постанову Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі № 592/13042/21, на яку міститься посилання у касаційній скарзі, ухвалено та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскарженого судового рішення. Тому посилання на указану постанову Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення. 
 
Окрім того, особи, які подали касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, а також окремо додано до касаційної скарги, просять зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року. Клопотання мотивовано тим, що оскаржене судове рішення в частині витребування квартири є незаконним, про що свідчать доводи касаційної скарги. Виконання рішення щодо виселення відповідачів, а також стягнення з них судових витрат призведе до порушення прав останніх у разі скасування постанови і неможливості поновити ці права в межах даної справи, а саме: стягнути з позивачки судовий збір, повернути витрати виконавчого провадження. Зокрема, під час виконання рішення про виселення виконавці покладають на боржників виконавчий збір та витрати виконавця, що буде надмірним тягарем для відповідачів, оскільки передбачено складний механізм повернення даних витрат у разі скасування судового рішення через звернення до адміністративного суду. Позивачка заборгованість не погасила і відкрито заявляє, що погашати не буде, що вказує на неможливість поновлення прав відповідачів за її рахунок у разі виселення та неможливості повернути стягнутий судовий збір з позивачки. Таким чином, існує об`єктивна необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду для запобігання порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 753/13280/16. 
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва  цивільну справу № 753/13280/16 за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни,товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ліквідатора приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору дарування, витребування майна, визнання права власності та виселення.
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 рокувідмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2025 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                    В. І. Крат
 
                                                                                                                      І. О. Дундар 
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков