СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року                                     м. Харків                        Справа № 917/339/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя  Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.
за участю представників сторін:
арбітражного керуючого, апелянта —  Дерябкін О.Е. (поза межами приміщення суду)
кредитора ТОВ “Арітокс” — Єгоров С.А.
кредитора ТОВ "Кривбас-Щебінь" — Колода Л.В.
боржника ПрАТ "Рижівський гранітний кар"єр" — Гетьманець А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбас-Щебінь” (вх.№1420П/3) та апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар"єр" Гетманець Алли Олександрівни  (вх.№1525П/3)  на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2025 (про прийняття до розгляду заяви кредитора) та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) 
у справі №917/339/25 (суддя Паламарчук В.В., повний текст ухвали про відкриття 07.04.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітокс", м.Одеса
до Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар"єр", м.Горішні Плавні, Полтавська область 
про відкриття провадження у справі про банкрутсто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2025   прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.03.2025; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2025   у справі №917/339/25, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника; визнано грошові вимоги ТОВ «Арітокс» в розмірі 25.164.000,00 грн - основного боргу, а також 30.280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72.000,00 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича; встановлено строки та зобов`язано розпорядником майна вчинити певні дії; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.
Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ТОВ “Кривбас-Щебінь” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2025   про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Арітокс» про банкрутство ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр”; скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2025   про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр”; заяву ТОВ «Арітокс» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр” повернути без розгляду. Провадження у справі закрити, а судові витрати покласти на боржника. Винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України щодо обставин умисного ведення Ініціюючим кредитором – ТОВ «Арітокс» суду в оману шляхом надання завідомо неправдивих відомостей щодо своєї заінтересованості стосовно боржника. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що оскаржувані ухвали є незаконними та необгрунтованими, з огляду на те, що в результаті явного умисного зловживання ініціюючим кредитором своїми правами, приховуванням істотних обставин, введення суду в оману, судом помилково було зроблено висновок про відповідність заяви кредитора вимогам закону та прийнято рішення про відкриття провадження у справі.   
Аргументуючи своє звернення з апеляційною скаргою заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025   визнано грошові вимоги ТОВ "Кривбас-Щебінь" до Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" у розмірі 19.935.621,00 грн, з яких: 19.929.565,00 грн - основний борг (4 черга) та 6.056,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга). Таким чином, ТОВ "Кривбас-Щебінь" набуло статус кредитора у справі, оскільки заявлені ним вимоги визнано відповідною ухвалою суду.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Кривбас-Щебінь» зводяться до наступного:
- ініціюючий кредитор (ТОВ «Арітокс») є заінтересованою особою щодо боржника (ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр»), оскільки пов`язаний з ТОВ «Енергія Класік», засновником і керівником якого є особа, яка одночасно очолює боржника, що прямо суперечить вимогам ст. 1 КУзПБ щодо відсутності заінтересованості;
- заява ініціюючого кредитора не відповідала вимогам ч.3 ст.34 КУзПБ, оскільки до неї не було належним чином додано відомостей про заінтересованість, а навмисне подання недостовірних даних у цьому аспекті призвело до введення суду в оману і є підставою для повернення заяви без розгляду;
- підставою виникнення заборгованості є правочини, які мають ознаки фраудаторності (пов`язаність сторін, відсутність рішень органів управління боржника щодо укладання значних правочинів), що створює загрозу штучного формування заборгованості для контролю над процедурою банкрутства;
- суд першої інстанції, відкриваючи провадження, не застосував підвищений стандарт доказування, необхідний у випадках заінтересованості кредитора, і формально підійшов до оцінки поданих доказів, що могло призвести до включення до процедури банкрутства фіктивної заборгованості з порушенням прав інших кредиторів.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025   сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді    Медуниця О.Є., Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025   (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.07.2025) поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою    ТОВ “Кривбас-Щебінь”; встановлено строк до 24.07.2025   (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 24.07.2025   (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 29.07.2025. Явку сторін визнано не обов1язковою.
Крім того, уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" Гетманець Алла Олександрівна, не погоджуючись із вказаними ухвалами, також звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2025   про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Арітокс» про банкрутство ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр”; скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2025   про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр”; заяву ТОВ «Арітокс» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр” повернути без розгляду. Провадження у справі закрити, а судові витрати покласти на боржника. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що оскаржувані ухвали є незаконними та необгрунтованими, з огляду на те, що в результаті явного умисного зловживання ініціюючим кредитором своїми правами, приховуванням істотних обставин, введення суду в оману, судом помилково було зроблено висновок про відповідність заяви кредитора вимогам закону та прийнято рішення про відкриття провадження у справі.   
Аргументуючи своє звернення з апеляційною скаргою заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/339/25 від 26.06.2025   Гетманець Аллу Олександрівну було залучено до участі у справі в якості уповноваженої особи акціонерів ПрАТ «Рижівський Гранітний Кар`єр».
Доводи апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" Гетманець А.О. зводяться до наступного:
- ініціюючий кредитор (ТОВ «Арітокс») є заінтересованою особою щодо боржника, оскільки має тісні корпоративні та договірні зв`язки з ТОВ «Енергія Класік», засновником і керівником якого є одночасно директор боржника, що свідчить про наявність конфлікту інтересів та порушення вимог ст. 1 КУзПБ щодо заінтересованості;
- суд першої інстанції помилково визнав заяву про відкриття провадження такою, що відповідає вимогам закону, попри те, що Ініціюючий кредитор навмисно подав недостовірні відомості про відсутність заінтересованості, чим ввів суд в оману, порушивши вимоги ч.3 ст.34 КУзПБ та принцип добросовісності (доктрина venire contra factum proprium);
- вимоги Ініціюючого кредитора ґрунтуються на правочинах, які мають ознаки фраудаторності (зворотна фінансова допомога, сумнівна попередня оплата за договором поставки), укладених без належних рішень органів управління боржника, що свідчить про штучне формування заборгованості з метою отримання контролю у процедурі банкрутства;
- суд першої інстанції застосував формальний підхід, не здійснив належної перевірки обставин виникнення заборгованості та не забезпечив підвищений стандарт доказування, який є обов`язковим у випадках розгляду заяв заінтересованого кредитора, що створює ризики включення до процедури банкрутства фіктивної кредиторської заборгованості.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2025   у справі №917/339/25 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді    Медуниця О.Є., Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2025   поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" Гетманець А.О.;   об`єднано   апеляційні скарги ТОВ “Кривбас-Щебінь” та уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" Гетманець А.О. у справі №917/339/25 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду; встановлено строк до 24.07.2025   (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 24.07.2025   (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 29.07.2025. Явку сторін визнано не обов`язковою.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025   сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді    Медуниця О.Є., Попков Д.О., в зв`язку з    відпусткою судді Плахова В.О.
У судове засідання 29.07.2025   з`явилися: представник апелянта — кредитора ТОВ «Кривбас-Щебінь» Колода Л.В., яка підтримала апеляційну скаргу, наполягаючи на скасуванні ухвал суду першої інстанції та поверненні заяви ініціюючого кредитора без розгляду з підстав заінтересованості кредитора та фраудаторності підстав виникнення заборгованості; апелянт — уповноважена особа акціонерів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» Гетманець А.О., яка також підтримала доводи апеляційної скарги, вказуючи на умисне приховування ініціюючим кредитором обставин, що мають істотне значення для справи; арбітражний керуючий Дерябкін О.Е., який просив відхилити апеляційні скарги, зазначаючи, що обставини щодо заінтересованості були належним чином перевірені судом першої інстанції, а ухвали відповідають вимогам КУзПБ; представник ініціюючого кредитора ТОВ «Арітокс» Єгоров С.А., який заперечував проти доводів апелянтів, наголошуючи на необґрунтованості їхніх вимог, відсутності порушення прав інших кредиторів та правомірності ухвал суду першої інстанції.
Ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що забезпечило відкритий доступ сторін до інформації про дату, час і місце розгляду справи.
Сторони апеляційного провадження, відповідно до вимог статей 42, 43, 56 ГПК України, зобов`язані добросовісно користуватись наданими процесуальними правами та вживати заходів для належного захисту своїх прав та інтересів, у тому числі забезпечувати свою участь у судових засіданнях. Суд не визнавав явку представників сторін у засідання обов`язковою, про що сторони були належним чином повідомлені.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5   ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1   ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1   ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1   ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційні скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю "Арітокс" – звернувся до Господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" (далі – Боржник) у зв`язку з наявністю перед ним грошових вимог, загальна сума яких становить 25.164.000,00 грн, строк виконання яких настав.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що між Кредитором та Боржником були укладені наступні договори:
- 15.10.2024   сторони уклали Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15-10/2024Ф, за яким Кредитор надав Боржнику фінансову допомогу у розмірі 10.834.000,00 грн, зі строком повернення до 31.01.2025, що підтверджується цілою низкою платіжних доручень наявних в матеріалах справи. Встановлені договором зобов`язання Боржником не виконані, грошові кошти станом на момент звернення до суду не повернуті.
- 22.01.2024   між сторонами укладено Договір поставки №22/01-2024, відповідно до умов якого Кредитор здійснив передоплату у розмірі 14.330.000,00 грн на користь Боржника. Однак Боржник свої договірні зобов`язання належним чином не виконав – товар у передбачені договором строки не поставив, кошти не повернув.
Кредитор зазначає, що загальна сума грошових вимог до Боржника складає 25.164.000,00 грн. Строк виконання зобов`язань Боржником настав, однак у добровільному порядку вимоги Кредитора не виконані. Наявність заборгованості підтверджується актами звіряння взаєморозрахунків, договорами, платіжними документами.
У зв`язку із зазначеними обставинами Кредитор вважає, що Боржник є неплатоспроможним, а сукупність вищевказаних вимог є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Після усунення недоліків заяви, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2025   прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.03.2025; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.
Ухвалою господарського суду від 20.03.2025   підготовче засіданні було відкладено на 03.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2025   у справі №917/339/25, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника; визнано грошові вимоги ТОВ «Арітокс» в розмірі 25.164.000,00 грн - основного боргу, а також 30.280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72.000,00 грн - авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича; встановлено строки та зобов`язано розпорядником майна вчинити певні дії; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд, приймаючи ухвалу від 03.04.2025   про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр", мотивував своє рішення тим, що позивачем підтверджено наявність грошових вимог на загальну суму 25.164.000,00 грн за договорами позики та поставки, які боржник не виконав у встановлені строки, що свідчить про його неплатоспроможність. Суд, керуючись нормами Цивільного кодексу України щодо договорів позики та поставки, а також положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, встановив відсутність підстав для відмови у відкритті провадження, зокрема відсутність спору про право та підтвердження наявності ознак неплатоспроможності. Крім того, суд врахував подання ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого, а також належне авансування його винагороди, що відповідало вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність введення процедури розпорядження майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів, а також подальшого розгляду справи про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.05.2025   визнано грошові вимоги ТОВ "Кривбас-Щебінь" до ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" у розмірі 19.935.621,00 грн, з яких: 19.929.565,00 грн - основний борг (4 черга) та 6.056,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга). Таким чином, ТОВ "Кривбас-Щебінь" набуло статус кредитора у справі
Ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №917/339/25 від 26.06.2025   Гетманець Аллу Олександрівну було залучено до участі у справі в якості уповноваженої особи акціонерів ПрАТ «Рижівський Гранітний Кар`єр».
Апеляційний суд, дослідивши зміст апеляційних скарг ТОВ «Кривбас-Щебінь» та уповноваженої особи акціонерів ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» Гетманець А.О., встановив, що викладені у них доводи та вимоги   є ідентичними за своєю суттю, предметом оскарження та підставами.   Зокрема, обидві апеляційні скарги обґрунтовані посиланнями на: наявність заінтересованості Ініціюючого кредитора (ТОВ «Арітокс») щодо боржника через корпоративні зв`язки із ТОВ «Енергія Класік»; недостовірність відомостей, поданих заявником щодо відсутності заінтересованості; фраудаторний характер правочинів, які стали підставою виникнення заборгованості; недотримання судом першої інстанції підвищеного стандарту доказування при оцінці обставин відкриття провадження у справі про банкрутство; а також штучне формування заборгованості з метою отримання контролю над процедурою банкрутства. Вимоги апеляційних скарг зводяться до скасування ухвал суду першої інстанції про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про банкрутство, повернення заяви без розгляду та закриття провадження у справі.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
У даній справі предметом розгляду є питання законності та обґрунтованості, зокрема, ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а саме перевірка дотримання судом вимог процесуального законодавства щодо порядку прийняття заяви кредитора до розгляду, відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого.
При цьому, у межах перегляду ухвали про відкриття провадження, суд апеляційної інстанції перевіряє   лише відповідність дій суду першої інстанції тим процесуальним вимогам, які встановлені Кодексом України з процедур банкрутства для даної стадії,   без виходу за межі предмету спору шляхом оцінки спірних правовідносин між сторонами чи з`ясування обґрунтованості заявлених кредиторських вимог по суті.   Вирішення спору про право, а також перевірка правомірності чи дійсності грошових вимог кредитора, які стали підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, належить до повноважень суду у подальшому провадженні у справі та не є предметом перегляду ухвали на даній стадії.
Стаття 34 Кодексу України з процедур банкрутства регулює питання, пов`язані з подачею заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство як кредитором, так і боржником. Основні положення статті 34 включають вимоги до форми та змісту самої заяви, зокрема:
найменування органу, який подає заяву (кредитор чи боржник),
виклад обставин, які є підставою для звернення до суду,
перелік документів, які мають додаватися до заяви (ч.1).
Для кредитора: до заяви додаються докази сплати судового збору (якщо він підлягає сплаті), довіреність представника (за потреби), докази авансування винагороди арбітражному керуючому, а також копія заяви, надіслана боржнику тощо (ч.2, ч.3).
Для боржника: необхідно подати документи, що підтверджують неплатоспроможність або загрозу неплатоспроможності, довіреність представника (якщо заяву підписує представник), відомості про боргові зобов`язання, активи, рахунки у банках, наявність рішень вищого органу управління боржника про звернення з заявою тощо (ч.4).
Боржник зобов`язаний звернутися до суду з заявою про банкрутство у місячний строк з моменту виникнення неплатоспроможності (ч.6).
Кредитори можуть об`єднувати свої вимоги у спільну заяву (ч.3).
Таким чином, стаття 34 передбачає формалізовані вимоги до оформлення та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, комплекс документів, що мають подаватися, а також порядок подання такої заяви кредиторами чи боржником.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2025   було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції при цьому дотримався вимог статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, перевіривши відповідність заяви формальним вимогам, зазначеним у цій статті, тобто щодо форми, змісту та супровідних документів. Це підтверджує, що суд здійснив належний процедурний контроль на етапі прийняття заяви.
Питання відкриття провадження у справі про банкрутство регулює стаття 39 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).
Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Згідно з ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу, зокрема, про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.
З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, у відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, слід оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно з ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Апеляційний господарський суд зазначає, що приймаючі ухвалу від 03.04.2025   про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр", суд першої інстанції діяв у межах наданих законом повноважень та у відповідності до положень ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, дослідивши подану заяву ініціюючого кредитора, додані до неї докази та дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме:
- судом було встановлено, що боржник має грошові зобов`язання перед заявником за договором поворотної фінансової допомоги №15-10/2024Ф у сумі 10.834.000,00 грн та договором поставки №22/01-2024 у сумі 14.330.000,00 грн, які залишилися непогашеними у встановлені договором строки, що свідчить про наявність безспірних грошових вимог у розумінні ст.39 КУзПБ;
- Боржник не подав обґрунтованих заперечень щодо вказаних вимог, що відповідно до ч.5 ст.39 КУзПБ є підставою для відкриття провадження у справі;
- судом також перевірено дотримання заявником процесуальних вимог щодо кандидатури арбітражного керуючого (Дерябкіна О.Е.), який надав згоду на участь у справі, а також підтверджено факт перерахування заявником необхідних коштів на депозитний рахунок суду для авансування його винагороди відповідно до ст. 30 КУзПБ;
- за відсутності спору про право, який потребував би розгляду у позовному порядку, та враховуючи, що вимоги заявника не були задоволені боржником до дня підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство;
- введення процедури розпорядження майном боржника на строк 170 днів є виправданим заходом, спрямованим на забезпечення збереження активів боржника, контроль за його господарською діяльністю, аналіз фінансового стану, а також виявлення можливостей для відновлення платоспроможності.
Доводи апелянтів щодо порушення судом першої інстанції вимог ч.3 ст.34 КУзПБ визнаються колегією суддів передчасними, оскільки зазначена норма регулює перевірку належності заяви про відкриття провадження формальним процесуальним вимогам, а не вирішення спорів щодо правомірності виникнення заборгованості чи оцінку дійсності правочинів, які можуть бути предметом дослідження лише на наступних стадіях процедури банкрутства, зокрема у підготовчому засіданні (ст. 47 КУзПБ) та у процедурі розпорядження майном, коли здійснюється аналіз фінансового стану боржника, виявляються можливі підстави для оспорювання правочинів (ст. 42 КУзПБ) та зловживань процесуальними правами.
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2025 у справі №920/162/23 зазначив наступне: "...54. КУзПБ не містить норм, які встановлювали б загальні правила ухвалення судових рішень, водночас аналіз приписів цього спеціального закону засвідчує, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) лише питання визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів вирішуються постановою, з інших, процедурних чи сутнісних питань цього спеціального провадження суд першої інстанції постановляє ухвали.
55. Тож, значення ухвал, як судових рішень першої інстанції в процедурі банкрутства, має свої відмінності, оскільки в деяких випадках вони за змістом максимально наближені до рішення (ухвали про визнання грошових вимог кредитора, розірвання мирової угоди чи визнання її недійсною та інші).
56. Для цілей з`ясування принципів правового регулювання постановлення та оскарження таких ухвал їх можна поділити за ознаками спеціалізації та спрямованості на два типи:
спеціальні - ухвали, які суд постановляє виключно з питань, що вирішуються у справах про банкрутство згідно з нормами КУзПБ;
універсальні - ухвали, які суд постановляє із загальних питань, що можуть вирішуватися як у справах про банкрутство, так і у справах позовного, інших форм провадження, та не врегульовані КУзПБ.
57. Так, суд першої інстанції постановляє універсальні ухвали у справі про банкрутство коли здійснює процесуальні дії чи вирішує процедурні питання, розглядає і вирішує клопотання, заяви, скарги за правилами та на підставі приписів ГПК України, зокрема, але не виключно за норми інститутів відводу (самовідводу) судді, процесуальних строків, судових викликів і повідомлень, судових витрат, заходів процесуального примусу, забезпечення судом повного і всебічного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, фіксування судового процесу.
58. Серед спеціальних ухвал, зокрема, але не виключно: ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі (частина перша статті 35 КУзПБ); про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина друга статті 37 КУзПБ); про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі (частина третя статті 37 КУзПБ); про повернення заяви про відкриття провадження у справі (стаття 38 КУзПБ); про залишення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду (абзац 3 частини шостої статті 38 КУзПБ); про приєднання до матеріалів справи інших заяв (частина четверта статті 39 КУзПБ); про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ); про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці (частина одинадцята статті 39 КУзПБ) та інші ухвали, які суд першої інстанції постановляє з питань, що вирішуються виключно у справах про банкрутство за нормами КУзПБ.
59. На кожній стадії судового провадження у справі про банкрутство досягнення її мети може забезпечуватися господарським судом постановленням як універсальних, так і спеціальних ухвал...".
З огляду на наведену правову позицію Верховного Суду, ухвали суду першої інстанції щодо прийняття заяви про відкриття провадження та відкриття провадження у справі про банкрутство слід розглядати як спеціальні ухвали, які постановляються виключно на підставі норм Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ). Такі ухвали по своєму змісту мають процедурний, а не змістовний характер і не передбачають «глибокого» аналізу спірних питань щодо штучності заборгованості чи фраудаторності на етапі їх постановлення. Водночас, процесуальні питання, пов`язані з універсальними сторонами судового провадження (в питаннях відводів, строків, повідомлень, судових витрат тощо), вирішуються за правилами Господарського процесуального кодексу і оформлюються універсальними ухвалами. 
Таке чітке розмежування спеціального та універсального характеру ухвал підтверджує правомірність і виваженість дій суду першої інстанції, зокрема при розгляді заяви про відкриття провадження та ухвали про його відкриття, які відповідають вимогам КУзПБ та не виходять за межі процесуального контролю, передбаченого спеціальним регулюванням у справах про банкрутство.
Таким чином, на зазначених етапах суд першої інстанції діяв у межах своєї компетенції, перевіряючи заяву і підстави для відкриття провадження з огляду на формальні та процедурні вимоги КУзПБ, без проведення глибокого substantive аналізу спору, який належить до подальших стадій розгляду справи.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву про відкриття провадження такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, та прийняв рішення про відкриття провадження з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
На цій стадії розгляду справи про банкрутство суд першої інстанції правомірно діяв у межах повноважень, визначених ст.   34-35   КУзПБ, перевірив заяву на відповідність формальним вимогам та відкрив провадження. Всі інші доводи апелянтів виходять за межі предмету розгляду ухвал, що оскаржуються, і підлягають розгляду в наступних стадіях справи
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянти зможуть реалізувати свої права під час розгляду справи по суті, зокрема, на етапі затвердження реєстру вимог кредиторів, ініціювання оскарження правочинів боржника тощо.
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг у зв`язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувані ухвали прийняті з порушенням судом норм процесуального права. Доводи апеляційних скарг ТОВ “Кривбас-Щебінь” та уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" Гетманець А.О. не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувані ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.03.2025   (про прийняття до розгляду заяви кредитора) та ухвала Господарського суду Полтавської області від 03.04.2025   (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №917/339/25 мають бути залишені без змін.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати понесені заявниками апеляційних скарг, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів   статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями   13,   74,   76-79,   126,   129,   269, п.1 ч.1 ст.275,   276,   282,   284 Господарського процесуального кодексу України   Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбас-Щебінь” залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар"єр" Гетманець Алли Олександрівни залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2025 (про прийняття до розгляду заяви кредитора) у справі №917/339/25 залишити без змін.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.04.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) у справі №917/339/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 31.07.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                          О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                          Д.О. Попков