справа № 991/4171/25
провадження №11-сс/991/407/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2025 року про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52024000000000135 від 22 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2025 року частково задоволено клопотання сторони захисту, застосований за ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2024 року у справі №991/7623/24 до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн. змінено на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 000 000 (двадцяти п`яти мільйонів) грн.; частину застави в сумі 5 280 000 (п`ять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн., внесену за підозрюваного ОСОБА_6 , вирішено повернути заставодавцю ТОВ «КЕРАМЕТ»; у решті запобіжний захід залишено без змін.
При ухваленні судового рішення слідчий суддя, з огляду на стадію кримінального провадження, дійшов висновку, що наявні ризики щодо поведінки підозрюваного з часом суттєво зменшились, що знайшло своє відображення у судових рішеннях від 14 лютого та 09 квітня 2025 року, постановлених за результатами розгляду клопотань про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, ініційованих прокурором.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, постановленим з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, за вимогами якої просила скасувати ухвалу слідчого судді від 04 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №52024000000000135 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги та письмових доповнень до неї прокурор наводила наступні доводи.
Завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту не є новою обставиною в контексті застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки слідчим суддею ОСОБА_8 вже враховано її під час попередньої зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу (ухвала від 12 грудня 2024 року у справі №991/13598/24).
Захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 у клопотанні про зміну запобіжного заходу не було зазначено будь-яких конкретних обставин, які би свідчили про зменшення раніше встановлених у цьому провадженні ризиків, а також не надано жодних належних доказів такого зменшення.
Належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить тільки про те, що застава у визначеному ухвалою від 28 серпня 2024 року розмірі забезпечує виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Водночас жодна норма КПК не містить такої підстави повернення застави як «скрутне фінансове становище» заставодавця або його очікування, що така застава буде повернута після завершення досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав. 
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, в поданих письмових запереченнях захисник посилався на відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги як такої, що подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим апеляційне провадження з її розгляду підлягало закриттю.

Мотиви та висновки суду.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу (п.5-1 ч.1 ст.309 КПК).
Відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя постановив, зокрема, запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 у справі №991/7623/24, у розмірі 30 280 000,00 грн (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч гривень) змінити на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 000 000,00 грн (двадцять п`ять мільйонів гривень). 
Таким чином, слідчий суддя змінив раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 280 000,00 грн. на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 000 000,00 грн. і по суті відмовив у подальшому застосуванні застави у розмірі 30 280 000,00 грн. Тобто слідчий суддя ухвалив рішення, яким застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, а тому вказане рішення з урахуванням п.5-1 ч.1 ст.309 КПК, всупереч як доводам сторони захисту, так і зауваженню слідчого судді, зазначеному ним в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, підлягає апеляційному оскарженню. 
Посилання сторони захисту на судову практику Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, відповідно до якої не підлягає оскарженню ухвала слідчого судді про продовження строку дії або зміну/скасування обов`язків, визначених відповідно до ч.5 ст.194 КПК та раніше зазначених в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не є релевантним обставинам цього апеляційного провадження та не впливають на висновок про можливість оскарження ухвали слідчого судді. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст.201 КПК).
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст.201 КПК).
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.201 КПК).
За вимогами ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи та обґрунтування апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя у повному обсязі належним чином дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.
Так, надаючи оцінку зазначеним в клопотанні стороною захисту доводам, слідчим суддею враховано, що зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Задовольняючи частково клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики щодо поведінки підозрюваного з часом суттєво зменшились.
Надаючи оцінку доводам сторони обвинувачення щодо необґрунтованості вищевказаного висновку, колегією суддів зазначає наступне.
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в поряду ст.290 КПК, тобто органом досудового розслідування фактично завершено розслідування кримінальних правопорушень та збір доказів, на які сторона обвинувачення посилатиметься під час розгляду обвинувального акта в суді (у випадку його направлення).
Таким чином, з огляду на стадію кримінального провадження є обґрунтованими висновки слідчого судді, що наявні ризики щодо поведінки підозрюваного з часом суттєво зменшились, а саме ризик знищити, спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження втратив свою актуальність, оскільки вказані речі та документи на цій стадії провадження знаходяться виключно у володінні органу досудового розслідування, що унеможливлює будь-яку позапроцесуальну поведінку підозрюваного щодо них.
Тобто станом на час розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлені нові обставини, які свідчать про зменшення раніше встановлених ризиків під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу, оскільки ризик знищити, спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, нівельовано фактом завершенням досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Разом з цим, ані під час розгляду вказаного клопотання сторони захисту, ні під час апеляційного розгляду прокурор не заперечувала щодо відсутності зазначеного раніше встановленого ризику, проте вважала, що непідтвердження його існування слідчими суддями в ухвалах від 14 лютого 2025 року та 09 квітня 2025 року не є «новою обставиною» в контексті зміни запобіжного заходу.
Колегія суддів не погоджується із вказаним доводом прокурора, адже у цьому кримінальному провадженні відсутнє жодне судове рішення, окрім оскаржуваного, яким вирішувалось питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та враховувалось відсутність/недоведеність вказаного ризику.
Таким чином, колегія суддів констатує, що станом на час розгляду клопотання стороною захисту доведено, а слідчим суддею правомірно встановлено наявність нової обставини, яка свідчить про зменшення раніше встановлених ризиків кримінального провадження.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання сторони захисту та визначаючи розмір застави в меншому від раніше визначеного розмірі, правомірно та обґрунтовано застосував підхід, за яким з плином нормального досудового розслідування може зменшуватись актуальність ризиків, укріплюватись позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, може знижуватися суворість запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на обставини щодо тривалості здійснення досудового розслідування та складне фінансове становище заставодавця як на підставу для зменшення раніше встановлених ризиків, як і доводи прокурора про їх помилковість, не впливають на законність та обґрунтованість вирішеного слідчим суддею клопотання сторони захисту.
Разом з цим, в цьому контексті колегія суддів особливу увагу звертає на те, що не може бути підставою для зменшення застави обставини зміни майнового стану заставодавця - ТОВ «КЕРАМЕТ» у зв`язку з настанням терміну розрахунків з кредиторами, оскільки можливі ризики невиконання ним будь-яких зобов`язань перед іншими особами не можуть впливати ані на визначення розміру застави підозрюваному, ні на її змінення.
З урахуванням наведеного, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави, який на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги є достатнім для особи підозрюваного. 
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі та висловленими стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 405, 407, 409, 412, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2025 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________                        ___________                        ___________
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                         ОСОБА_3