УХВАЛА

25 червня 2025 року  
м. Київ

справа №260/5797/24
адміністративне провадження №К/990/20350/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №260/5797/24 за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Дубриницької сільської ради Ужгородського району щодо неналежного розгляду на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 01.12.2023 №08/2042-23 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 ЗК України.
- зобов`язати Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області розглянути на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 05.10.2023 №02/891 з прийняттям рішення щодо віднесення зазначених в ньому земельних ділянок площею 152,3 га до самозалісених земель у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 ЗК України.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у цій справі.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дубриницької сільської ради Ужгородського району щодо неналежного розгляду на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 01.12.2023 №08/2042-23 з прийняттям відповідного рішення. Зобов`язано Дубриницьку сільську раду Ужгородського району Закарпатської області повторно розглянути на найближчій сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 05.10.2023 №02/891 з прийняттям відповідного рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури.
Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом уточнення судових рішень, що оскаржуються у даній справі, та вимог до суду касаційної інстанції.
Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала вручена 09.06.2025, отже, останнім днем на усунення недоліків касаційної скарги було 19.06.2025.
В межах встановленого Судом строку, заявник касаційної скарги усунув її недолік.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами підпунктів 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права - частини 2, 3, 4 статті 57-1 Земельного кодексу України, у спірних правовідносинах, та покликаючись на приписи пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, наведені відповідачем доводи касаційної скарги в сукупності із встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №260/5797/24.
Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/5797/24 за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області який діє в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копії касаційної скарги з доданими матеріалами в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                            Л.В. Тацій
Суддя                                                                                А.І. Рибачук
Суддя                                                                                С.Г. Стеценко