СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року                                 м. Харків                        Справа № 922/3982/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя  Мартюхіна Н.О.
секретар судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом – Ланчковський  Ю.В. (поза межами приміщення суду)
відповідача за первісним позовом – Демура І.Б. (в залі суду) - на підставі ордера серія АН №1015042 від 06.11.2023, свідоцтво №4882 від 27.09.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вх.№1687Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025                      у справі №922/3982/23 (суддя Кухар Н.М., повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2025)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш", м. Харків,
про розірвання договору та стягнення 1.525.276,81 грн                            

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш",
м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" м. Харків,
про стягнення 2.007.496,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/3982/23.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 за клопотанням ТОВ  "Стінмаш" у справі №922/3982/23 призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. 
На вирішення судового експерта було поставлено наступні питання:
1) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=273 L 3,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.273.00.00.000, АШ.273.01.00.000 СБ?
2) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=920 L 6,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.920.00.00.000, АШ.920.00.00.000 СБ?
3) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=530 L 2,7м конструкторській документації (кресленням) АШ.530.00.00.000, АШ.530.01.00.000 СБ?
4) Які дефекти має кожен апарат шнековий?
5) Чи є ці дефекти істотними?
6) Чи можлива експлуатація апаратів шнекових за наявності виявлених дефектів?
Даною ухвалою провадження у справі № 922/3982/23 зупинено. Зазначена ухвала не була оскаржена сторонами у справі.
У період з травня 2024 року по березень 2025 року Господарським судом Харківської області постановлено низку ухвал у справі №922/3982/23, якими поновлювалося провадження у справі у зв`язку з розглядом клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судової інженерно-механічної експертизи, задовольнялися відповідні клопотання, вирішувалося питання про направлення матеріалів справи до експертної установи, а також поновлювалося провадження після повернення матеріалів з експертизи у зв`язку з її зняттям з провадження через несплату вартості робіт.
25.03.2025 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи, а саме позивач за первісним позовом просить доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судового експерта поставити раніше узгоджені сторонами і судом питання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 клопотання ТОВ "Стінмаш" (вх.№7512/25 від 25.03.2025) про зміну експертної установи для проведення експертизи - задоволено. Проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2024 доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на ТОВ "Стінмаш". Провадження у справі № 922/3982/23 зупинено. Матеріали справи ухвалено направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79224).
ТОВ "Схід Гіпромаш" із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи – залишити без задоволення. Також просить стягнути з ТОВ "Стінмаш" на користь ТОВ "Схід Гіпромаш" витрати, понесенні за подання апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання про заміну експертної установи, не врахувавши, що ухвала від 07.03.2024 про призначення експертизи та доручення її ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» є чинною, набула законної сили і підлягає обов`язковому виконанню;
- заміна установи зумовлена виключно відмовою ТОВ «Стінмаш» оплачувати призначену експертизу, що не є передбаченою законом підставою для заміни експерта, і свідчить про зловживання процесуальними правами;
- заміна експертної установи призведе до фактичного початку проведення експертизи «з нуля» та суттєвого затягування розгляду справи, що порушує принцип розумності строків та права апелянта;
- вартість і тривалість експертизи в ННЦ «Інститут ім. М.С. Бокаріуса» не можуть вважатися належним обґрунтуванням зміни установи, оскільки сторони не узгоджували чітких строків, а за відсутності відповіді протягом 30 днів на пропозицію про більший термін проведення дослідження він вважається погодженим згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз.
- суд першої інстанції не встановив жодних об`єктивних перешкод для проведення експертизи первісно визначеною установою та не навів конкретних підстав, які б робили її проведення в ННЦ «Інститут ім. М.С. Бокаріуса» неможливим або недоцільним.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 з посиланням на те, що апеляційне провадження у справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню.
ТОВ "Схід Гіпромаш" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025.
Постановою Верховного Суду від 17.07.2025 касаційну скаргу ТОВ "Схід Гіпромаш" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №922/3982/23 скасовано. Справу №922/3982/23 передано до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді  Медуниця О.Є., Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 до провадження, справу призначено до розгляду на 12.08.2025.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Мартюхіна Н.О., в зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.08.2025. 
18.08.2025 до початку судового засідання через систему «Електронний суд» позивач за первісним позовом ТОВ «Стінмаш» подав клопотання про закриття провадження у справі. Свою вимогу ТОВ «Стінмаш» мотивував тим, що ухвала суду першої інстанції про зміну експертної установи, на його думку, не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не порушує прав апелянта, а отже, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
В судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом Демура І.Б.,  який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23, як необґрунтовану, проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував; та представник позивача за первісним позовом  Ланчковський  Ю.В.,  який виступив проти задоволення апеляційної скарги та підтримав клопотання щодо закриття провадження у справі.
Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 попередню постанову апеляційного суду про закриття провадження було скасовано саме з мотивів передчасності такого рішення та необхідності перевірки, чи впливає ухвала про зміну експертної установи на подальший рух справи та права учасників процесу. Таким чином, на даному етапі апеляційний суд зобов`язаний здійснити розгляд апеляційної скарги по суті, а наведені у клопотанні доводи не є підставою для повторного закриття провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, за клопотанням ТОВ «Стінмаш», у справі №922/3982/23 призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На дослідження експерту поставлено комплекс питань щодо відповідності виготовлених ТОВ «Схід Гіпромаш» шнекових апаратів технічній та конструкторській документації, наявності та характеру дефектів, а також можливості їх експлуатації за наявних недоліків.
Вказана ухвала не була оскаржена сторонами та залишалася чинною, оскільки встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, і має істотне значення для вирішення спору як за первісним, так і за зустрічним позовом.
У подальшому суд неодноразово поновлював провадження для розгляду клопотань експертів про надання додаткових матеріалів, задовольняв ці клопотання, направляв справу до експертної установи, а також поновив розгляд після повернення матеріалів у зв`язку зі зняттям експертизи з провадження через несплату її вартості.
25.03.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ «Стінмаш» про зміну експертної установи та проведення призначеної ухвалою від 07.03.2024 експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, із залишенням переліку питань для дослідження без змін.
Скаржник обґрунтовував клопотання про зміну експертної установи тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3982/23 було призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а оплату витрат на її проведення покладено на ТОВ «Стінмаш». Вартість експертизи, визначена цією установою, склала 302.912,00 грн без ПДВ, при цьому орієнтовний строк виконання — понад 90 днів, а за фактичними роз`ясненнями експерта — не менше шести місяців у зв`язку із завантаженістю відповідних спеціалістів.
Заявник зазначив, що в умовах воєнного стану та постійних обстрілів міста Харкова його виробнича діяльність суттєво ускладнена, обсяги виробництва та доходи зменшилися, підприємство скоротило всі витрати до необхідного мінімуму. За таких обставин сплата 302.912,00 грн за проведення експертизи є для нього фінансово непосильною, а також створює додаткові витрати, пов`язані з виїздом експертів до місця знаходження об`єктів дослідження у м.Вінниця.
З метою зменшення витрат та скорочення строків проведення експертизи ТОВ «Стінмаш» звернулося до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який підтвердив готовність виконати дослідження в строк до 90 календарних днів за 72.698,88 грн, що більш ніж у чотири рази менше, ніж вартість, визначена ННЦ «Інститут ім. М.С. Бокаріуса». При цьому обидві установи є державними науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України та мають необхідну компетенцію для проведення даного виду експертизи.
На переконання заявника, суттєва різниця у вартості та строках проведення експертизи за умови однакової підвідомчості та спеціалізації установ є підставою для зміни експертної установи, оскільки непомірна вартість дослідження обмежує його доступ до правосуддя та порушує баланс процесуальних прав сторін.
В свою чергу ТОВ "Схід Гіпромаш" проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи, що ТОВ «Стінмаш», яке само ініціювало призначення експертизи в ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» та отримало ще у квітні 2024 року рахунок на оплату, більше року не виконувало ухвалу про призначення експертизи, а тепер безпідставно наполягає на її проведенні в іншій установі. Відповідач за первісним позовом вважає, що відмова від оплати експертизи та посилання на її високу вартість або тривалий строк виконання не є законними підставами для зміни установи, а призначення нового експерта лише затягне розгляд справи, оскільки проведення дослідження розпочнеться заново. Крім того, відсутні будь-які докази неможливості виконання експертизи первісно визначеною установою, а погоджений сторонами більший строк проведення відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
Господарський суд, задовольняючи клопотання про заміну експертної установи, виходив із того, що Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» було визначено вартість проведення експертизи у розмірі 302.912,00 грн без ПДВ та орієнтовний строк її виконання понад 90 днів, фактично — не менше шести місяців, що за наявних обставин є для заявника фінансово та процесуально обтяжливим. Суд врахував, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України запропонував виконати аналогічну експертизу у строк до 90 календарних днів за 72 698,88 грн, тобто за значно меншою вартістю та у коротший термін. З огляду на однакову підвідомчість та компетентність обох установ, а також на необхідність забезпечення доступу сторони до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для доручення проведення експертизи іншій експертній установі.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на таке.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23, якою клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи задоволено та проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2024, доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, забезпечення рівності учасників судового процесу перед законом і судом, дотримання принципів змагальності сторін, розумності строків розгляду справи та неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Згідно ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За змістом статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці з відповідних галузей знань.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Частиною першою статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України всіма органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, встановлено порядок погодження строків проведення експертизи, а також можливість зміни експертної установи у випадках, визначених законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що і Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, і Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» належать до державних науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та мають належну компетенцію для проведення призначеного дослідження. При цьому Львівський НДІ судових експертиз може здійснити інженерно-механічну експертизу у значно коротший строк та за вартістю, яка більш ніж у чотири рази менша від вартості, визначеної ННЦ «Інститут ім. М.С. Бокаріуса», що відповідає принципам процесуальної економії та забезпеченню своєчасного розгляду справи і дає підстави погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, у разі неможливості проведення експертизи призначеною установою або наявності інших об`єктивних підстав суд має право замінити експерта або експертну установу. Як вбачається з матеріалів справи, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» повідомив замовника про орієнтовний строк виконання експертизи понад 90 днів, фактично не менше шести місяців, та виставив рахунок на суму 302.912,00 грн без ПДВ, що для позивача є фінансово непосильним з огляду на обставини воєнного стану та зниження виробничих потужностей. Це підтверджує наявність як процесуальних, так і фактичних об`єктивних підстав для заміни установи.
По-друге, ч.1 ст.2 ГПК України встановлює завдання господарського судочинства, зокрема забезпечення своєчасного розгляду справи та ефективного захисту прав сторін. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, як і ННЦ «Інститут ім. М.С. Бокаріуса», є державною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, але готовий провести ту саму експертизу в строк до 90 днів за 72.698,88 грн, що більш ніж у чотири рази дешевше. Це істотно скорочує строк розгляду та витрати сторони, відповідає принципу процесуальної економії та забезпечує баланс інтересів сторін.
По-третє, відстань між місцем знаходження об`єктів дослідження (м.Вінниця) та м.Львів становить 366 км, тоді як до м. Харків — 711 км. Таким чином, виїзд експертів Львівського НДІ потребуватиме менше часу і коштів, що також прямо впливає на своєчасність та економічність процесу. З огляду на викладене, зміна установи відповідає вимогам ст. 13, 43 ГПК України щодо сприяння учасникам процесу в реалізації прав та заборони створення штучних перешкод для розгляду справи.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів не може взяти їх до уваги з огляду на те, що твердження апелянта про відсутність підстав для зміни експертної установи з огляду на чинність ухвали від 07.03.2024 є безпідставним.
Так, чинність ухвали про призначення експертизи не виключає можливості заміни експертної установи у порядку, передбаченому ч.3 ст.99 ГПК України, якщо виникають об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять недоцільним проведення дослідження первісно визначеним суб`єктом.
Твердження про зловживання процесуальними правами не знаходить підтвердження в матеріалах справи. Позивач обґрунтовано звернувся з клопотанням після отримання від ННЦ «Інститут ім. М.С. Бокаріуса» інформації про значний строк виконання та надмірну вартість дослідження, що у поєднанні з об`єктивними фінансовими труднощами унеможливлювало оплату й фактичне проведення експертизи. Таким чином, дії позивача спрямовані не на затягування процесу, а на реальне виконання призначеної експертизи у розумні строки.
Посилання апелянта на погодження строку проведення експертизи шляхом мовчазної згоди не враховує, що вартість та інші істотні умови також є невід`ємною складовою можливості її виконання. Фактична відсутність у сторони ресурсів для оплати унеможливлює реалізацію погодженого строку. Крім того, запропонований ННЦ строк у шість місяців суперечить завданню господарського судочинства щодо своєчасного розгляду спору.
Довід про те, що зміна установи призведе до затягування розгляду, не враховує обставини, що призначення експертизи Львівському НДІ дозволяє виконати дослідження швидше, ніж у ННЦ «Інститут ім. М.С. Бокаріуса» за умов його завантаженості.
Отже, ухвала суду першої інстанції спрямована на прискорення розгляду справи, а не на його затягування, що відповідає вимогам ст.2 ГПК України та принципу процесуальної економії.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 має бути залишена без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/3982/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повна постанова складена 19.08.2025.

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                          О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                          Н.О. Мартюхіна