ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1369/25 Справа № 205/10205/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 червня 2025 року                                                                м. Дніпро
       Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка О.А. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року, відносно: 
        ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, -
за участю:
особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення — ОСОБА_2 
адвоката — Плошенко В.І.,
представника потерпілого — адвоката Сидоренка О.А.,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року, провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Судом першої інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691279 від 26 червня 2024 року вбачається, що 26.06.2024 року о 13:30 год. ОСОБА_2 у м. Дніпрі по вул. Панаса Мирного, 1 керував автомобілем Chrysler 200, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч з крайньої лівої смуги, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП. 
Вважає рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що судом не було в повному обсязі досліджено матеріали справи. 
Вказує, що ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового засідання надавав різні пояснення. 
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні представника потерпілого про виклик працівника патрульної поліції, який міг би надати важливі відомості щодо факту ДТП. 
Вважає, що судова експертиза №КСЕ-19/104-24/39237 від 02.10.2024 не може бути прийнята, оскільки є обґрунтовані підстави для сумнівів у неупередженості експерта.
Зазначає, що експертом при проведенні експертизи не було враховано механічні ушкодження на автомобілі Honda.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення у справі.
       В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.А. підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілого ОСОБА_1 . 
       Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його адвокат Плошекно В.І. заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. 
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
       Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
       Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
       Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
       Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.
       Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
       При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
       Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі. 
       З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України.
       Отже в межах цього протоколу має встановити — чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
       Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
       Як слідує з пояснень ОСОБА_2 наданих у суді першої та апеляційної інстанцій, 26 червня 2024 року о 13-30 годині останній керував транспортним засобом Chrysler 200, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Дніпрі по вул. Панаса Мирного, 1 у напрямку пр. Свободи. Хотів повернути з лівого ряду на вул. Трудову, коли відчув зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі під керуванням водія ОСОБА_1 .
       Вказані обставини об`єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблиці до неї, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього.
       У висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.10.2024 року № КСЕ-19/104-24/39237 зазначено, що згідно наявних пошкоджень та кінцевого розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП від 26.06.2024 року та фотозображеннях з місця ДТП маневрував ліворуч саме автомобіль Honda Accord. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Chrysler 200 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля Chrysler 200 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.
       Згідно з висновком експерта № 3243-24 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, складеного 18.03.2025 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти згідно технічних вимог п. п. 10.1, 10.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП – зіткненням автомобіля Honda Accord з автомобілем Chrysler 200. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Honda Accord ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимог п. п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером ДТП – зіткненням автомобіля Honda Accord з автомобілем Chrysler 200. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Chrysler 200 ОСОБА_3 слід вважати такими, що відповідають з технічної точки зору технічним вимогам ПДР, оскільки його однобічними діями розвиток першої стадії ДТП – зближення транспортних засобів та настання самої ДТП, не визначалось, а отже в його діях невідповідностей технічним вимогам ПДР, які могли б, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв`язку з технічним характером ДТП – зіткненням автомобіля Honda Accord з автомобілем Chrysler 200 не вбачається.
       На переконання апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаного правила ОСОБА_2 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП яка мала місце 26 червня 2024 року. 
       Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з точки зору достатності доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Під час апеляційного перегляду не було надано доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
       При розгляді справи судом порушень вищезазначених положень, а також вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
       Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу представника потерпілого  ОСОБА_1 — адвоката Сидоренка Олега Андрійовича, - залишити без задоволення.
       Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року, якою провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя:                                                        О.Ю. Іванченко