Справа № 449/1421/24                        Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я. 
Провадження № 22-ц/811/551/25                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 червня 2025 року м.Львів 

Справа № 449/1421/24
Провадження № 22-ц/811/551/25                

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Перемишляни 16 січня 2025 року у складі судді Гуняк О.Я. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:
       
20 вересня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 6 лютого 2023 року у розмірі 47 547, 44 грн., яка утворилася станом на 4 червня 2024 року. В обгрунтування позову посилається на те, що 6 лютого 2023 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток «Мonobank». Зазначає, що особливістю проекту «monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Стверджує, що пройшовши реєстрацію, одним із вищезазначених шляхів та надавши один із пакетів документів Відповідач підписала Анкету-заяву та запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що така разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Стверджує, що підписавши Анкету-заяву клієнт ознайомилась та погодилась з тим, що невід?ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого «Дата підписання» в мобільному додатку Договір набуває чинність. Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Стверджує, що станом на 3 квітня 2024 року у відповідача прострочення зобов?язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв?язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом зобов?язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Зазначає, що 3 квітня 2024 року банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач не вчинила дій щодо погашення заборгованості. Розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 4 червня 2024 року становить 47 547,44 грн. Просить позов задовольнити.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 6 лютого 2023 року, яка станом на 4 червня 2024 року становить 47 547,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Рішення суду оскаржує  ОСОБА_1 .Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що позивачем до позовної заяви подано Розрахунок заборгованості, копію Анкети-заяви позичальника, копію запевнення позичальника, Витяг з «Тарифів Банку», Витяг з «Умов обслуговування рахунків фізичних осіб». В наданій позивачем Анкеті-заяві зазначено, що така разом з Умовами і правилами обслуговування, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту не містять реквізитів і підписів позичальника. Вказує, що не містить реквізитів і її (відповідача) підпису також Витяг з «Тарифів Банку. Крім того, надані позивачем Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту не містять посилання на конкретний кредитний договір, до якого вони входять. Стверджує, що такі документи не можуть розцінюватися як частина відповідного кредитного договору. 

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами існували договірні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору на спеціальних умовах.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1  ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що відповідач не вчинила дій щодо погашення заборгованості та допустила заборгованість перед АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 завантажила на свій смартфон Мобільний додаток. Для подальшого користування ним вказала номер телефону, який став фінансовим. Після чого програма надіслала одноразовий ОТР-пароль у повідомленні, який Клієнт ввів для підтвердження реєстрації. Клієнт ознайомився з Умовами натиснувши кнопку «Продовжити». Далі, надав копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння реєстраціного номера облікової картки платника податків. Для отримання віртуальної картки клієнт пройшов ідентифікацію та верифікацію (до встановлення ділових відносин, вчинення правочинів, проведення фінансової операції, відкриття рахунку) дистанційно шляхом отримання Банком електронної копії ідентифікаційного документа за допомогою ресурсу державних онлайн-послуг «ДІЯ». 

Банк отримав електронні копії ідентифікаційного документа за допомогою ресурсу державних онлайн-послуг «ДІЯ», що є одним із кроків отримання віртуальної картки, шляхом отримання е-паспорту/е-паспорту для виїзду за кордон, завірений кваліфікованою електронною печаткою Державного підприємства «ДІЯ» з відповідною кваліфікованою електронною позначкою часу, що відповідатиме даті здійснення банком верифікації особи.

Позивач здійснив фотофіксацію особи з використанням методу розпізнавання реальності особи з подальшим накладенням КЕП уповноваженого працівника банку та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий електронний документ, що містить фото. Після чого, Клієнт на екрані смартфону поставив цифровий власноручний підпис - електронний підпис, що є власноручним підписом фізичної особи, створеним на екрані електронного сенсорного пристрою.

Згідно Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яка була підписана відповідачем при відкритті банківського рахунку, ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. 

Відповідно до цієї Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Вона визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису. 

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та тарифами, встановленим в договорі, порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими договором правами та обов`язками сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Із «Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank» вбачається, що підписуючи власним УЕП в мобільному застосунку, таке є невід?ємною частиною Анкети-заяви до Договору. ОСОБА_1 підтвердила отримання примірника Договору в мобільному застосунку monobank, а також підтвердила своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування її рахунків, розміщення нею вкладів, отримання споживчого кредиту тощо, ??підтвердила укладання нею Договору; зобов`язалась виконувати умови Договору; підтвердила, що інформація, передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» їй надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

Згідно із п.6 «Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank» відповідач визнала, що  УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Умов та Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту в користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно з умовами договору, в тому числі платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п. 8 Розділу ІІ Умов (Картки monobank | Universal Bank), для Чорної картки monobank сума кредиту становить до 500 000 грн., базова процентна ставка 3,1% в місяць, пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка: 0,00001%, комісія за зняття грошових коштів: 4% від суми зняття, погашення - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості, але не менше 100 грн., 44,26% - реальна річна процентна ставка, відсотків річних, якщо в пільговому періоді, то 0%.

Відповідно до п.2. Анкети-заяви до договору відповідач погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Згідно із п. 5.19. п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування сторони погодили, що у випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, що тягне за собою відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену цим договором.

Підписуючи Анкету-заяву відповідач власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфона у мобільному додатку «monobank», просила відкрити їй поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я, а також встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Вона засвідчила генералізацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису, а також погоджується з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність.

Відповідно до пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України»  використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису, в тому числі щодо порядку нарахування процентів та штрафних санкцій.

На момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 не зверталася до позивача із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодилася зі всіма умовами такого договору.

Згідно розділу 7 паспорта споживчого кредиту Чорної картки «monobank», споживач має право відмовитися від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про споживче кредитування».

Відповідач не скористалася гарантованим правом на відмову від Договору протягом чотирнадцяти днів з дня його укладення, користувалася коштами.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором кредиту та надав в розпорядження відповідача кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Із наданої позивачем інформації про рух коштів по картці НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) за період з 6 лютого 2023 року по 4 червня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами: розраховувалася кредитною карткою, здійснювала з неї платежі, а також частково погашала кредит, проте, повністю свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконала та допустила кредитну заборгованість.

Із розрахунку заборгованості за Договором б/н від 6 лютого 2023 року, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача перед банком станом на 4 червня 2024 року становить 47 547, 44 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, і вона повинна досліджуватися судом у сукупності із іншими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному законом. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому уст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, у якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідачем не подано суду доказів на спростування розрахунку, поданого позивачем,а також неналежного виконання зобов`язань за договором.

Встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток.

ОСОБА_2 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання Анкети-заяви та добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Заборгованість відповідача перед банком на даний час залишається непогашеною.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного рішення не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
       
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України (якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

При наявності передбачених законом підстав для касаційного оскарження, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2025 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк