ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/875/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Квінцінської А.І.,
відповідача - Рязанцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 (головуючий суддя - Терещенко О.І., судді: Тихий П.В., Плахов О.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 (суддя Калініченко  Н.В.)
у справі №922/875/23
за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС"
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог
2.          Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі також АТ "Харківобленерго") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС" (далі - ТОВ "РІАЛ СЕРВІС"), про стягнення коштів у розмірі 28 130 266,54 грн за необліковану електричну енергію.
3.          Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виявлено самовільне підключення ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" з порушенням схеми обліку, внаслідок чого приладом обліку не враховувались обсяги електричної енергії, яка використовувалась споживачем.
4.          ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до АТ "Харківобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 22.02.2022.
5.          В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" послалося на те, що складений відповідачем акт про порушення №121532 від 19.01.2022, не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а також не містить відомостей про те, яким чином ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" було здійснено самовільне підключення, отже, такий акт не міг бути підставою для прийняття комісією оскаржуваного рішення від 22.02.2022 №3 про нарахування вартості електроенергії, спожитої поза обліком.
6.          Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
7.          ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" приєдналось до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 АТ "Харківобленерго"     на умовах договору про постачання електричної енергії №541/1500701 від 24.09.2020 шляхом підписання заяви-приєднання. У відповідності до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №236485, який є додатком №6 до договору, визначена балансова належність електромереж.
8.          В ході технічної перевірки за адресою: смт. Васищеве, вул. Промислова, 4, Харківського району, Харківської області, персоналом Мереф`янського РРЕ було виявлене самовільне підключення споживача з порушенням служби обліку, внаслідок чого приладом обліку не враховувалися обсяги електричної енергії, що використовувалась споживачем.
9.          Вказані обставини та відповідні висновки зафіксовані у акті №956 від 19.01.2022.
10.          Унаслідок виявленого порушення уповноваженими представниками АТ "Харківобленерго" складено акт про порушення №121532 від 19.01.2022 за фактом порушення підпункту 7 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, шляхом підключення перемички 10 кВ від РУ10кВ 3ТП 773 ком 5 до РУ 10 кВ ЦРП ком 14 ТОВ "Ріал Сервіс".
11.          Крім цього встановлено, що самовільне підключення виконано приховано, що не можливо виявити при контрольному огляді, оскільки ком. № 5 РУ 10 кВ 3ТП 773 непрозора та має захисні панелі, які не відкриваються без відключення.
12.          Представником споживача жодних зауважень щодо факту виявлення відповідного порушення чи щодо інформації, яка міститься у відповідному акті, не зазначено, натомість відповідальна особа за електрогосподарство ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" - Кунаєв В.Г. погодився з встановленими у акті обставинами, про що свідчить підпис останнього у вказаному акті.
13.          У відповідності до пункту 11 акта представника споживача повідомлено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 22.02.2022; 31.01.2022 АТ "Харківобленерго" направлено на адресу ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" примірник акта про порушення №121532 від 19.01.2022, який був вручений споживачу 03.02.2022 (трекінг номер 6150102988624).
14.          22.02.2022 від ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" надійшло клопотання №1 від 22.02.2022 (вх. №12/470), в якому головний бухгалтер ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" С.Кузьміна, у зв`язку із хворобою директора, просила відкласти проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення №121532 від 19.01.2022 на більш пізніший строк; таке клопотання надійшло після проведення засідання та не містило доказів повноважень С.Кузьміної та наявності хвороби у директора.
15.          За результатами засідання комісії прийнято рішення, яке оформлено протоколом №3 від 22.02.2022, яким визнано споживача причетним до визначеного порушення ПРРЕЕ. Обсяг необлікованої електричної енергії дорівнює 5 300 640 кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії дорівнює 28 130 266,54 грн з ПДВ.
16.          Внаслідок неявки уповноваженого представника ТОВ "РІАЛ СЕРВІС", на виконання положень пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, АТ "Харківобленерго" було надіслано протокол №3 від 22.02.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення та рахунок на оплату акта про порушення ПРРЕЕ на адресу відповідача 22.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6247202420521, та яке було повернуто позивачу за зворотною адресою з відміткою: "За закінченням встановленого терміну зберігання" 16.05.2022.
17.          Керуючись пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, АТ "Харківобленерго" посилається на те, що внаслідок того, що відповідачем не було отримано протокол №3 від 22.02.2022, а рахунок на оплату акта про порушення вважається таким, що вручений відповідачу з 23.05.2022, відповідач в силу приписів пункту 8.2.7 ПРРЕЕ був зобов`язаний здійснити оплату вказаного рахунку до 23.06.2022 включно.
18.          24.06.2022 АТ "Харківобленерго" повторно направлено на юридичну адресу відповідача примірник протоколу №3 від 22.02.2022, який був вручений відповідачу 04.07.2022.
19.          АТ "Харківобленерго" посилається на те, що станом на 01.02.2023 відповідачем не здійснено розрахунку за необліковану електричну енергію відповідно до акта про порушення, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 28 130 266,54 грн.
20.          Вказані вище обставини стали підставою для звернення АТ "Харківобленерго" до Господарського суду Харківської області з позовом, у якому останнє просило стягнути з відповідача кошти у розмірі 28 130 266,54 грн за необліковану електричну енергію.
21.          14.04.2023 до Господарського суду Харківської області  від ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" надійшов зустрічний позов.
22.          В обґрунтування зустрічного позову     ТОВ     "РІАЛ СЕРВІС"     посилається на те, що ним не визнається факт порушення ПРРЕЕ, обсяг необлікованої електроенергії та її вартість; ТОВ     "РІАЛ СЕРВІС" та його представник не отримували примірника акта перевірки 19.01.2022, що підтверджується самим АТ "Харківобленерго"; АТ "Харківобленерго" повинен був провести засідання комісії по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, тобто не раніше 03.03.2022, у той час як засідання комісії відбулося 22.02.2022, внаслідок чого мало місце порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення.
23.          Також, ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" зазначає, що акт №121532 від 19.01.2022 та додана до нього схема складені з порушенням ПРРЕЕ, зокрема параметри електроустановки позивача, використані при встановленні факту самовільного підключення та обрахунку обсягу та вартості самовільно спожитої електроенергії, не підтверджуються складеним актом; для обрахунку обсягу недорахованої електричної енергії необхідна наявність переліку вихідних даних, зокрема сила струму, поперечна площа перерізу проводів, номінальна фазна напруга; вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, мають бути зазначені в акті, однак, при здійсненні технічної перевірки у представників відповідача (АТ "Харківобленерго") був в наявності лише штангенциркуль, яким можливо поміряти виключно діаметр кабелю, водночас, аби встановити, що саме вказаний у акті кабель був задіяний позивачем для самовільного підключення, представники відповідача повинні були належним чином зафіксувати, що на момент перевірки даний кабель був під напругою, однак таких відомостей акт не містить.
24.          З урахуванням наведених вище обставин ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" вважає, що складений АТ "Харківобленерго" акт про порушення №121532 від 19.01.2022 не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а також не містить відомостей про те, яким чином ТОВ "РІАЛ СЕРВІС"  було здійснено самовільне підключення, отже, такий акт не міг бути підставою для прийняття комісією оскаржуваного рішення від 22.02.2022 №3 про нарахування вартості електроенергії, спожитої поза обліком.
25.           Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
26.          Господарський суд Харківської області рішенням від 09.12.2024 у справі №922/875/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 20.02.2025, у задоволенні первісного позову АТ "Харківобленерго" відмовив повністю; стягнув з АТ "Харківобленерго" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 421 594,00 грн; зустрічний позов ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" задовольнив; визнав протиправним та скасував    рішення, оформлене протоколом №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 22.02.2022; стягнув з АТ "Харківобленерго" на користь ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 684 грн.
27.          Рішення мотивовано таким:
-          надана до суду схема самовільного підключення, яка є додатком до Акта, вказує на розімкнене коло самовільного підключення по якому, фактично, не може протікати електрична енергія (протікати струм). Лише за певних умов, що наведені у висновку експертів ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", можливе створення замкненого кола самовільного підключення;
-          з метою здійснення розрахунку обсягів безобліково спожитої електричної енергії необхідні дані про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення. Такі дані мають бути зазначені в Акті про порушення/Схемі безоблікового споживання. Всупереч означеним положенням, під час здійснення контрольних заходів, представниками Мереф`янського РРЕ АТ "Харківобленерго" не з`ясовані такі дані. В період з моменту фіксації порушення (19.01.2022) та до моменту засідання комісії з розгляду акта про порушення (22.02.2022) сплинув місяць. В матеріалах справи відсутні докази того, що Мереф`янська РРЕ АТ "Харківобленерго" здійснювала активні дії, спрямовані на отримання відомостей щодо доступу до всіх приміщень ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" або даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення (направляла запити споживачу, зверталася до суду, тощо). Знаючи вимоги чинного законодавства щодо необхідності зазначення даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення Мереф`янська РРЕ АТ "Харківобленерго" допустила бездіяльність, що стала наслідком неможливості визначення сили струму, що є обов`язковою складовою формули розрахунку обсягу і, відповідно, суми безобліково спожитої електричної енергії;
-          вихідні дані, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, мали бути усунуті у відповідності до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, шляхом перегляду рішення комісії. Так, у відповідності до абзацу 8 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ за рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Однак, як вбачається із матеріалів справи, як протягом місяця з моменту складання акта про порушення до засідання комісії з розгляду актів про порушення, так і протягом року з моменту прийняття рішення комісією, Мереф`янська РРЕ АТ "Харківобленерго" не здійснила дій, направлених на з`ясування даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення (допустила бездіяльність) або отримання доступу до всіх приміщень;
-          суд прийшов до висновку, що Мереф`янською РРЕ АТ "Харківобленерго" під час складання акта про порушення/схеми безоблікового споживання не визначено дані про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення, чим допущено порушення пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, що і призвело до неможливості правильного визначення обсягу безобліково спожитої енергії та, відповідно, її вартості;
-          під час розрахунку сили струму Мереф`янським РРЕ АТ "Харківобленерго" помилково включено до розрахунку обсягу безоблікового споживання електричної енергії споживання інших струмоприймачів ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" за лічильниками, а також споживання взагалі стороннього споживача "Торговий дім "Пірана" за окремим лічильником. За таких обставин, суд зазначає про те, що Мереф`янським РРЕ АТ "Харківобленерго" неправильно розраховано силу струму, що є наслідком збільшення розрахунку обсягів безоблікового споживання електричної енергії та, відповідно, її вартості;
-          незважаючи на встановлений факт самовільного підключення до електромереж, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову з наступних підстав, а саме: 1) на схемі безоблікового споживання, що є додатком №1 до акта про порушення №121532 від 19.01.2022, зазначене розімкнене коло, по якому фактично не може протікати електричний струм;  2) Мереф`янським РРЕ неправильно розраховано силу струму, що є обов`язковим елементом формули розрахунку обсягу безоблікового споживання електричної енергії, а саме без урахування найменших допустимих струмів інших елементів замкненого кола безоблікового підключення; 3) до розрахунку сили струму включено обсяги споживання інших струмоприймачів ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" за лічильниками, а також споживання взагалі стороннього споживача "Торговий дім "Пірана" за окремим лічильником (сторонній споживач), що є наслідком необґрунтованого збільшення обсягу безоблікового споживання електричної енергії;
-          ураховуючи порушення, допущені Мереф`янським РРЕ під час складання акта про порушення, що був на розгляді комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом №3 від 22.02.2022, суд прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 22.02.2022. Задоволення зустрічного позову виключає правомірність та підстави первісного позову, що є наслідком відмови у його задоволенні.
28.          Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи.
29.          АТ "Харківобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №922/875/23 скасувати і направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
30.          Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції скаржник зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), вказуючи, що:
- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою (пункт 2 частини першої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК);
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК); 
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
31.          Скаржник, зокрема, зазначає:
-          підставою для заявлення відводу суді Калініченко Н.В. стало те, що інтереси АТ "Харківобленерго" представляла представниця Яковлева М.С., яка п`ять років працювала в Господарському суді Харківської області на посаді помічника судді Калініченко Н.В. Відповідно існували обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Калініченко Н.В. при розгляді цієї справи;
-          висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №20502/20503 від 04.09.2024 за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи (далі висновок №20502/20503) є суперечливим по відношенню до висновку експертного дослідження Харківського НДЕКЦ №ЕД19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 (далі висновок НДЕКЦ) в частині питань, пов`язаних з розрахунком сили струму та обсягу необлікованої електричної енергії. Тому існували обґрунтовані підстави для призначення у справі повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи;
-          висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та, як наслідок, у неналежності даного доказу з огляду на те, що судові експерти не змогли надати відповіді на усі поставлені судом питання, з посиланням на технічні причини, водночас під час надання пояснень судовим експертом під час судового засідання було вказано на те, що надати відповідь на усі поставлені судом питання не було можливості через відсутність доступу до усіх об`єктів ТОВ "РІАЛ СЕРВІС", які підлягали дослідженню. Отже, наданню змістовної та ґрунтовної відповіді на усі поставлені судовим експертам питання завадила поведінка ТОВ "РІАЛ СЕРВІС", за клопотанням якого й було призначено та проведено судову експертизу;
-          з огляду на пояснення судового експерта та приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, судові експерти мали надати повідомлення про неможливість надання висновку;
-          указані обставини викликають у АТ "Харківобленерго" обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей, які наведені у висновку експертів №20502/20503 та є підставою для виключення висновку експертів №20502/20503 з числа доказів відповідно до норми частини одинадцятої статті 80 ГПК;
-          ураховуючи той факт, що висновок експертів як доказ був доданий до справи на виконання вимог ухвали суду, а не долучався стороною по справі, твердження суду про те, що АТ "Харківобленерго" не може ставити питання про виключення висновку експерта з числа доказів у порядку частини одинадцятої статті 80 ГПК, так як не є особою яка подала його, є необґрунтованим та безпідставним;
-          указані вище обставити підтверджують необґрунтованість відхилення судом першої та апеляційної інстанцій клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення у даній справі повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, з огляду на те, що по-перше, в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які суперечать один одному; по-друге, наявні обґрунтовані сумніви у правильності висновку експертів №20502/20503;
-          оскаржувані судові рішення не можуть вважатись законними, оскільки висновок експертів, покладений судами першої та апеляційної інстанцій, в основу судового рішення, вказаним вимогам не відповідає.
32.          ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
33.          У судовому засіданні, що відбулося 07.05.2025, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.
34.          12.06.2025 від АТ "Харківобленерго" надійшли додаткові пояснення, в яких товариство фактично дублює доводи касаційної скарги та зазначаючи про те, що висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та як наслідок у неналежності даного доказу, просить задовольнити вимоги касаційної скарги.
35.          13.06.2025 від ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" також надійшли додаткові пояснення, в яких товариство зазначаючи про те, що застосований АТ "Харківобленерго" підхід визначення збитків суперечить ПРРЕЕ, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
36.          Позиція Верховного Суду
37.          Щодо доводів про наявність підстав для відводу судді Калініченко Н.В. від розгляду цієї справи.
38.            Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2024 в судове засідання суду першої інстанції забезпечено участь представниці     АТ "Харківобленерго" - Яковлевої М.С., якою в усній формі заявлено відвід судді Калініченко Н.В., обґрунтований наявністю підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК. В обґрунтування заявленого відводу представниця АТ "Харківобленерго" Яковлева М.С. зазначила, що в період з 2014 по 2019 роки вона займала посаду помічниці судді-доповідача у справі Калініченко Н.В. Указане, на думку представниці, вказує на упереджене ставлення судді до АТ "Харківобленерго" та є підставою для відводу у розумінні статті 35 ГПК. 
39.          Відмовляючи у задоволенні зазначеного відводу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що такі дії АТ "Харківобленерго" є наміром можливого зловживанням процесуальними правами, оскільки залучення АТ "Харківобленерго" іншого представника у справу та одночасне заявлення на цій підставі відводу судді, є створенням штучних умов для відводу. При цьому суд першої інстанції зазначив, що відсутні обставини, які б вказували на упередженість та/чи небезсторонність судді.
40.          Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судів з огляду на таке.
41.          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
42.          Оскільки стаття 35 ГПК не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
43.          Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
44.          Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.
45.          Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пункти 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
46.          За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).
47.          Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);- окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).
48.          З`ясовуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для відводу судді Калініченко Н.В. від розгляду цієї справи №922/875/23 з огляду на доводи представниці АТ "Харківобленерго", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у даному випадку підстав для його задоволення, оскільки заявлений представницею    АТ "Харківобленерго" Яковлевою М.С. відвід ґрунтується виключно на припущеннях і заявницею не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК. 
49.          Як правильно зазначили суди, наведені представницею АТ "Харківобленерго" обставини її перебування в період з 2014 по 2019 роки у трудових відносинах з Господарським судом Харківської області, а саме обіймання посади помічниці судді Калініченко Н.В., самі по собі не свідчать про будь-яке упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони у справі - АТ "Харківобленерго".
50.          Суд першої інстанції зазначив, що не має будь-яких родинних відносин, відносин підпорядкування чи будь-яких інших відносин, що надають перевагу АТ "Харківобленерго" перед ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" і навпаки. 
51.          Водночас указані обставини не були спростовані скаржником, адже зі змісту його доводів щодо зазначеного не вбачається конкретних обставин, з яких могли б виникнути сумніви у безсторонності судді щодо АТ "Харківобленерго" (наявність дружніх, ділових, неприязних відносин з колишнім помічником). Доводи скаржника у цій частині навіть не відображають сторони, на користь якої наведені АТ "Харківобленерго" обставини надають перевагу під час вирішення спору.
52.          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час відкриття судового засідання 21.10.2024 у даній справі суддя-доповідач Калініченко Н.В. повідомила, що представниця АТ "Харківобленерго", яка забезпечує участь товариства у цьому засіданні, раніше була помічником судді, що розглядає справу. У зв`язку із цим судом було поставлене питання ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" про наявність/відсутність відводів. Водночас представник відповідача за первісним позовом, який також бере участь в судових засіданнях з самого початку відкриття провадження у справі, як і представниця АТ "Харківобленерго" Квіцінська А.І., повідомив з приводу поданої усної заяви про відвід судді, що на його думку така заява є штучною, адже підстави для її заявлення були створені самим позивачем за первісним позовом. Представник відповідача за первісним позовом повідомив, що повністю довіряє складу суду та відводів не має.
53.          Отже, заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддю Калініченко Н.В. упередженою чи необ`єктивною, оскільки всі доводи АТ "Харківобленерго",  є припущеннями заявника. Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.
54.          Водночас, вказуючи на штучність створення заявником підстав для відводу, суд першої інстанції обґрунтовано врахував таке:
-          у справі №922/875/23, під час всіх судових засідань в межах підготовчого провадження, з боку заявника брала участь інша представниця - Квіцінська А.І. Саме цією представницею були сформовані заяви по суті справи від імені АТ "Харківобленерго". Також, на 21.10.2024 судом призначено чергове підготовче засідання, в тому числі з метою розгляду та вирішення клопотання про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, яке сформоване представницею АТ "Харківобленерго" Квіцінською А.І. Тобто представниця Яковлева М.С., на час заявлення відводу, виключно забезпечила представництво (присутність) інтересів АТ "Харківобленерго" під час судового засідання 21.10.2024 та усно доповіла зміст клопотання про призначення повторної експертизи, яке (клопотання) сформовано представницею АТ "Харківобленерго" Квіцінською А.І.;
-          у попередньому судовому засіданні у справі, що відбулося 14.10.2024, суддя-доповідач Калініченко Н.В. узгодила із представницею АТ "Харківобленерго" Квіцінською А.І. зручну дату та час проведення наступного судового засідання, на яку вона погодилась. Але, у судове засідання 21.10.2024, коли вирішувалося питання при призначення повторної експертизи, з`явилася представниця АТ "Харківобленерго" Яковлева М.С. із усною заявою про відвід. При цьому з боку представниці АТ "Харківобленерго" Квіцінської А.І., яка здійснює юридичний супровід даної справи, до суду не представлено як доказів неможливості прибуття в засідання суду, так і не заявлено клопотання щодо відкладення судового засідання через наявність поважних причин неприбуття в засідання суду;
-          під час судового засідання 21.10.2024 представниця Яковлева М.С. зазначила, що у судді-доповідача наявне упереджене ставлення  саме  до АТ "Харківобленерго". Разом з тим, провадження у справі №922/875/23 відкрито 24.03.2023. Як вбачається із наказу №696к від 06.06.2023, Яковлева М.С. призначена на посаду провідного юрисконсульта з 07.06.2023. Тобто Яковлева М.С. була працевлаштована в АТ "Харківобленерго" під час проведення підготовчого провадження у даній справі, однак у АТ "Харківобленерго" з 07.06.2023 по 21.10.2024 (більше одного року) не виникало питання щодо відводу судді Калініченко Н.В. у справі №922/875/23 у зв`язку із роботою колишнього помічника судді  Яковлевої М.С. на посаді в АТ "Харківобленерго". Також таке питання в АТ "Харківобленерго" не виникло і після переведення Яковлевої М.С. на посаду заступника начальника відділу, що підтверджується наказом №344к від 01.04.2024.
55.          Отже, викладені вище обставини спростовують твердження позивача за первісним позовом про упередженість судді Калініченко Н.В. у розгляді справи №922/875/23, зокрема щодо позивача за первісним позовом. Заявлений до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК. Самим же позивачем за первісним позовом створюються штучні підстави, на які, на його думку, він має можливість послатись як на підставу для відводу судді Калініченко Н.В. Відповідно, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Харківобленерго" про відвід судді Калініченко Н.В. від розгляду справи №922/875/23.
56.          Щодо доводів про прийняття судами попередніх інстанцій рішень на підставі недопустимого доказу.
57.          Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
58.          У разі посилання на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, скаржник повинен вказати, який із доказів, на його думку, є недопустимим, та обґрунтувати таке твердження, а також зазначити, які обставини встановлено на підставі цього доказу, чому вони є суттєвими або як вони вплинуть на прийняття оскаржуваного рішення.
59.          Колегія суддів зазначає, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
60.          Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК).
61.          Відповідно до норм статті 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
62.          Отже, неналежні докази та недопустимі докази - це різні поняття. Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №910/13647/19.
63.          Згідно із частинами першою, другою статті 77 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №922/2319/20, від 16.02.2021 у справі №913/502/19, від 13.08.2020 у справі №916/1168/17, від 16.03.2021 у справі №905/1232/19.
64.          В обґрунтування доводів про ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень на підставі недопустимого доказу скаржник вказує на те, що висновок експертів Національного наукового центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №20502/20503 від 04.09.2024 було отримано з порушенням нормативних приписів, а саме Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція).
65.          Скаржник вважає, що з огляду на пояснення судових експертів про відсутність у них доступу до усіх об`єктів та електроустановок споживача і приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), судові експерти мали б надати повідомлення про неможливість надання висновку.
66.          Нормативно, скаржник посилається на:
- пункт 2.2 Інструкції, за яким на експерта покладаються такі обов`язки, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;
- пункт 4.20 Інструкції повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної. У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.12 цього розділу. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України. У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.
67.           Колегія суддів не вважає слушними зазначені доводи, оскільки положення Інструкції, на які посилається скаржник (пункти 2.2, 4.20), стосуються випадків неможливості надання експертом висновку в цілому, а не щодо деяких питань, відносно яких проводиться дослідження.
68.          У цій справі, на вирішення експерта судом були поставлені наступні питання: 
1. Чи дозволяє використання споживачем електричної енергії за схемою електроживлення, яка є додатком до акту про порушення №121532 від 19.01.2022, її безоблікове споживання та за яких умов?
2. Чи правильно було визначено в Акті про порушення №121532 від 19.01.2022 тип кабелю та його поперечний переріз, кількість фаз, до яких було здійснене самовільне підключення?
3. Яке значення номінальної фазної напруги є правильним для розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії згідно зі схемою електроживлення, що є додатком №1 до акту про порушення №121532 від 19.01.2022?
4. Чи правильно визначено на схемі електроживлення, яка є додатком до акту про порушення №121532 від 19.01.2022, коло самовільного підключення? Якщо ні, визначити коло самовільного підключення.
5. Чи правильно здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, враховуючи усі комутаційні пристрої та інші елементи схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення №121532 від 19.01.2022?
6. З урахуванням відповіді на вище поставлені питання, - яка максимальна сумарна сила струму, яка могла бути подана для усіх струмоприймачів Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС" через коло самовільного підключення, виходячи з схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення №121532 від 19.01.2022?
7. Чи правильно визначений обсяг та вартість необлікованої електричної енергії рішенням, оформленим протоколом №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ "Харківобленерго" від 22.02.2022 згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018?   
Якщо ні - який обсяг та вартість необлікованої електричної енергії спожито Товариством з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС" за актом про порушення №121532 від 19.01.2022?
69.          За результатами проведеної експертизи, експерти Національного наукового центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надали відповідь майже на усі поставлені на їх вирішення питання, не надавши відповіді лише на частину питань, зазначених у пунктах 6, 7.
70.          Пунктом 4.14 Інструкції визначено, що у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.
71.          Як вбачається з матеріалів справи, щодо питань, з яких експерти не визнали за можливе надати відповідь, було зазначено з яких причин питання не може бути вирішено.
72.          Неможливість експерта відповісти на деякі з питань, що перед ним постали, не є підставою для повідомлення про неможливість надання висновку взагалі.
73.          При цьому за змістом наведених доводів скаржник, посилаючись на неповноту проведеного дослідження щодо деяких питань, які було поставлено на розгляд експертів, фактично ставить під сумнів й висновки експертів з інших питань, які були покладені судами в основу оскаржуваних судових рішень та порушення нормативних приписів щодо формування яких скаржником не зазначається.
74.           Так, колегія суддів враховує, що вирішуючи спір у справі та досліджуючи питання щодо можливості у спірних правовідносинах здійснювати розрахунки обсягів безоблікованого споживання електроенергії виходячи із сили струму, що може протікати по колу підключення електроустановки до електричної мережі, яка визначена виходячи з найменшого допустимого тривалого струму, що може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі підключення електроустановки до електричної мережі, суди попередніх інстанцій встановили, що на сторінці 28 висновку експертів ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" зазначено, що у відповідності до протоколу №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 22.02.2022 Мереф`янського РРЕ для розрахунку потужності самовільного підключення сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення,  визначалася виходячи зі струму, що міг протікати по проводу АС-50  - від опори №182 до опори 182а.  Згідно з главою 1.3. ПУЕ допустимий тривалий струм для такого проводу становить 210 А.  Саме виходячи з цього й був проведений розрахунок обсягу необлікованої електроенергії споживачем ТОВ "РІАЛ СЕРВІС".
75.          Проте суди також встановили, що як зазначають експерти, при цьому необхідно враховувати, що по вказаному проводу АС-50  також здійснювалось й живлення інших струмоприймачів через трансформатор №1, підключених до РУ-0,4кВ ТП-773. У відповідності до відомостей з матеріалів справи №922/875/23 у період з вересня 2021 року по січень 2022 року включно обліковими лічильниками №58400091 та №006993 фіксувалося споживання електроенергії. Таким чином, по проводу АС-50 в період 09.2021 - 01.2022 протікав сумарний струм - струм безоблікового споживання та струм споживання іншими струмоприймачами ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" та "Торговий дім "Пірана".  Струм споживання іншими струмоприймачами ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" та "Торговий дім "Пірана" не може бути включений до сумарного струму безоблікового споживання, оскільки він облікований відповідними комерційними лічильниками.
76.          З огляду на викладене, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що обраний АТ "Харківобленерго" спосіб визначення обсягів електроенергії, яка могла безобліково споживатися ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" (виходячи із сили струму, яка визначена виходячи з найменшого допустимого тривалого струму, що може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), не міг бути покладений АТ "Харківобленерго" в основу розрахунків спірної суми, оскільки за встановлених обставин, по проводу, на підставі даних про поперечну площу перерізу якого останній проводив розрахунки спірної суми, здійснювалось також електропостачання іншого споживача, а також електропостачання на інші струймоприймачі ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" за лічильниками.
77.          Колегія суддів враховує, що саме зазначені обставини та наведений висновок були однією з вирішальних підстав для задоволення судами зустрічного позову та відмови у задоволенні первісних позовних вимог, однак,  під час вирішення спору, АТ "Харківобленерго" не навело аргументованих доводів щодо незгоди з вказаними висновками експертів та судів у цій частині, не спростувало встановлені судами порушення ПРРЕЕ при визначенні даних, необхідних для правильного розрахунку обсягів електроенергії, висновків судів про помилкове обрання позивачем способу визначення електроенергії, яка могла безобліково бути спожита ТОВ "РІАЛ СЕРВІС", не довів, що такі порушення та недоліки Акта не є істотними, що визначений в Акті про порушення обсяг електричної енергії міг бути скорегований, з урахуванням встановлених експертами та судами обставин безпідставного здійснення розрахунку, виходячи з даних про поперечну площу перерізу проводу, через який здійснювалося електропостачання іншого споживача, а також електропостачання на інші струймоприймачі ТОВ "РІАЛ СЕРВІС".
78.          Наведені у касаційній скарзі доводи щодо недопустимості висновку експертів ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" як доказу, також не містять достатніх обґрунтувань щодо порушення нормативних приписів при дослідженні зазначених вище питань, натомість фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки такого доказу і встановлених на його підставі обставин.
79.          Крім того, колегія суддів також приймає до уваги, що під час вирішення спору, суди попередніх інстанцій установили, що надана до суду схема самовільного підключення, яка є додатком до Акта, вказує на розімкнене коло самовільного підключення, по якому, фактично, не може протікати електрична енергія (протікати струм). Лише за певних умов, що наведені у висновку експертів ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", можливе створення замкненого кола самовільного підключення.
80.          Тобто, факт дійсного споживання електроенергії ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" за описаною в Акті схемі не є достовірно встановленим. 
81.          Відповідно, на підтвердження обставин того, що за наведеною схемою ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" необліковано споживало електричну енергію, АТ "Харківобленерго" не було позбавлено можливості надати суду докази щодо наявності негативних небалансів обсягів споживання електроенергії в мережах, що включають мережі відповідача.
82.          Такий доказ хоча і не вказував би на однозначний факт безоблікового споживання електроенергії ТОВ "РІАЛ СЕРВІС", однак міг бути врахований судами в контексті приписів статті 79 ГПК щодо застосування стандарту вірогідності доказів.
83.          Однак існування наведених обставин не доводилось позивачем за первісним позовом та не було встановлено судами попередніх інстанцій.  
84.          Верховний Суд наголошує, що у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій надали оцінку наявним у справі доказам, до переоцінки яких у силу приписів статті 300 ГПК суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки, встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК.
85.          Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 зі справи №373/2054/16-ц).
86.          З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про ухвалення оспорюваних судових рішень на підставі недопустимого доказу.
87.          Щодо доводів скаржника про необґрунтовану відмову в задоволені клопотання про призначення у цій справі повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи.
88.          На думку АТ "Харківобленерго" під зазначені в пунктах 3, 4, частини третьої статті 310 ГПК підстави для скасування судового рішення підпадає те, що Господарським судом Харківської області та Східним апеляційним господарським судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ "Харківобленерго" про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи. 
89.          АТ "Харківобленерго" в обґрунтування поданого клопотання вказувало, що з метою повного та всебічного розгляду спору у даній справі необхідно було призначити повторну комплексну судово економічну та електротехнічну експертизу, оскільки висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №20502/20503 від 04.09.2024 з результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи є суперечливим по відношенню до висновку експертного дослідження Харківського НДЕКЦ №ЕД19/121 23/9358-ЕТ від 12.05.2023 в частині питань, пов`язаних з розрахунком сили струму та обсягу необлікованої електричної енергії; висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" викликає обґрунтовані сумніви у його правильності та, як наслідок, у неналежності цього доказу.
90.          Щодо наведених доводів колегія суддів зазначає таке.
91.          У відповідності до частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
92.          Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
93.          Згідно із пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням певних даних. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
94.          Відповідно до висновку експертів №20502/20503, наданого за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/875/23 від 04.09.2024 експертами ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", судами встановлено, що на схемі самовільного підключення зазначена тільки частина кола самовільного підключення, обмежена МБН на вводі №2 (раб.) та секцією 10 кВ ЦРП-10,  що є розімкненим колом, по якому не може протікати електричний струм  (стор. 25-26 експертизи). За нормативним визначенням силового електричного кола у відповідності до ДСТУ 2267-93, яке застосовано експертом, силове електричне коло - електричне коло з елементами, функціональне призначення яких полягає у виробництві або передаванні основної частини електричної енергії, її розподілі, перетворенні в інший вид енергії або в електричну енергію з іншими значеннями параметрів.
95.          Суди встановили, що як вказує експерт,  у досліджуваному випадку коло, по якому може протікати струм, має бути замкненим і включатиме всі функціональні елементи, в яких електрична енергія перетворюється в інший вид енергії (навантаження) або в електричну енергію з іншими параметрами (трансформація), та не може обмежуватися лише секцією шин ЦРП-10. У досліджуваному випадку, з урахуванням нормативних визначень, коло самовільного підключення має обмежуватись межею балансової належності на опорі №182 ПЛ-10кВ вводу №2 (раб.), включаючи ділянки струмопроводів до комірки 5 (перемичка РУ-10-кВ-ЦРП), кабельної лінії самовільного підключення ААШв-10-3х120мм2, І та ІІ секції 10 кВ ЦРП-10 та приєднання до них - обмоток сторони високої напруги трансформатора №1 630кВА 10/0,4 кВ КТПН-2, трансформатора №1   630 кВА 10/0,4 кВ ТП-1, трансформатора №2 1000 кВА 10/0,4 кВ ТП-1, трансформаторів власних потреб № 1 25кВА 10/0,4кВ та № 2 25кВА 10/0,4кВ ЦРП-10 - з усіма кабельними лініями та комутаційними пристроями (апаратами).
96.          Відтак, експерти прийшли до висновку, що з урахуванням нормативних визначень та фактичних обставин улаштування схеми самовільного підключення, наведених в Акті про порушення, коло самовільного підключення визначене некоректно -  фактично вказане розімкнене коло самовільного підключення без наявності навантаження або трансформації, що суперечить фізичному закону для протікання електричного струму. При цьому, на сторінці 26 висновку експертів №20502/20503 ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" зазначений опис схеми, за якою створюється замкнене коло (за визначених експертами умов).
97.          Скаржник, не погоджуючись із вказаним висновком комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, подав до суду першої інстанції клопотання про призначення повторної такої експертизи, яке обґрунтовано наявністю суперечностей між висновком експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 та висновком експертів Національно наукового центру "Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №20502/20503. На переконання АТ "Харківобленерго" суперечність між висновками полягає у тому, що стосовно відповіді на питання щодо обсягу необлікованої електричної енергії судові експерти інституту ім. М.С. Бокаріуса, відповідаючи на питання 7, встановили, що обсяг визначено неправильно, без урахування найменших допустимих струмів інших елементів замкненого кола схеми без облікового підключення та інших фактичних обставин, а експерт Харківського НДЕКЦ, відповідаючи на питання 4, встановив, що обсяг необлікованої електричної енергії, наведений у протоколі №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 22.02.2022, відповідає нормативним вимогам (ПРРЕЕ).
98.          Оцінивши зазначені доводи АТ "Харківобленерго" та надані на їх обґрунтування докази  щодо суперечливості змісту викладених у них даних, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про те, що  у висновку експертного дослідження №ЕД 19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023, який зроблено Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на замовлення АТ "Харківобленерго", не досліджувалася схема безоблікового споживання на предмет її відповідності встановленим вимогам. Так, експертам Харківського НДЕКЦ поставлено на вирішення питання наступного змісту (друге питання):  "Яка сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена, виходячи з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів)…".  Тобто, в завданні експертам не ставилось питання дослідження правильності складання схеми, а поставлене на запит питання є більш звуженим, адже направлене на вирішення питання лише щодо визначення сили струму. Тобто, експерт Харківського НДЕКЦ має виходити вже з наявної схеми (презумпція правильності схеми) та надати відповідь не про правильність/неправильність схеми, а надати в кінцевому результаті своєї роботи цифрове позначення, що є силою струму.
99.          Натомість, експертам ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" поставлено на дослідження питання:  "Чи правильно визначено на схемі електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, коло самовільного підключення?".  Також, на окреме дослідження поставлене питання:  "Чи правильно здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, враховуючи усі комутаційні пристрої та інші елементи схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року?".  Отже, на вирішення експертам ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" поставлені питання щодо дослідження правильності відображення кола самовільного підключення на схемі, тобто фактично вимагається дослідження всієї схеми, а також щодо правильності чи неправильності розрахунку сили струму АТ "Харківобленерго".
100.          У зв`язку із викладеним, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що експерти не прийшли до різних висновків за однакових питань, як на тому наполягає АТ "Харківобленерго". Експерт Харківського НДЕКЦ досліджував більш вузьке питання щодо з`ясування найменшої допустимої сили струму, виходячи із поперечного перерізу проводу. Натомість, експерти ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" досліджували більш ширше питання - чи взагалі на відображеній схемі є електричне коло чи воно відсутнє, а також питання правильності здійсненого розрахунку сили струму АТ "Харківобленерго".
101.          Отже, надавши оцінку доказам, існуванням суперечностей у яких позивач за первісним позовом доводив наявність підстав для проведення повторної експертизи, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що зміст таких доказів не суперечить один одному, оскільки судові експерти відповідали на різні питання, а їх відповіді не є взаємосуперечливими.
102.          Колегія суддів в чергове наголошує, що незгода скаржника з оцінкою судами наявних у справі доказів та його доводи, що висновки судів не відповідають дійсному змісту даних, які відображені у висновках експертів, стосуються необхідності надання Судом переоцінки таких доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. 
103.          Надаючи оцінку належності, допустимості та достовірності такого доказу як висновок експертів ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №20502/20503, суди попередніх інстанцій встановили, що судова експертиза у цій справі проведена атестованими судовими експертам ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", які мають відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи, попереджених про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків, узгоджуються з іншими доказами, які надані у цій справі. АТ "Харківобленерго" не наведено належних підстав та доказів необ`єктивності відповідного експертного висновку. При цьому, сама лише незгода позивача за первісним позовом із висновком експертизи, не може бути підставою для проведення повторної експертизи.
104.          Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
105.          Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.
106.          Щодо доводів скаржника про наявність підстав для призначення у справі повторної експертизи з огляду на ненадання експертами відповідей на усі питання, які були визначені ухвалою місцевого господарського суду, колегія суддів зазначає таке.
107.          Згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W  _доб.с.п.,  кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п.,  де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази, Pс.п. = I*Uном.фаз*cosц, у разі підключення до трьох фаз Pс.п. = 3*I*Uном.фаз*cos. При цьому, сила струму (І), що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.
108.          За наслідком проведення дослідження експерти ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" зауважили, що найменший загальний допустимий струм, обумовлений площею поперечного перерізу проводів (кабелів) з урахуванням сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що використані у такому замкненому колі схеми безоблікового підключення,  визначається при фіксуванні всіх цих даних про найменші допустимі струми  у послідовному та паралельному ланцюгах схеми безоблікового підключення.  Водночас визначена оператором розподілу найменша допустима сила струму лише частини замкненого кола Схеми безоблікового підключення, яка є додатком до Акту про порушення №121532 від 19.01.2022, не може бути прийнята до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через неврахування усіх фактичних даних щодо найменших допустимих струмів замкненого кола схеми безоблікового підключення.  Експерти ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" вказали, що в акті про порушення №121532 від 19.01.2022 та Схемі безоблікового підключення, яка є додатком до Акта, відсутні дані про допустимі струми всіх елементів замкненого кола схеми безоблікового підключення, а при натурному огляді об`єктів дослідження споживача ТОВ "РІАЛ СЕРВІС" не було можливості встановити такі дані з технічних причин.
109.          Отже, з метою здійснення розрахунку обсягів безобліковоспожитої електричної енергії необхідні дані про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення. Такі дані мають бути зазначені в Акті про порушення/Схемі безоблікового споживання. 
110.          Однак, як установили суди, всупереч указаним положенням ПРРЕЕ, під час здійснення контрольних заходів, представниками Мереф`янського РРЕ АТ "Харківобленерго" не з`ясовані дані, які є обов`язковою складовою формули розрахунку обсягу і, відповідно, суми безобліково спожитої електричної енергії.
111.          З огляду на вказані обставини суди зазначили, що незважаючи на те, що в експертів ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" не було доступу до певних приміщень для з`ясування даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення, зазначені дані відсутні первинно в акті про порушення/схемі безоблікового споживання, тобто не встановлені Мереф`янським РРЕ АТ "Харківобленерго".
112.          Відповідно, оскільки предметом доказування у цій справі є, зокрема, правомірність/неправомірність складеного Акта про порушення, а не законність чи незаконність дій експертів ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" під час проведення експертизи, неповнота висновку експертів ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" щодо встановлення під час проведення експертизи даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення не спростовує встановленого судами факту порушення АТ "Харківобленерго" ПРРЕЕ при складанні Акта про порушення внаслідок самостійного нез`ясування таких даних останнім, які були необхідними для правильного визначення обсягу безоблікової енергії та її вартості при складанні зазначеного Акта.
113.          Крім того, у контексті цих доводів скаржника колегія суддів враховує, що хоча висновки судів щодо вирішення спору по суті обґрунтовані порушенням АТ "Харківобленерго" ПРРЕЕ при складанні Акта про порушення внаслідок нез`ясування останнім даних про допустимі струми всіх елементів кола схеми безоблікового підключення, такі порушення ПРРЕЕ не були єдиною підставою для висновку судів щодо задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні первісного позову.
114.          Водночас, як було зазначено вище, під час вирішення спору АТ "Харківобленерго" не спростувало інших встановлених судами обставин порушення ПРРЕЕ під час визначення способу та обсягів електроенергії, яка могла безобліково споживатись ТОВ "РІАЛ СЕРВІС".
115.          Отже, навіть установлення даних, щодо яких скаржник просив призначити у справі повторну експертизу, не може спростовувати висновків, на підставі яких суди відмови у задоволенні первісного позову та задовольнили зустрічний позов. Відповідно, зазначені доводи скаржника також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд.
116.           Колегія суддів також відхиляє посилання скаржника на безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання АТ "Харківобленерго" про виключення висновку експертів ННЦ "ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з числа доказів на підставі частини одинадцятої статті 80 ГПК.
117.          Так, за змістом  частини одинадцятої статті 80 ГПК  у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
118.          Разом з тим,  як вбачається  з матеріалів справи, висновок експертів ННЦ  ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса  №20502/20503 за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/875/23 від 04.09.2024 не був поданий АТ "Харківобленерго". Проведення експертизи ННЦ  ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса  доручено ухвалою Господарського  суду Харківської області від 12.06.2024.
119.          За таких обставин, у  АТ "Харківобленерго" не має підстав ставити питання про виключення висновку експертів ННЦ  ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса  №20502/20503 з числа доказів, оскільки положеннями  частини одинадцятої статті 80 ГПК таке право надано лише особі, яка подала цей висновок.
120.          Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, поданого до суду апеляційної інстанції, Східний апеляційний господарський суд,  правильно виходив з такого.
121.          Відповідно до частин першої - третьої  статті 269 ГПК  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
122.          Разом з тим, висновок судової експертизи є новим доказом, який може бути прийнятий у винятковому випадку.
123.          Відповідно до статті 124, пунктів 1, 3 частини другої статті 129 Конституції України, статей 7,  13 ГПК  основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
124.          Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених  статтею 269 ГПК  підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки  у такому випадку суд створює  АТ "Харківобленерго"  більш сприятливі умови в розгляді конкретної справи. 
125.          Ураховуючи викладене вище, установивши відсутність підстав для проведення повторної судової експертизи у справі відповідно до приписів статті 107 ГПК, а також те, що задоволення відповідного клопотання АТ "Харківобленерго", за встановлених апеляційним судом обставин, буде мати наслідком порушення статей 7, 13 ГПК, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи у справі, поданого на стадії її апеляційного перегляду.
126.          Відповідно, наведені скаржником у касаційній скарзі доводи про необґрунтовану відмову в задоволенні клопотання про призначення у цій справі повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, а також доводи про встановлення судом обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимого доказу, не знайшли підтвердження.
127.          Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору
128.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
129.          Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).
130.          Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.
131.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" залишити без задоволення.
2.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/875/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               С.В. Бакуліна

Судді                                                                       О.М. Баранець

                                                                                О.Р. Кібенко