ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7162/25 Справа № 202/14873/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Ромась Анастасії Ігорівни на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника Ромась А.І., звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 17 вересня 2021 року між нею і громадянином Республіки Індія ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Колката штату Західна Бенгалія Республіки Індія. 
       Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14 березня 2022 року за №7/0/9-22 “Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)”, яким змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
       Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2024 року цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року постановлено звернутися до компетентних органів Республіки Індія з судовим дорученням про вручення відповідачу ОСОБА_4 копії позовної заяви разом із доданими до неї документами та повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи з пропозицією надати свій відзив на позов. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до надходження відповіді від компетентних органів щодо виконання судового доручення.
       В апеляційній скарзі представник  позивача ОСОБА_1  — адвоката Ромась А.І. просить ухвалу суду від 21 травня 2025 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою поновити провадження у цій справі, викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Звернувшись до суду із цим позовом,  ОСОБА_1 , в особі свого представника Ромась А.І., просила суд розірвати шлюб, укладений 17 вересня 2021 року між ОСОБА_1 і громадянином Республіки Індія ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Колката штату Західна Бенгалія Республіки Індія. 
       Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2024 року витребувано з Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання або перебування громадянина Республіки Індія ОСОБА_2 на території України, а саме щодо видачі йому посвідки на проживання, строку її дії, адреси його проживання чи перебування в Україні, а також (за наявності у документах) його адреса в країні громадянства (а.с.25).
       13 травня 2025 року до суду першої інстанції на виконання вищевказаної ухвали надійшло повідомлення Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України про те, що за обліками територіальних органів та підрозділів ДМС та Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС громадянин Республіки Індія ОСОБА_5 не значиться (а.с.51).
       Відповідач є громадянином Республіки Індія та згідно з повідомленням Державної міграційної служби не має на території України зареєстрованого місця проживання чи перебування.
       Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень у травні 2023 року позивач зверталася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, який 18 грудня 2024 року було залишено за її заявою без розгляду.         В ухвалі суду від 14 травня 2023 року про звернення з судовим дорученням до компетентного суду іноземної держави було зазначено адресу місця проживання відповідача: резидент 210/2 верхній поверх, АДРЕСА_1 , тобто місце проживання відповідача знаходиться за межами України.
       Згідно з частиною 8 статті 130 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.
       Між Україною та Республікою Індія укладений договір про взаємну правову допомогу у цивільних і господарських справах, який ратифіковано Законом України № 672-VІІ від 05 листопада 2013 року.
       Отже, суд має повідомити у встановленому законом порядку відповідача, який є громадянином іншої держави та не проживає на території України, про розгляд цієї справи судом в порядку, визначеному міжнародним договором.
       Відповідно до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
       Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності звернення до компетентного органу Республіки Індія з судовим дорученням про вручення відповідачу ОСОБА_4 копії позовної заяви разом із доданими до неї документами та повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи з пропозицією надати свій відзив на позов.
       Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра  від 21 травня 2025 року - залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Ромась Анастасії Ігорівни — залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра  від 21 травня 2025 року  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  М.О.Макаров

О.В.Свистунова