ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2025 р.           Справа№ 910/4885/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Станіка С.Р. 
          Козир Т.П. 
 
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.07.2025,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025
у справі №910/4885/25 (суддя Стасюк С.В.)
за спільною заявою:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшіпмент-газ"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 22.05.2025; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича; зобов`язано заявників надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ними заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" у строк до 20.05.2025 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема, статут підприємства та відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби; запропоновано учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" (далі - ТОВ "Люкс Трейд Ресурс") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25; прийняти до розгляду апеляційну скаргу; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25; відмовити у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс", як такої, що подана з порушенням норм процесуального законодавства.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.
02.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю  "Трансшіпмент-Газ" (далі - ТОВ "Трансшіпмент-Газ") надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому заявник зазначає, що ГПК України та КУзПБ не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття заяви про відкриття справи про банкрутство до розгляду, оскільки така ухвала суду першої інстанції забезпечує рух судового процесу та не порушує права учасників справи, що виключає можливість її оскарження до суду апеляційної інстанції. При цьому така ухвала місцевого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку разом із ухвалою місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4885/25 за спільною заявою: ТОВ  "Трансшіпмент-газ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільне" (далі  - ТОВ "Привільне") до ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення, чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №  910/4885/25 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №  910/4885/25.
22.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження справи №910/4885/25 у 1-му томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 в частині прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; призначення підготовчого засідання суду на 22.05.2025; виклику для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича; зобов`язання заявників надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язання ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" у строк до 20.05.2025 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема, статут підприємства та відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу; запропонування учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України; задоволено клопотання ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 в частині заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби; поновлено ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 в частині заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 в частині заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби; розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 в частині заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби призначено на 02.07.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 ГПК України надати відзиви на апеляційну скаргу в цій частині із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.06.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 18.06.2025.
10.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ  "Привільне" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення до розгляду не підлягає оскарженню. При цьому апеляційний суд відкрив апеляційне провадження в частині. Однак, як зазначає ТОВ  "Привільне", така ухвала не підлягає оскарженню і в цій частині. Оскільки ухвала не підлягає оскарженню загалом, відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження і в частині. Сам текст апеляційної скарги та її прохальна частина свідчать, що ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" не оскаржував ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №  910/4885/25 в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, що в свою чергу дає підстави для висновку про помилкове відкриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" в цій частині. Таким чином, ТОВ  "Привільне" просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі № 910/4885/25.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 02.07.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/4885/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
01.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просив прийняти та долучити цю заяву до матеріалів справи № 910/4885/25; поновити арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу, РНОКПП НОМЕР_1 , строк на подачу заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; судове засідання з розгляду справи №910/4885/25, що призначено на 02.07.2025 року о 10:00, а також усі наступні судові засідання, що будуть призначені Північним апеляційним господарським судом з розгляду цієї справи - слухати в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за допомогою власних технічних засобів з залученням арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 ; надати арбітражному керуючому Іваненку Євгену Володимировичу, РНОКПП НОМЕР_1 , доступ до матеріалів електронної справи № 910/4885/25 в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд ЄСІТС. 
У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. 02.07.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/4885/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Станік С.Р.
Колегією суддів було відхилено клопотання про поновлення строку на подання вище вказаної заяви арбітражного керуючого Іваненка Є.В., оскаржувана ухвала не стосувалась прав та обов`язків заявника на час подання апеляційної скарги; у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 до свого провадження.
У судове засідання 02.07.2025 з`явився представник ТОВ  "Привільне". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник ТОВ  "Привільне" в судовому засіданні надав усні пояснення по суті справи, просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №  910/4885/25 в частині заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби;
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає про порушення порядку реалізації забезпечення - передчасність вимог. ТОВ "Привільне" є поручителем за кредитними зобов`язаннями ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" перед АТ  "ПУМБ". Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України, поручитель несе відповідальність лише за наступних умов: невиконання основного зобов`язання боржником; належного звернення стягнення на предмет забезпечення (іпотеку). Заявниками не надано жодного доказу, що: основне зобов`язання не було задоволене; банк ПУМБ звертав стягнення на іпотеку, як того вимагалося листом від боржника Лист від 14.08.2024. Таким чином, вимоги поручителя є передчасними, не підтверджені належними документами, що суперечить вимогам ст. 38 КУзПБ щодо наявності та підтвердження грошових вимог кредитора.
Скаржник зазначає про афілійованість заявників ТОВ  "Трансшіпмент-газ" та ТОВ  "Привільне". У кредитних документах, що містяться в матеріалах справи, зокрема, в договорі №КІЕ-ГЛ-14481, прямо зазначено: ТОВ  "Привільне", ТОВ  "Трансшипмент-газ" входять до складу групи підприємств. Попри це, заявники не повідомили суд про свою афілійованість, що свідчить про недобросовісність дій та можливу змову з метою отримання контролю над процедурою банкрутства. Це є прямим порушенням: ст. 13 ГПК України - обов`язку діяти добросовісно і не зловживати процесуальними правами; ст. 39 КУзПБ - заявник має бути незалежним, належним кредитором. Скаржник зазначає про замовчування факту забезпечення - іпотеки. Заявники не зазначили у заяві про наявність іпотеки, яка забезпечує виконання основного зобов`язання. Це є суттєвим порушенням: ст. 38 КУзПБ - вимога повного та достовірного викладення всіх обставин, що підтверджують вимогу; ст. 13 ГПК України - принцип повноти і правдивості відомостей, наданих до суду. Факт замовчування свідомо створює хибне уявлення про відсутність забезпечення боргу і вводить суд в оману.
Також скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції принципу повноти дослідження заяви. Суд не перевірив належність, дійсність та черговість вимог: не дослідив характер правовідносин між сторонами; не встановив, що вимога поручителя є передчасною; не перевірив ознаки афілійованості заявників; не вимагав доказів звернення стягнення на іпотеку. Це, на думку скаржника, свідчить про неповноту дослідження обставин та неправильне застосування норм процесуального права.
Таким чином на думку апелянта заявники: не є належними кредиторами; не довели правомірність своїх вимог; замовчали істотні обставини справи; подали заяву з ознаками зловживання правом. Суд першої інстанції відкрив провадження за таких умов, порушивши норми статей 34, 38, 39 КУзПБ, а також ст. 13 ГПК України. Скаржник в апеляційній скарзі просив суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.04.2025 у справі № 910/4885/25. Відмовити у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" як такій, що подано з порушенням норм процесуального законодавства.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Люкс Трейд Ресурс"  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 к справі № 910/4885/25 в частині заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 в цій частині - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи 17.04.2025 ТОВ  "Трансшіпмент-газ" та ТОВ  "Привільне" подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2025, крім іншого, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. 
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених  Кодексом України з процедур банкрутства.
Пунктом 17 частини 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених  Кодексом України з процедур банкрутства.
Частиною другою статті 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.
Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених  Господарським процесуальним кодексом України  та цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал, які не передбачені статтею 255 цього кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з частиною першою статті 255 ГПК України та статті 9 КУзПБ не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Отже, ГПК України та КУзПБ не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття заяви про відкриття справи про банкрутство до розгляду, оскільки така ухвала суду першої інстанції забезпечує рух судового процесу та не порушує права учасників справи, що виключає можливість її оскарження до суду апеляційної інстанції. При цьому така ухвала місцевого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку разом із ухвалою місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 904/9975/17, від 27.06.2019 у справі № 904/5933/18.
Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження.
При цьому застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі (у справі про банкрутство - судового рішення за результатами завершення процедури та переходу до іншої тощо) . 
Правова позиція щодо оскарження ухвал суду першої інстанції про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство викладена, зокрема, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 904/5933/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №10/52-05.
Що стосується вирішення судом в оскаржуваній ухвалі питання заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби, слід зазначити наступне.
Так згідно з нормами  частини 1 статті 35 КУзПБ ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про: вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
Таким чином, у разі прийняття вказаної заяви суд може встановити заборону на відчуження основних засобів боржника з метою захисту інтересів кредиторів та забезпечення належного виконання судових рішень у разі відкриття справи про банкрутство. Це важливий етап, що дозволяє контролювати майновий стан боржника до завершення процедур у справі про банкрутство.
Така ухвала в цій частині може бути оскаржена, якщо скаржник вважає, що ухвала в цій частині порушує його права або не відповідає принципу пропорційності, тобто заходи забезпечення не відповідають меті та обставинам справи.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, постановляючи оскаржувану ухвалу в частині, що стосується заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби, оскільки такі заходи забезпечення не порушують прав боржника, відповідають принципу пропорційності, відповідають меті та обставинам справи, та можуть бути вжиті судом на стадії вирішення питання про прийняття заяви про відкриття провадження у справі відповідно до частини 1 статті 35 КУзПБ.
До того ж, апеляційна скарга не містить доводів щодо неправомірності вжиття саме таких заходів забезпечення, що вжиті судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи при вирішенні оскаржуваного питання та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали в цій частині.
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги у вищевказаній частині та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін в частині заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі  статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 в частині заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції в цій частині, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" в цій частині - без задоволення (із врахуванням того, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скарги ТОВ  "Люкс Трейд Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі 910/4885/25 лише в частині заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 в частині прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; призначення підготовчого засідання суду на 22.05.2025; виклику для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича; зобов`язання заявників надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" у строк до 20.05.2025 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема, статут підприємства та відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу; запропонування учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.)
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 в частині заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 у справі №910/4885/25 в цій частині без змін.
Матеріали оскарження справи №910/4885/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2025.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                С.Р. Станік

                                                                                Т.П. Козир