УХВАЛА

23 липня 2025 року 
м. Київ

справа №320/10746/20
адміністративне провадження №К/990/29917/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гриціва  М.  І.,
суддів: Стеценка  С.  Г., Тацій  Л.  В.
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «САЛКОСТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі за позовом за позовом ТОВ «САЛКОСТ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «САЛКОСТ» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Донецькій області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні датою їх фактичного отримання.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2024 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025  року позовні вимоги задовольнив.
Головне управління ДПС у Донецькій області не погодилося із такими судовими рішенням і через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді - доповідача Гриціва М. І., суддів: Стеценка  С. Г., Тацій Л. В., про що складено протокол від 14 липня 2025 року.
До початку розгляду справи по суті суддя - доповідач Гриців  М.  І., судді: Стеценко С. Г., Тацій  Л.  В. заявили самовідводи, через те що був порушений порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, визначення складу суду провадилось без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Державна судова адміністрація України наказом від 21 грудня 2018 року № 622 затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
Коли надходить касаційна скарга до Верховного Суду, цій справі присвоюється категорія «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо загальнообов`язкового державного соціального страхування, серед яких (код 112010100 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622)».
Втім, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як видно з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, позивач звертався до суду із позовом визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Донецькій області від 18 грудня 2019 року № 1357031/43085496, яким Комісія відмовила у реєстрації податкової накладної від 11 грудня 2019 року № 16 та зобов`язанні ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11 грудня 2019 року № 16 датою її фактичного отримання.
Відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, ця справа підпадає під категорію справ «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо зупинення реєстрації податкових накладних» (код 111030600).
Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 14 січня 2019  року № 1, визначили спеціалізацію судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 111030600 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 21 травня 2025 року №  13 «Про внесення змін до персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеного рішенням зборів суддів Верхов6ного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12» суддю Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Гриціва М. І. ввели з 22 травня 2025 року до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішенням від 21  травня 2025 року № 14 (далі - Рішення № 14) визначили персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 14 судді - Гриців М. І., Стеценко С. Г., Тацій Л. В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, під час визначення суддів для розгляду даної справи була допущена помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, заяви суддів Гриціва  М.  І.., Стеценка  С.  Г., Тацій  Л.  В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Гриціва М. І., Стеценка С. Г., Тацій Л. В. про самовідвід.
Відвести суддів Гриціва М. І., Стеценка С. Г., Тацій Л. В. від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛКОСТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛКОСТ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                М. І. Гриців
Судді:                                                                                                    С. Г. Стеценко
                                                                                                    Л. В. Тацій