ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року	Львів	Справа № 462/1742/25 пров. № А/857/19959/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючої судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,
за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,
представника позивача: Яворський В.І.,
представника відповідача: Водзінська Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року  у справі № 462/1742/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
суддя в 1-й інстанції – Гедз Б.М.,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення –м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

                                                      В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (далі також відповідач), в якому просив суд:
- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС, яка винесена 29 листопада 2024 року державним інспектором Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гойною Наталією Іванівною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП та закрити провадження по справі.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.11.2024 постановою № 3Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС, складеною посадовою особою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн. Вважає прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, оскільки прийняте із порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Про проведення позапланового заходу державного нагляду, яке було заплановано на період з 31.10.2024 по 01.11.2024 ПП «Фортем» не було належним чином повідомлено та дізнався про нього лише із поштового відправлення від відповідача, отриманого позивачем 04.11.2024, тобто після проведення заходу державного контролю, в якому містилась копія направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду від 19.10.2024, копія листа Державної служби з питань праці про погодження позапланових заходів державного нагляду від 28.10.2024, який вважає неналежним чином оформленим, оскільки такий не містить назви та реквізитів ЄДРПОУ, та копію вимоги про надання документів від 31.01.2024. Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 3Х/ЛВ32652/283/НП від 01.11.2024 складений із порушенням законодавства, оскільки підприємство не було повідомлено про проведення такого заходу, відтак жодних перешкод у проведенні таких не вчиняло, ні посадові особи, ні працівники підприємства із інспекторами праці не бачились. Створення перешкод у проведенні державного заходу контролю передбачає активну поведінку посадової особи об`єкта відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації чи активних дій по недопуску до об`єкта перевірки, чого у даному випадку зі сторони підприємства не вчинялось, оскільки він як посадова особа дізнався про захід державного контролю лише 04.11.2024. Про винесення протоколу та постанови від 29.11.2024 позивач також не був повідомлений, в порушення вимог КУпАП позивач не повідомлявся відповідачем про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Просив позов задовольнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити. 
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС від 29 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач який вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що лист, в якому містились документи про направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду від 29.10.2024, вимога від 31.10.2024 та копія листа Державної служби України з питань праці про погодження позапланових заходів державного нагляду від 28.10.2024 отримані ПП «ФОРМЕМ» 04.11.2024, тобто вже після завершення заходів контролю. 
Вказує, що не є належним повідомленням про захід контролю надсилання документів на електронну пошту, оскільки неможливо встановити час отримання такого повідомлення.
Крім цього, звертає увагу на порушення ст. 254 КУпАП в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції теж оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що позивач у своїх твердженнях про те, що дізнався про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з листа надісланого засобами поштового зв`язку, умисно замовчує факти і інших повідомлень, які були здійснені посадовими особами Міжрегіонального управління. Адже, до матеріалів долучаємо наявний відеозапис телефонної розмови.
Вказує, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для інформування керівника про проведення заходу контролю та забезпечення його участі у проведенні такого усіма доступними відповідачу способами, зокрема, письмово, на виконання вимог ст. 5 Закону України №877-V, шляхом надсилання поштовим зв`язком за усіма відомими адресами місцезнаходження/проведення діяльності ПП «Фортем», електронною поштою, наявною у вільному доступі в мережі Інтернет за відсутності зазначення офіційної електронної пошти підприємства у Єдиному реєстрі юридичних осіб, а також у телефонному режимі, чого позивачем в ході судового розгляду належними доказами не спростовано».
Зазначає, що у зв`язку з відсутністю документів необхідних для проведення заходу державного нагляду (контролю) складено Акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП від 01.11.2024 (копія додається).
Оскільки, даний Акт не був підписаний представником позивача, то копія цього акту надіслана об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення 7900800064364, про що зазначено в самому Акті. 01 листопада 2024 генеральному директору ОСОБА_1 було скеровано виклик на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, в якому було роз`яснено про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП. У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 за вказаним викликом та неповідомленням про причини неприбуття, 18 листопада 2024 року листом №ЗХ/3.1/1106-ЗВ-24 від 15.11.2024 на адресу позивача скеровано повторний виклик на складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 188-6 КУпАП та розгляд
Крім цього, відповідач в апеляційній скарзі висуває припущення, що позивач свідомо не скористався можливістю вчасно отримати вище вказаний виклик на складення протоколу та постанови, та не забезпечив свою явку на розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому будучи обізнаним про спробу здійснення у ПП «Фортем» заходу державного нагляду (контролю). 
Зазначає, що Міжрегіональне управління діє в межах повноважень, визначених Положенням про Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23 вересня 2022 року № 169, та обмежене окресленим для нього адміністративним інструментарієм. Відповідач не є органом будь-яких силових структур і т.п., а відтак та не може шляхом застосування апарату примусу забезпечити присутність позивача під час складення протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оцінюючи правомірність дій суб`єкта владних повноважень, суд повинен також враховувати добросовісність поведінки позивача.
Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначає про безпідставність апеляційних вимог.

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці теж скористалось правом на відзив, в якому просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року у справі № 462/1742/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2025 у справі №462/1742/25 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці – задовольнити, з огляду на наступне.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.10.2024 заступником начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакулою А.Я. на виконання наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 605/ЗХ-ЗК від 29.10.2024, на підставі окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 № Д-33/1/4.1.-24а, звернення від 21.10.2024, листа погодження Державної служби України з питань праці від 28.10.2024, видано направлення для здійснення заходу державного нагляду (контролю) у Приватному підприємстві «Фортем», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Стороженка, 12 к. 501, місце провадження господарської діяльності: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 367, а саме позапланової перевірки у період з 31.10.2024 по 01.11.2024 на предмет додержання законодавства про працю в частині укладення трудового договору, особливості встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, особливості обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів роботодавця, оплати праці, відпустки, припинення трудових договорів.
31 жовтня 2024 року інспектором праці Гойною Н.І. складено Вимогу про надання документів № 3Х/ЛВ/32662/283/НД, відповідно до змісту якої, у зв`язку із проведенням заходу державного контролю Приватного підприємства «Фортем» у період з 11.20 год. 31 жовтня 2024 року по 15.00 год. 01 листопада 2024 року, керівника ПП «Фортем» Терлецького М.Ю. зобов`язано надати для проведення заходу державного контролю копію виписки або довідки з Єдиного державного реєстру, наказ про призначення керівника та його дані, копії документів, що стосуються укладення трудових відносин за період з січня 2024 року, особові картки працівників форми П-2, посадові інструкції, копії документів на підтвердження здійснення нарахування та виплату заробітної плати за період з січня 2024 року по даний час, копії правил внутрішнього трудового розпорядку, графіку роботи, табелів обліку робочого часу, копії штатних розписів за період з січня 2024 року, копії документів, що стосуються звільнення, переведення працівників за період з 2024 року.
01 листопада 2024 року інспектором праці ЗМУ Державної служби з питань праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 3Х/ЛВ/32652/283/НП, згідно якого захід державного контролю ПП «Фортем» неможливо провести у зв`язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС від 29.11.2024 головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гойна Н.І. притягнуто ОСОБА_1 , генерального директора Приватного підприємства «Фортем» до адміністративної відповідальності за порушення, відповідальність за що передбачено ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що визначені у направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) строки проведення перевірки ПП «Фортем» визначено у період з 31.10.2024 по 01.11.2024, що повністю відповідає вимогам закону, яким передбачено саме граничність терміну здійснення заходу нагляду (контролю), зокрема законодавцем чітко встановлено у п. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V не тривалість проведення заходу перевірки, а строк, який здійснення перевірки не може перевищувати, зокрема щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. При цьому, законом передбачено також, що продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Крім цього, суд першої інстанції зазначає, що підтвердження належного повідомлення позивача про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього відсутні, з чого вбачається, що відповідачем, всупереч імперативних вимог вищевказаної статті 268 КУпАП, розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про його своєчасне сповіщення, що позбавило його можливості надати особисті пояснення з приводу обставин перевірки, що була предметом встановлення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначити про наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ від 29.11.2025, державним інспектором безпідставно, з огляду на факт неотримання позивачем вчасно викликів про явку до Управління Держпраці, вказано про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та відмову від надання письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (ч. 2 ст. 259 КЗпП України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно п. 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно п. 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону № 877-V).
Як визначено абз. 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V,  одним із принципів здійснення державного нагляду (контролю) є його здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Частиною 1 статті 6 Закону №877 визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У відповідності до пп. 6 п. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги.
Вказана заборона міститься також і в приписах Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікованої Законом № 1985-ІV, зокрема п. «с» статті 15, із врахуванням винятків, визначених національним законодавством, зазначено, що інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення і утримуватись від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.
Поруч з цим, згідно порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Як встановлено із матеріалів справи та не заперечується сторонами, що на адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення фізичної особи (вх. №Г-1152/ЗХ-24 від 21.10.2024) щодо можливих порушень законодавства про працю у ПП «ФОРТЕМ», генеральним директором якого є ОСОБА_1 .
На підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а та погодження про проведення заходів державного нагляду (контролю) №ЦА-5383/1.3/2.4.2-24а від 28.10.2024, звернення вх. №Г-1152/ ЗХ-24 від 21.10.2024, Міжрегіональним управлінням видано наказ №606/ЗХ-ЗК від 29.10.2024 (копія додається) та направлення №ЗХ/1/16673-24 від 29.10.2024 (копія додається), яким уповноважено інспекторів на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині укладення трудового договору, особливості встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, особливості обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, оплати праці, відпустки, припинення трудових договорів у ПП «ФОРТЕМ» у період з 31 жовтня 2024 року по 01 листопада 2024 року.
31 жовтня 2024 року інспектором праці Гойною Н.І. складено Вимогу про надання документів № 3Х/ЛВ/32662/283/НД, відповідно до змісту якої, у зв`язку із проведенням заходу державного контролю Приватного підприємства «Фортем» у період з 11.20 год. 31 жовтня 2024 року по 15.00 год. 01 листопада 2024 року, керівника ПП «Фортем» Терлецького М.Ю. зобов`язано надати для проведення заходу державного контролю копію виписки або довідки з Єдиного державного реєстру, наказ про призначення керівника та його дані, копії документів, що стосуються укладення трудових відносин за період з січня 2024 року, особові картки працівників форми П-2, посадові інструкції, копії документів на підтвердження здійснення нарахування та виплату заробітної плати за період з січня 2024 року по даний час, копії правил внутрішнього трудового розпорядку, графіку роботи, табелів обліку робочого часу, копії штатних розписів за період з січня 2024 року, копії документів, що стосуються звільнення, переведення працівників за період з 2024 року.
Відповідно до положень Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (абзац 1 частини 5 статті 7 Закону №877).

Щодо повідомлення про проведення заходу контролю та забезпечення участі керівника його проведенні, колегія суддів зазначає наступне.
Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України № 877-V повідомлення про плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Відтак, як вбачається із квитанцій поштових відправлень АТ «Укрпошта», що наявні у матеріалах справи, виконання вимог закону відповідач 31.10.2024 рекомендованими листами № 7900800054679 та № 7900800054687 з повідомленнями про вручення за обома адресами ПП «Фортем», як за юридичною адресою (м. Львів, вул. Стороженка, 12 к. 501.), так і за адресою фактичного здійснення господарської діяльності (м. Львів, вул. Городоцька, 367), скерував направлення та погодження про проведення заходів державного нагляду (контролю), а також вимогу про надання документів.
Крім цього, згідно витягу з офіційного сайту ПП «Фортем» у мережі Інтернет встановлено, що у розділі «Контакти» як альтернативний засіб зв`язку із ПП «Фортем» зазначено електронну адресу підприємства: fortem@i.ua, на яку відповідачем з метою належного інформування додатково в електронному вигляді також було скеровано направлення та погодження про проведення заходів державного нагляду (контролю).
Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина 8 статті 4 Закону №877).
В матеріалах справи наявний відеозапис позапланового заходу контролю ПП «Фортем» , із якого вбачається, що інспектори праці за місцем знаходженням суб`єкта господарської діяльності, за відсутності керівника ПП «Фортем» (позивача) на місці проведення діяльності підприємством, двічі у телефонному режимі, контактували із позивачем, під час чого, зокрема повідомили про проведення заходу державного контролю та строки його проведення, на що Терлецьким М.Ю. було підтверджено факт своєї відсутності безпосередньо на об`єкті господарської діяльності, повідомлено про відсутність належного повідомлення його про проведення заходу контролю поштовим зв`язком, відтак запропоновано інспекторам прибути для проведення перевірки у понеділок (захід контролю завершено 01.11.2024-п`ятниця).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що визначені у направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) строки проведення перевірки ПП «Фортем» визначено у період з 31.10.2024 по 01.11.2024, що повністю відповідає вимогам закону, яким передбачено саме граничність терміну здійснення заходу нагляду (контролю), зокрема законодавцем чітко встановлено у п. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V не тривалість проведення заходу перевірки, а строк, який здійснення перевірки не може перевищувати, зокрема щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. При цьому, законом передбачено також, що продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Відповідно, суд апеляційної інстанції робить висновок про те, що відповідачем було вжито всіх можливих заходів для інформування керівника про проведення заходу контролю та забезпечення його участі позивача у проведенні такого усіма доступними відповідачу способами, зокрема, письмово, на виконання вимог ст. 5 Закону України №877-V, шляхом надсилання поштовим зв`язком за усіма відомими адресами місцезнаходження/проведення діяльності ПП «Фортем», електронною поштою, наявною у вільному доступі в мережі Інтернет за відсутності зазначення офіційної електронної пошти підприємства у Єдиному реєстрі юридичних осіб, а також у телефонному режимі, чого позивачем в ході судового розгляду належними доказами не спростовано.

Щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне. 
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів в зазначений строк, є обов`язковою для виконання. 
У зв`язку з відсутністю у строк до 11:00 год. 01.11.2024 документів, необхідних для проведення заходу державного контролю складено Акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/ ЛВ/32652/283/НП від 01.11.2024 (копія додається). Даний Акт не був підписаний представником позивача, то копія цього акту надіслана об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення 7900800064364, про що зазначено в самому Акті.
Приписами стаття 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами частини 1 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Як передбачено у статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, у відповідності до положення частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
01 листопада 2024 генеральному директору ОСОБА_1 було скеровано виклик на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, в якому було роз`яснено про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.
У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 за вказаним викликом та неповідомленням про причини неприбуття, 18 листопада 2024 року листом №ЗХ/3.1/1106-ЗВ-24 від 15.11.2024 на адресу позивача скеровано повторний виклик на складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 188-6 КУпАП та розгляд справ про адміністративне правопорушення 29 листопада 2024 року о 11 год 00 хв. Розгляд справи був призначений на 29.11.2024 о 11 год 00 хв.
Як вбачається із квитанцій АТ «Укрпошта» від 04.11.2024 та трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштові відправлення № 79000800064364 та № 7900800064356 із викликом ОСОБА_1 на 15.11.2024 були вручені адресату 18.11.2024, а виклик на 29.11.2024 для складення протоколу та постанови щодо ОСОБА_1 , згідно квитанції АТ «Укрпошта» скерований за № 7900800102517, як встановлено судом першої інстанції був вручений під підпис представнику адресату, уповноваженому на отримання пошти від ПП «Фортем» 30.11.2024.
За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ від 29.11.2024, головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гойна Н.І. винесла 29.11.2024 постанову № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 – директора ПП «Фортем», якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач звертає увагу, що складення протоколу повинно передувати розгляду справи, проте відсутня законодавча вимога, що складення протоколу повинно передувати повідомленню про виклик для розгляду справи. На момент розгляду справи протокол уже був складений. Законодавчо відсутня і вимога щодо того, що протокол та постанова повинні бути підписані різними посадовими особами. Таким чином, жодних норм КУпАП порушено не було.
Згідно зі статтею 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Протокол був складений 29 листопада 2024 №ЗХ/ЛВ/32652/283/НП/ПТ адже особа неодноразово не прибувала на виклик на складення протоколу. Здійснюючи такі виклики, відповідач діяв добросовісно і розсудливо, адже намагався забезпечити реальне дотримання прав та інтересів позивача, проте останній користувався наданими йому правами не за призначенням, тобто зі зловживанням ними.
Суд першої інстанції зазначає, що поштове відправлення №7900800102517 (із повідомленням про виклик на 29.11.2024) ОСОБА_2 отримав 30.11.2024 з посиланням на лист АТ «Укрпошта» від 04.12.2024 № 1853-ІІ-2024120310030-В. 
Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком, оскільки в даному листі АТ «Укрпошта» вказує, що рекомендований лист №7900800102517 від 18.11.2024 адресований ПП «Фортем» ( м. Львів, 79040) надійшов до відділення поштового зв`язку № 79040 м. Львів 20.11.2024.
Надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку Укрпошти згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 (далі – Правила). Відповідно до вимог пункту 81 Правил, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками “Судова повістка”, “Повістка ТЦК”), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.
Відтак, можна дійти висновку, що позивачу було відомо про надходження до відділення рекомендованого листа №7900800102517 від 18.11.2024 значно раніше, ніж 30.11.2024, однак у точці видачі даний лист перебував з 20.11.2024 по 30.11.2024.
Проаналізувавши всі обставини справи, суд апеляційної інстанції робить висновок, що Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було вжито всіх заходів для повідомлення позивача про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Верховний Суд у своїй Постанові № 200/7733/20-а від 20 грудня 2023 року виклав висновок про те, що з`ясовуючи поінформованість особи, суд повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії не можуть бути підставою для скасування постанови. 
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку суб`єкт господарювання не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

За таких обставин, беручи до уваги наявність належних доказів повідомлення позивача про проведення заходу контролю та про розгляд справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС від 29 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України є правомірною, а отже не підлягає скасуванню.

20 червня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення такого, оскільки під час розгляду апеляційних скарг у даній справі судом зроблено висновок про правомірність оскаржуваної постанови.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у його судовому рішенні, таким обставинам. Відтак, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці  слід задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці – задовольнити.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року  у справі № 462/1742/25 – скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Західного міжрегіональне управління державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити повністю. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	В. С. Затолочний  	
Повне судове рішення складено  24.06.25