Справа № 464/1083/25                                Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н. І. 
Провадження № 33/811/824/25                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м.Львові, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дунаса Р.Т на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року,
встановив:
постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.02.2025 о 02:15 год. на вул. Зелена, 251 у м. Львові, керував автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. 
На зазначену постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Дунас Р.Т. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також вказує, що про копію оскаржуваної постанови, яку винесено у відсутність ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі, ними отримано 19 травня 2025 року.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.130 КУпАП. У огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції здійснили з грубим порушенням вимог закону.
Судове засідання, призначене на 16 червня 2025 року було відкладено у зв`язку із клопотанням адвоката Дунаса Р.Т.
У судове засідання 20 червня 2025 року, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник – адвокат Дунас Р.Т. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 17 червня 2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242301 від 09.02.2025, рапорті інспектора УПП у Львівській області від 12.11.2024, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, записами відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Відтак, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.
Із оглянутого апеляційним судом відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1  на запитання поліцейський «пили алкоголь?», відповів «та трохи випив пива». На згаданому відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
При апеляційному розгляді, судом апеляційної інстанції не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Дунаса Романа Теодозійовича – залишити без задоволення.
Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ