УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 року
м. Київ
справа № 483/427/25
провадження № 51-2139 впс 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                                       ОСОБА_1 
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянула подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12025152100000009 (справа № 483/427/25) стосовноОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2025 рокуз указаного суду апеляційної інстанції до іншого і
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду оскарженого рішення. 
Перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на  розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду для перегляду в порядку апеляційної процедури надійшло кримінальне провадження № 12025152100000009 стосовно ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2025 року. 
У матеріалах за поданням містяться фактичні дані на підтвердження викладених у зверненні аргументів про неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 4 червня 2025 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
У звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 4 червня 2025 року відображено, що у судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду здійснюють правосуддя троє суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), яких на підставі ч. 1 ст. 76 КПК виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду кримінального провадження № 12025152100000009.
Відповідно до розділу 2 Засад автоматизованої системи документообігу суду в  Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів цього суду від 31 березня 2025 року (протокол №1), уразі неможливості визначити склад колегії з числа суддів судової палати у кримінальних справах, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи з числа суддів судової палати у цивільних справах. Натомість у вказаному апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати у кримінальних справах. 
Водночас за інформацією, наявною у Верховному Суді, станом на 10 червня 2025 року кількість суддів у судовій палаті у кримінальних справахМиколаївського апеляційного суду не змінилася.
Ураховуючи викладене, подання підлягає задоволенню.
Разом із цим, беручи до уваги положення ч. 13 ст. 31, ст. 34 КПК, поточну безпекову ситуацію в м. Херсоні в умовах воєнного стану, яка не сприятиме забезпеченню оперативності й ефективності розгляду кримінального провадження № 12025152100000009, колегія суддів вважає за необхідне направити його для розгляду до Одеського апеляційного суду.
Такий підхід узгоджується з практикою Суду (наприклад, ухвали від 14, 24, 28 квітня, 6 травня 2025 року в справах № № 484/6262/24, 490/2098/25, 473/1832/22, 489/443/20 відповідно).
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 12025152100000009 (справа № 483/427/25) стосовно ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2025 рокунаправити до Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                         ОСОБА_3