Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/417/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року. м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 та його захисника-адвоката  Юрах В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від  14.05.2025 в адміністративній справі щодо   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
                                                               В С Т А Н О В И В:

       Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14.05.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з постановою суду захисник-адвокат Юрах В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. 
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, заслухавши доводи сторони захисту, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв’язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо   ОСОБА_1   винесена 14.05.2025.
У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 24.05.2025, а оскільки вказана дата припадає на вихідний день суботу, у тому останній день на оскарження даної постанови суду припадає на 26.05.2025.Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, сформована захисником у системі «Електронний суд» 31.05.2025, а зареєстрована судом згідно штампу суду в перший робочий день після вихідного дня, а саме 02.06.2025, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови суду.
Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов’язані з непереборними та об’єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).
Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , так і його захисник-адвокат Юрах В.М. не брали безпосередньо участь у розгляді справи місцевим судом 14.05.2025 (а.с.13-14). 
Однак, про те що на розгляді в суді першої інстанції знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , останній достеменно знав, про що свідчить укладений ним договір про надання йому правничої допомоги з адвокатом Юрах В.М. ще 11.04.2025 (а.с.12).
З матеріалів справи також вбачається, що захисник ознайомлювався з матеріалами справи 05.05.2025 (а.с.11). Про розгляд справи судом - 14.05.2025, захиснику – адвокату Юрах В.М. достеменно було відомо, про що свідчить його посилання в апеляційній скарзі, відповідно до якого він не мав можливості прибути у призначене судове засідання, так як був задіяний в іншому судовому процесі. 
Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення, як від особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , так і від захисника – адвоката Юрах В.М. з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.
Тому, твердження в апеляційній скарзі, що розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника призвів до порушення права на захист ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду є непереконливими.
У подальшому як вбачається з матеріалів справи, захисник – адвокат Юрах В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 отримав копію постанови суду нарочним способом 19.05.2025, що підтверджується долученою до справи відповідною розпискою захисника (а.с.15).
При цьому, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту з моменту коли особа отримала постанову суду, а саме з 19.05.2024 своєчасно без невиправданих зволікань оскаржити постанову суду, з огляду на строки визначені ст. 294 КУпАП.
Твердження в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що не було можливості погодити правову позицію із адвокатом, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки узгодження правової позиції є внутрішньою волею сторін, а не зовнішньою перешкодою, яка б унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги до суду.
Не надоводить захисник будь-яких даних і про існування у ОСОБА_1 об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод для виконання процесуального обов’язку щодо дотримання саме ним строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, апеляційну скаргу на вказане судове рішення, фактично подано захисником у системі «Електронний суд» 31.05.2025, тобто поза межами процесуального строку визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, навіть з урахуванням тої обставини, що фактично він отримав в суді копію даної постанови суду лише 19.05.2025.
Матеріали справи свідчать і про те, що вказана апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подана та підписана захисником-адвокатом Юрах В.М., який при цьому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Юрах В.М., є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.
З огляду на вище викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокату не є поважними.
У зв`язку з зазначеним, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянту слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику – адвокату Юрах В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від  14.05.2025 в адміністративній справі щодо   ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                                                                                  Ремез П.М.