ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/3203/20
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                                                       
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін: 
прокурор: Скрипник К.Ю.;
від відповідача: Сірооченко А.В., представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024  року (повний текст ухвали складено 24.06.2024 року) у справі №904/3203/20  (суддя Ніколенко М.О.)
за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область 
до відповідача-1: Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, с. Нива Трудова, Дніпропетровська область
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область 
про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю та зобов`язання відповідача-2 повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

          Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області в особі Новомосковської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю та зобов`язання відповідача-2 повернути земельну ділянку.
          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року позовні вимоги задоволено частково; скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" повернути територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради земельну ділянку; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
         На виконання вищевказаного рішення суду 16.02.2021 року було видано накази.
           13.05.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" надійшла скарга на бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій скаржник просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скороход Тетяни Миколаївни, яка полягає у невчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження №64884810;
- зобов`язати заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скороход Тетяну Миколаївну на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ч. 3, 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження № 64884810 з примусового виконання виконавчого документа зобов`язального характеру - наказу № 904/3203/20, виданого 16.02.2021 року господарським судом Дніпропетровської області.
          В обґрунтування поданої скарги відповідач-2 зазначив, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.01.2021 року у справі № 904/3203/20, 16.02.2021 року було видано наказ, зокрема, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" повернути територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради земельну ділянку, розташовану в районі будинку 46 б по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2 кв.м. (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4  - газон, № 5 - паркомісце).
          За твердженням скаржника, вказаний виконавчий документ було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (в подальшому реорганізоване у Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
          Скаржник вважає, що державним виконавцем вчинені усі дії, направлені на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року у справі № 904/3203/20, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Однак, фактично, починаючи з 02.12.2021 року питання щодо закінчення виконавчого провадження № 64884810 вирішено не було.
          Крім того, скаржник зазначав, що вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.01.2021 року у справі № 904/3203/20 фактично виконаним, оскільки земельну ділянку по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, в розумінні вимог Земельного кодексу України, він не займав.
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 року у цій справі відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" на бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
          Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що скаржником під час розгляду цієї скарги не доведено належними та допустимими доказами факту виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.01.2021 року у справі № 904/3203/20 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" повернути територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради земельну ділянку, розташовану в районі будинку 46 б по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2 кв.м. (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4  - газон, № 5 - паркомісце).
          Наявності інших підстав для закриття виконавчого провадження № 64884810 з матеріалів справи не вбачається.
          Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024  року у справі №904/3203/20, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.
          В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 64884810 не відповідають нормам матеріального права, а саме - п. 11. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що з урахуванням вчинення всіх виконавчих дій, передбачених чинним законодавством, виконавче провадження підлягає обов`язковому закінченню. 
          Також апелянт вказує, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку виконавця вчиняти дії для залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
          Водночас, державний виконавець неодноразово, а навпаки періодично зверталась та звертається на адресу стягувача із листами щодо додаткового авансування витрат виконавчого провадження, проте постійно отримує відповіді про відсутність можливості проведення такого авансування внаслідок відсутності коштів.
          На переконання скаржника зазначені обставини, в контексті п. 11 ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", не можуть слугувати єдиною підставою для невчинення державним виконавцем дій із закінчення виконавчого провадження № 64884810, а навпаки, така бездіяльність державного виконавця призводить до стану "правової невизначеності" боржника у виконавчому провадженні.
          Також апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції було залишено поза увагою посилання ТОВ "Віланта 2018" на існування укладеного 06.08.2021 року з КП "Благоустрій міста" Новомосковської міської договору № 93 про умови тимчасового користування (погіршення існуючого стану та/або зміни) об`єктів (елементів) благоустрою міста, за умовами якого ТОВ "Віланта 2018" тимчасово та на платній основі користується об`єктами благоустрою міста, а саме вуличним покриттям площею 700 м2, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська.
          Дніпропетровська обласна прокуратура згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що ТОВ "Віланта 2018", яке зобов`язано відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року у справі №904/3203/20 повернути територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради вищевказану земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлової будівлі, вже майже понад 4 роки ухиляється від його виконання, умисно підміняючи поняття та вводячи в оману органи державної влади та місцевого самоврядування.
          В той же час Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постійно вживаються заходи, спрямовані на примусове виконання вказаного рішення суду, у тому числі шляхом залучення авансування витрат стягувачем в особі Новомосковської міської ради.
          Відповідно до листа Новомосковської міської ради №2182/0/2-21 від 22.12.2021 року виділення коштів на фінансування витрат, пов`язаних з виконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3203/20 від 18.01.2021 буде заплановано на 2022 рік. 
          Однак, до теперішнього часу авансовий внесок від Новомосковської міської ради на розрахункові рахунки Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надійшов.
          Прокурор звертає увагу, що саме у 2022 році відбулося повномаштабне вторгнення російських військ на територію Україну, що викликало та викликає до теперішнього часу непомірні витрати на підтримання першочергових потреб територіальної громади, в тому числі військових. 
          Відсутність наразі у стягувача - Новомосковської міської ради бюджетного фінансування для авансування витрат виконавця на примусове звільнення земельної ділянки від розміщених на ній споруд не означає, що стягувачем не буде здійснено авансування витрат виконавця у майбутньому після отримання відповідних бюджетних коштів.
          Також прокурор звертає увагу, що відповідно до інформації КП "Благоустрій міста" Новомосковської міської ради від 20.05.2024 року №76, комунальним підприємством вжито заходи, спрямовані на розірвання договору №93 від 06.08.2021 року, а саме - 20.09.2021 року за вих. 77/1 направлено лист до ТОВ "Віланта 2018" щодо розірвання вищезазначеного договору в односторонньому порядку, що підтверджується копією листа КП "Благоустрій міста" № 77/1 від 20.09.2021 року.
          Крім того, відповідно до інформації КП "Благоустрій міста" Новомосковської міської ради від 20.05.2024 року №76 договір про умови тимчасового користування (погіршення існуючого стану та/або зміни) об`єктів (елементів) благоустрою міста № 93 від 06.08.2021 року, укладений між КП "Благоустрій міста" НМР та ТОВ "Віланта2018", припинив свою дію 20.09.2021 року.
          Скаржником було подано клопотання про долучення додаткових доказів із заявою про поновлення строку на подання додаткових доказів. До клопотання додано договір № 93 від 06.08.2021 року про умови тимчасового користування  (погіршення існуючого стану та/або зміни) об`єктів (елементів) благоустрою міста, додаткову угоду до договору та інші документи. 
          Апелянт зазначає, що раніше такі документи не було змоги подати, так як їх оригінали зберігались у відповідальної особи, яка знаходилась за кордоном.
          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.
          У судовому засіданні 19.05.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Встановлено, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.01.2021 року у справі № 904/3203/20, 16.02.2021 року було видано наказ, зокрема, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" повернути територіальній громаді міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради земельну ділянку, розташовану в районі будинку 46 б по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2кв.м. (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4  - газон, № 5 - паркомісце).
          Вказаний виконавчий документ було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (в подальшому реорганізоване у Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
          Постановою державного виконавця від 18.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64884810.
          В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем, зокрема, було винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24 000, 00 грн.
          Актами державного виконавця від 22.07.2021 року та від 09.08.2021 року було встановлено факти невиконання боржником рішення господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.01.2021 року у справі № 904/3203/20 в частині знесення нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2кв.м. (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4  - газон, № 5 - паркомісце), що розташовані в районі будинку 46 б по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.
          Внаслідок цього держаним виконавцем були винесені постанови від 23.07.2021 року та від 09.08.2021 року про накладення на боржника штрафів у розмірах 5 100 грн та 10 200 грн відповідно.
          Постановою від 18.10.2021 року знято арешт з коштів боржника з підстав стягнення у повному обсязі виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафних санкцій, накладених державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій.
          Державним виконавцем було направлено до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення від 02.12.2021 року № 91716/12 про вчинення кримінального правопорушення - невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" рішення господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.01.2021 року у справі № 904/3203/20.
          Державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 64884810 тричі направлялись запити, адресовані Новомосковській окружній прокуратурі Дніпропетровської області, Новомосковській міській раді та Дніпропетровській обласній прокуратурі про надання згоди на додаткове авансування витрат виконавчого провадження або надання пропозицій щодо проведення виконавчих дій, направлених на демонтаж та знесення нежитлової будівлі.
          Однак, стягувачем витрати виконавчого провадження авансовані не були, спірні нежитлові будівлі знесені не були.
          Боржником 09.04.2024 року було подано до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження".
          Листом від 29.04.2024 року № 17.26-27/65085 державний виконавець повідомив боржника про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження.
          Отже, у даній справі № 904/3203/20 рішенням господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.01.2021 року зобов`язано боржника вчинити певні дії, а саме - звільнити земельну ділянку від зведених ним споруд.
          Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
          Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
          За приписами ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
          Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
          Як передбачено ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
          Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
          Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України  "Про виконавче провадження").
          Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках - на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
          Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 частини третьої цієї статті).
          Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
          Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України  "Про виконавче провадження").
          Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частин першої, другої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
          Згідно з ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
          Отже, відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (підпункт 8.2 постанови Верховного Суду від 25.09.2020 року у справі №924/315/17).
          В обох випадках, про які йдеться в абзацах другому та третьому частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення. Однак, ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження після такого звернення виконавець може лише у разі невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконане без його участі (абзац третій частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження"). Якщо ж судове рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець після відповідного звернення до правоохоронних органів не закінчує виконавче провадження, а продовжує вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, спрямовані на примусове виконання такого рішення.
          Обставини справи свідчать, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника, так як стягувачем його виконання з моменту звернення виконавця (з грудня 2021 року) до Новомосковської міської ради і до теперішнього часу не авансовано.
          При цьому накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 року у справі №607/2547/20.
          Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 року у справі №826/14580/16 підтримав правову позицію, відповідно до якої направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Вирішуючи питання про законність дій державного виконавця, суд має враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усіх передбачених законом заходів у межах встановлених повноважень.
          ТОВ "Віланта 2018", як на підставу для закінчення виконавчого провадження, зазначало саме ч.ч. 3 та 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", що узгоджується із мотивувальною та резолютивною частинами поданої скарги.
          Як зазначено вище, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем, зокрема, було винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24 000, 00 грн.
          Актами державного виконавця від 22.07.2021 року та від 09.08.2021 року було встановлено факти невиконання боржником рішення господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.01.2021 року у справі № 904/3203/20 у частині знесення нежитлової будівлі (торгових павільйонів), загальною площею 505,2 кв.м. (додаткові відомості: А - торговий павільйон, а - ґанок, І - замощення, ІІ - замощення, № 1 - хвіртка, № 2 - ворота, № 3 - огорожа, № 4  - газон, № 5 - паркомісце), що розташовані в районі будинку 46 б по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.
          Внаслідок цього держаним виконавцем були винесені постанови від 23.07.2021 року та від 09.08.2021 року про накладення на боржника штрафів у розмірах 5 100 грн та 10 200 грн відповідно.
          В подальшому, Державним виконавцем було направлено до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення від 02.12.2021 року № 91716/12 про вчинення кримінального правопорушення - невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" рішення господарського суду Дніпропетровської області суду від 18.01.2021 року у справі № 904/3203/20.
          Також Державний виконавець в межах виконавчого провадження № 64884810 продовжує направляти запити, адресовані Новомосковській окружній прокуратурі Дніпропетровської області, Новомосковській міській раді та Дніпропетровській обласній прокуратурі про надання згоди на додаткове авансування витрат виконавчого провадження або надання пропозицій щодо проведення виконавчих дій, направлених на демонтаж та знесення нежитлової будівлі.
          Однак, стягувачем жодного разу витрати виконавчого провадження авансовані не були у зв`язку з відсутністю можливості проведення такого авансування внаслідок відсутності коштів.
          Колегія суддів вважає, що в контексті п. 11 ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" наведені обставини не можуть слугувати єдиною підставою для невчинення державним виконавцем дій із закінчення виконавчого провадження № 64884810. 
          Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що 06.08.2021 року  між ТОВ "Віланта 2018" та КП "Благоустрій міста" Новомосковської міської ради укладено договір № 93 про умови тимчасового користування (погіршення існуючого стану та/або зміни) об`єктів (елементів) благоустрою міста, за умовами якого ТОВ "Віланта 2018" тимчасово та на платній основі користується об`єктами благоустрою міста, а саме вуличним покриттям площею 700 м2, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 46. 
          В подальшому, між КП "Новомосковськтранс" Новомосковської міської ради та ТОВ "Віланта 2018" укладено додаткову угоду № 1 від 07.07.2023 року про заміну сторони за договором, за умовами якої органом контролю є КП "Новомосковськтранс" Новомосковської міської ради.
          Зазначений договір є чинним, у позасудовому чи судовому порядку останній не розривався, строк дії договору - до 31 серпня 2031 року.
          Посилання прокуратури на направлення ТОВ "Віланта 2018" листа про розірвання вказаного договору не приймаються судом до уваги, оскільки за умовами договору він може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до цього договору. Факт укладення такої додаткової угоди судом не встановлено.
          Наведене свідчить про відсутність неправомірного зайняття ТОВ "Віланта 2018" земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська в районі будинку № 46Б, а відтак, про безпідставність проведення державним виконавцем виконавчих дій, направлених на демонтаж та знесення нежитлової будівлі.
          Крім того, матеріали справи свідчать, що за користування земельною ділянкою ТОВ "Віланта 2018"  сплачує передбачену договором плату (т. 3 а.с. 171-173).
          Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження № 64884810 є помилковими, відповідно, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" на бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає задоволенню.
          Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          У зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржувану ухвалу належить скасувати з прийняттям нового рішення у справі – про задоволення скарги.
          Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу задовольнити.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024    року  у справі №904/3203/20     скасувати.
          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віланта 2018" на бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.
          Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скороход Тетяни Миколаївни, яка полягає у невчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження №64884810.
          Зобов`язати заступника начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скороход Тетяну Миколаївну закінчити виконавче провадження № 64884810 з примусового виконання виконавчого документа зобов`язального характеру - наказу №904/3203/20, виданого 16.02.2021 року господарським судом Дніпропетровської області, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ч. 3, 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
          Повний текс складено 16.06.2025 року.

          Головуючий суддя                                                           Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                  В.Ф. Мороз  

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков