Справа № 443/927/25                        Головуючий у 1 інстанції: РАВЛІНКО Р. Г. 
Провадження № 33/811/1151/25                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Чорненького Я.Б., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Чорненького Я.Б. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_2 05.06.2025 року о 10 год. 04 хв. у м.Ходорів, вул.Шевченка, 121, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Opel zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР.
Крім того, ОСОБА_2 05.06.2025 о 10 год. 04 хв. у м.Ходорів, вул.Шевченка, 121, Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Opel zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями порушив п 2.4 ПДР.
Захисник Чорненький Я.Б. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в частині визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому зазначає, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим працівником поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу, після чого ОСОБА_2 розуміючи, що після огляду буде доставлений до ТЦК та СП, відмовився від проходження огляду, оскільки під час попередньої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції здійснювалася перевірка військово-облікових даних. 
Розглянувши матеріали справи № 443/927/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.6 та п.7 розділу І Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Як вбачається з вищенаведених правових норм, законодавцем встановлені імперативні вимоги до процедури проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я водіями та медичному закладі.
На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено доказів наявних в матеріалах справи, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд першої інстанції покликався у судовому рішенні на протокол, акт огляду, направлення до медичного закладу, відеозапис події.
Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з відеозапису події від 05.06.2025 (01289_00128920250605101344_0013A.MP4) працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погоджується пройти огляд, разом з тим працівник поліції всупереч встановленому порядку жодним чином не роз`яснюючи йому встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, що такий спершу має бути проведено на місці події з використанням спеціальних технічних приладів, а в разі відмови від проходження на місці або незгоди з пройденим результатом огляду, пройти в медичному закладі, одразу ж наполягає на тому, що ОСОБА_2 зобов`язаний лише і тільки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_2 відмовився від проходження в такому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому зазначав, що працівники поліції мають на меті не лише провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також завезти його до місцевого РТЦК та СП (а.с.8).
Також на переконання апеляційного суду неналежним та недопустимим доказом факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2025 року (а.с.5), оскільки як встановлено відеозаписом події працівники поліції всупереч вимогам ст.266 КУпАП, а також положень згаданих вище Інструкції та Порядку, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці події (як вбачається із відеозапису - біля будинковолодіння ОСОБА_1 під час їхнього спілкування) з використанням спеціальних технічних засобів.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами проведеної працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, а також положень згаданих вище Інструкції та Порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, направлення ОСОБА_1 до медичного закладу від 05.06.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2025 року, критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Отже, постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі в цій частині слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Водночас, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351889 від 05 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.25); даними відеозапису, на яких вже біля будинковолодіння ОСОБА_1 на питання працівника поліції, чому він після зупинки не залишився на місці та втікав від них, водій ОСОБА_2 пояснив, що після того як почув, що вони (працівники поліції) між собою почали говорити, що водія потрібно перевірити по військових обліках, через що він настрашився, що працівники поліції відвезуть його у місцевий військомат, а його дитина, яка була з ним в автомобілі, почала голосно плакати, що тата забирають, тому він вирішив чим швидше поїхати до дому та нікуди з працівниками поліції не їхати (а.с.26).
Апеляційний суд вважає, що розгляд матеріалів даної справи в частині визнання вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП проведено судом першої інстанції повно та об`єктивно. 
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП апеляційний суд враховує характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину за ч.1 ст.122-2 КУпАП та щиро розкаявся, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, а саме перебування на його утриманні малолітніх дітей, та приходить до переконання про те, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу.
Таким чином апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 16 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 слід змінити.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Чорненького Я.Б. задоволити.
Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 16 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, змінити.
Провадження у справі №443/927/25 за протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №351896 від 05.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.