УХВАЛА
 
28 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 705/3926/23
провадження № 61-9148ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС у м. Умані), в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейства рахунку Державної казначейської служби України на його користь: майнову шкоду в 472 825,66 грн, як суму присуджену Уманським міськрайонним судом відповідно до виконавчого листа                   2-275-07 від 29 травня 2007 року; 643 200,00 грн (нематеріальної) моральної шкоди; інфляційні збільшення - індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 2 455 870,78 грн; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 211 166,00 грн; пені в сумі 1 920 673,43 грн; а разом 5 703 735,87 грн за бездіяльністю та неправомірні дії начальника ВДВС 
в Уманському районні Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Кольцової О. В. та головного державного виконавця Рибак Л. В. ( на сьогодні посадові особи відділу ДВС в м. Умані, Уманського району), як майнову і моральну шкоду та грошову компенсацію за тривалість виконання рішення суду.
 
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 
2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС у м. Умані про відшкодування майнової та моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної посадовими особами ВДВС Кольцовою О. В. та Рибак Л. В. відмовлено.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 
2024 року скасовано в частині відмови в стягненні моральної шкоди.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди.
В іншій частині рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області 
від 17 жовтня 2024 року залишено без змін.
 
У червні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.
 
17 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року (надійшла до суду 17 липня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейства рахунку ДКС України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду 
в сумі 472 825,66 грн, моральну (нематеріальну) шкоду у розмірі 643 200,00 грн, компенсаційні збільшення, як упущену вигоду в розмірі 2 455 870,78 грн, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 211 166, 00 грн, разом 3 783 062,44 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ухвалу Верховного Суду 
від 19 червня 2025 року ним отримано 03 липня 2025 року.
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 761/7165/17 (провадження № 61-20203св19).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктам 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити  ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.
Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 705/3926/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць 

 
 
                                                                                                         Б. І. Гулько

 
                                                                                                         
Д. Д. Луспеник