УХВАЛА

17 липня 2025 року 
м. Київ

справа №480/11035/24
адміністративне провадження № К/990/29719/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 про відмову в роз`ясненні судового рішення та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі №480/11035/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 11.07.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 про відмову в роз`ясненні судового рішення та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі №480/11035/24.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця та зобов`язати його поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 01 жовтня 2024 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №480/11035/24.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому останній просив суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області №8394/18-28-24-07-02 від 14.11.2024 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області №8394/18-28-24-07-02 від 14.11.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі №480/11035/24 залишено без змін.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Сумській області. Просив роз`яснити дату, з якої підлягає зупиненню рішення про анулювання ліцензії платника єдиного податку, надати роз`яснення з приводу процедури зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Сумській області.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №480/11035/24.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі №480/11035/24 залишено без змін.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Ухвала про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення передбачена пунктом 16 частини 1 статті 294 КАС України, відповідно в даному переліку відсутня.
Норма частини 2 статті 328 КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 про відмову в роз`ясненні судового рішення та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі №480/11035/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.В. Хохуляк   В.П. Юрченко