ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2025 р.                                                                     Справа №914/1335/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді                                                                Галушко Н.А.
суддів                                                                                       Желіка М.Б.   
                                                                                                     Орищин Г.В.
секретар судового засідання – Голубінка М.В.

за участю представників учасників справи:
прокурор – Винницька Л.М. 
представник відповідача – 1 – Ковела М.В.  
представник відповідача – 2  -  Попов Д.І.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури від 14.05.25 (вх. №ЗАГС 01-05/1465/25 від 15.05.25)
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 (повне рішення складено та підписано 01.05.2025, суддя Запотічняк О.Д.)
у справі № 914/1335/22
за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів,
до відповідача - 1:     Львівська міська рада, м. Львів,
до відповідача-2:    Обслуговуючий кооператив   “Гаражно-будівельний кооператив     “Пікап”, с. Зелів, Яворівський р-н, Львівська обл.,
про:     визнання недійсним рішення сільської ради № 4824 від 12.11.2020; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова (далі – прокурор)  до Львівської міської ради (далі - відповідач-1) та Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап” (далі -відповідач-2) про:
- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4824 від 12.11.2020 “Про передачу у власність ОК “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап” земельної ділянки”;
- скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап” на земельну ділянку з кадастровим №4610137500:12:005:0166, площею 0,1000 га, реєстраційний номер об”єкта нерухомовго майна 2204825646101, номер запису про право власності/довірчої власності 39301552 ( з врахуванням заяви від 11.08.2022 про зміну предмета позову).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.04.2025 у справі №914/1335/22  у задоволенні позову відмовлено.
14.04.2025 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав  Господарському суду Львівської області заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 52 200 грн разом з доказами понесення таких витрат.
Прокурор  подав суду клопотання про зменшення судових витрат від 29.04.2025, мотивоване неспівмірністю заявлених відповідачем-2 витрат на правову допомогу зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської від 29.04.2025 у справі №914/1335/25 заяву ОК “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап” про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Франківської окружної прокуратури м. Львова на користь Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельного кооперативу “Пікап” 25 000,00 грн витрат на правову допомогу. В задоволенні решти вимог заявника відмовлено.
Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції. 
Так, зважаючи на завищення адвокатом у акті виконаних робіт фактичної тривалості судових засідань, предмет та підстави позову (справа не відноситься до складної, хоч і розглядається за правилами загального позовного провадження), незначну кількість документів у матеріалах справи, тривалий час зупинення провадження у справі, значне перевищення суми судових витрат, зазначеної відповідачем-2 у попередньому розрахунку (25   000 грн), та беручи до уваги клопотання прокурора про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що розумним, співмірним і справедливим є відшкодування відповідачу-2 понесених ним судових витрат у розмірі 25  000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Львівська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу від 30.04.25, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі № 914/1335/22 та ухвалити нове рішення, яким у стягненні судових витрат відмовити повністю.
Зокрема, скаржник зазначає, що витрати відповідача-2 на оплату правничої допомоги навіть у розмірі 25   000 грн не відповідають критерію їх реальності, розумності та співмірності зі складністю судової справи, оскільки дана справа є ідентичною іншій справі №914/582/22, у якій також приймав участь представник відповідача-2 – адвокат Попов Д.І. Відтак, витрачений адвокатом час на надання правової допомоги є явно завищеним, що не було враховано судом першої інстанції.
Окрім того, апелянт просить врахувати, що Львівська обласна прокуратура фінансується з державного бюджету, а на даний час в Україні триває воєнний стан, що зумовило обмеження видатків.
Відповідачі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.
В судовому засіданні представник відповідача-2 просив додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі № 914/1335/22 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Представник відповідача-1 залишила  вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025  справу №914/1335/22 передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі № 914/1335/22 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2025.
У судовому засіданні 03.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2)     визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)   розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч.4   ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом п. 1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України   розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.1   ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»   адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідачем-2 зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме  25 000, 00 грн.
До судових дебатів  представником відповідача-2 заявлено про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після прийняття рішення у справі.
У визначений ч.8 ст. 129 ГПК України строк представником  відповідача-2  подано суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з прокурора витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 52 200,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано: копію договору №08/07-1 ПД від 08.07.2022 про надання  правничої допомоги, укладеного між Обслуговуючим кооперативом “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап” та адвокатом Поповим Д.І.; копію додатку №1 до договору №08/07-1 ПД; копію акта №1 від 11.04.2025 до договору №08/07-1 ПД; платіжне доручення; квитанція про оплату правничої допомоги згідно акту  №1 від 11.04.2025.
Згідно з п.4.1. Договору гонорар адвоката оплачується відповідно до виконаних доручень клієнта з розрахунку 900 грн година роботи (надання послуг) та підтверджується актом виконаних робіт (доручень)/надання послуг.
Відповідно до Акта виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 11.04.2025 адвокат надав відповідачу-2 надані послуги:
1. Визначення юридичної концепції захисту прав клієнта, проведення опрацювання та аналіз письмових документів (позовної заяви та додатків до неї) наданих Клієнтом, надання юридичних консультацій і роз`яснень з правових питань Клієнту щодо правомірності звернення позивача до суду, обрання ним способу захисту, законності дій органу місцевого самоврядування при прийнятті оскаржуваного рішення, способу захисту прав Клієнта в судовому процесі, пошук судової практики з подібних правовідносин тощо - загалом З години;
2. Підготовка та подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Львівської області у справі № 914/1335/22 (загалом 30 сторінок) виготовлення копій документів (додатків) тощо - загалом 12 годин;
3. Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області у справі № 914/1335/22 заяви на обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (загалом 3 сторінки), виготовлення та направлення примірників заяви іншим учасникам - загалом З години;
4. Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області у справі № 914/1335/22 заяви про залишення позовної заяви без руху від 07.08.2022 року (загалом 7 сторінок), виготовлення та направлення примірників заяви іншим учасникам - загалом 3 години;
5. Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області у справі № 914/1335/22 заяви про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2022 року (загалом 6 сторінок), виготовлення та направлення примірників заяви іншим учасникам - загалом 2 години;
6. Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області у справі № 914/1335/22 пояснень (заперечень щодо відповіді позивача) від 24.10.2022 року (загалом 15 сторінок) виготовлення та направлення примірників пояснень іншим учасникам - загалом 6 годин;
7. Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області у справі № 914/1335/22 письмових пояснень від 27.11.2024 року (загалом 7 сторінок) - загалом 4 години;
8. Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області у справі № 914/1335/22 заяви про застосування практики ВС в аналогічних правовідносинах від 13.01.2025 року (загалом 3 сторінки) - загалом 2 години;
9. Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області у справі № 914/1335/22 пояснень по суті у справі від 13.01.2025 року (загалом 7 сторінок) - загалом 4 години:
10. Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області у справі № У14/1335/22 шви про застосування практики ВС в аналогічних правовідносинах від і 5.03.2025 року (загалом 5 сторінок) - загалом 3 години;
11. Участь у 8-ми судових засіданнях у справі № 914/1335/22 з часом доїзду до суду, участі в судових засіданнях, надання пояснень та обґрунтувань доводів відповідача - загалом 16  годин.
12. Загалом надано юридичних послуг терміном - 58 год. (п`ятдесят вісім годин). Сторони попередньо узгодили вартість виконаної роботи з розрахунку 900 гривень за одну годину роботи (п. 4.1. Договору).
13. Клієнт визнає та приймає виконану роботу згідно Договору №08/07-1 ПД від 08.07.2022 року в повному обсязі.
14. Вартість викопаної роботи складає 52 200.00 грн. (58 годин роботи * 900 грн. = 52 200.00 грн.).
Матеріалами справи підтверджено, що інтереси Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап” у даній справі представляли адвокати Медвідь Ю.О. та Попов Д.І.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі   ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розглядаючи заяву відповідача-2 про стягнення витрат на правову допомогу, судом першої інстанції враховано, що: дана справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, однак по своїй суті не є складною; вказана адвокатом тривалість 8-ми судових засіданнях у справі (16 годин) є завищеною, оскільки такі  тривали в загальному не більше 5 год; справа тривалий час була зупинена до повернення матеріалів справи із Верховного Суду; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час; витрати заявника на правову допомогу значно перевищують суму, зазначену в його попередньому орієнтованому розрахунку (25   000 грн), і останній не подав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які спричинили таке суттєве збільшення.
Відтак, оцінивши подані відповідачем-2 докази на відповідність принципам розумності та обґрунтованості судових витрат, їх співмірності та справедливості, зважаючи на подане прокурором клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, суд додатковим рішенням від 29.04.2025 у даній справі стягнув з Франківської окружної прокуратури м. Львова на користь Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельного кооперативу “Пікап” 25 000,00 грн витрат на правову допомогу, а  в решті вимог відповідача-2 відмовив.
Додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу сторонами не оскаржується, а  тому знаходиться поза межами апеляційного перегляду в розумінні ч.4 ст. 269 ГПК України.
Прокурор у апеляційній скарзі просить відмовити відповідачу-2 у задоволенні заяви  про стягнення витрат на професійну допомогу повністю, однак не наводить підстав для такої відмови. Сама лише обставина фінансування Львівської обласної прокуратури за рахунок державного бюджету, на яку покликається апелянт, не може слугувати підставою  для відмови відповідачу-2 у відшкодуванні понесених ним витрат на оплату послуг адвоката у повному обсязі.
Інші наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи стосуються невідповідності визначеного відповідачем-2 розміру витрат на професійну допомогу зазначеним вище критеріям розумності та справедливості.
Однак, за змістом ч.6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій   статті 126 ГПК. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що принцип співмірності є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру, принципу співмірності тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, зважаючи, зокрема, на подане прокурором клопотання зменшив заявлені відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу більш ніж на половину. Скаржник не обґрунтував в чому саме полягає завищення та неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, які стягнув суд першої інстанції.
Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявником доказам на підтвердження понесених ним витрат, приймаючи до уваги складність даної справи, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності) до предмета спору, справедливості та розумності таких витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з прокурора понесених відповідачем-2 витрат на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та співмірності з виконаною роботою.
З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/1335/22.
Керуючись ст.ст.     129,    236,    244,  269,     270,    275,     276,     281,     282,     284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ 

1. Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури від 14.05.25 (вх. №ЗАГС 01-05/1465/25 від 15.05.25) залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення  Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/1335/22 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.
4. Справу повернути до Господарського суду Львівської  області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 16.06.2025

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

суддя                                                                                          Желік М.Б.

        суддя                                                                                           Орищин Г.В.