Справа № 991/10365/24
Провадження №21-з/991/44/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
 
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
 
У Х В А Л А
19 серпня 2025 року                                                                                 м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
Головуючого                                 ОСОБА_2 ,
суддів                                          ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023,
ВСТАНОВИЛА:
11.08.2025 обвинувачений ОСОБА_6 подав до АП ВАКС заяву про роз`яснення ухвали цього ж суду від 28.07.2025. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2025 для розгляду даної заяви визначено колегію суддів Апеляційної палати ВАКС у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 3 а.п. 155).
Судове засідання призначено на 10 годину 40 хвилин 19.08.2025. 
До початку апеляційного розгляду за зазначеною вище заявою членом колегії - суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що із обвинуваченим ОСОБА_6 він з 1985 року навчався у Львівському державному університеті імені Івана Франка і з яким дотепер підтримував дружні стосунки. Вважає, що викладені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості та безсторонності як члена колегії при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
Обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, втім у судове засідання не прибув (т. 3 а.п. 158). 15.08.2025 на електронну пошту апеляційного суду надійшов електронний лист від адресата « ОСОБА_7 » із повідомленням про неможливість прибуття у судове засідання (т. 3 а.п. 160-161).
Інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, до суду також не прибули (т. 3 а.п. 156-157), про причини неявки суду не повідомили. 
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. 
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено наведену статтю Кодексу суддівської етики та зазначено, що не останню роль у вирішенні питань відводів (самовідводів) відіграють положення Закону України «Про запобігання корупції», в якому наведені поняття близьких осіб, приватного інтересу, потенційного конфлікту інтересів, тощо (стаття 1); застосування вказаних дефініцій стане гарантією того, що у сторонньої особи не буде сумнівів у неупередженості судді, наслідком чого буде зміцнення довіри до судової влади.
Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді. До таких ситуацій належать випадки, коли, наприклад, хтось із учасників процесу є родичем або знайомим когось з членів сім`ї судді, людиною, з якою суддя познайомився, перебуваючи в гостях у своїх знайомих, та інші подібні випадки. Навіть якщо про ці обставини невідомо учасникам процесу і ніхто про них не заявляє, суддя зобов`язаний сповістити їх про наявність таких обставин для вирішення питання щодо відводу або заявити самовідвід.
Заява про відвід повинна бути подана відразу, як тільки стануть відомі обставини (підстави) для відводу (умова ratione temporis). Якщо ці обставини були відомі до виникнення спору (надходження справи до провадження судової колегії), заява про відвід повинна бути подана на початку судового розгляду, інакше така заява є вочевидь неприйнятною.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в АП ВАКС, зокрема п. 4.1) Розділу 2 Глави IV (в редакції станом на 19.08.2025), раніше визначеному в кримінальній справі складу суду передаються апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах однієї справи, після визначення судді-доповідача у цій судовій справі до ухвалення рішення, яким закінчується провадження у суді першої інстанції. 
Як вбачається із матеріалів провадження, колегію суддів Апеляційної палати ВАКС у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2025 було визначено як раніше визначений склад суду (т. 3 а.п. 155).
Водночас, ухвалою АП ВАКС від 15.04.2025 було задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 про відмову у виправленні описки в ухвалі від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023 з підстав, аналогічних тим, що викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 від 19.08.2025.
Оскільки зазначеною вище ухвалою АП ВАКС було відведено суддю ОСОБА_3 лише від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025, а підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 не перестали існувати та у межах кримінального провадження № 52023000000000547 від 02.11.2023 надалі надходять апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового провадження, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від судового розгляду апеляційних скарг на ухвали Вищого антикорупційного суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 - задовольнити. 
Відвести суддю  ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на ухвали Вищого антикорупційного суду, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.
Матеріали апеляційного провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді-члена колегії іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                                                                          ОСОБА_2 

Судді                                                                                 ОСОБА_3 

ОСОБА_4