ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/1519/25                                                                       

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2025 року                                                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.
За участю секретаря: Мірошниченко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року, суддя Дубіна М.М., у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2024 №18482/ж10/25-01-07-00.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним, оскільки акт перевірки, складено без врахування існуючих фактів, відомостей, що містяться у первинних документах бухгалтерського та податкового обліку підприємства, не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому воно підлягає скасуванню, через те, що надані послуги в рамках договору від 03.05.2019 № 1, укладеного між ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації про закупівлю послуг за державні кошти, послуги ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» та його контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АСІД», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації без зауважень, вказаний факт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень від 25.06.2019 № 5, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 25.06.2019 № 1, підсумковою відомістю ресурсів від 25.06.2019, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою     про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень від 10.10.2019 № 16, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 10.10.2019 № 27, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопада від 08.11.2019 № 22, актом від приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року 08.11.2019 № 39, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, дефектним актом (копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень від 25.06.2019№ 5, акта     приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 25.06.2019 № 1, підсумкової відомості ресурсів від 25.06.2019, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень від 10.10.2019№ 16, акта     приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 10.10.2019 № 27, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат листопада від 08.11.2019 № 22, акта     приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 08.11.2019 № 39, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат, дефектного акта). На виконання свого податкового зобов`язання позивач виписав податкові накладні від 26.06.2019 № 35, від 10.10.2019 № 21, від 11.11.2019 № 21. На виконання свого зобов`язання (щодо оплати) Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації здійснив перерахунок грошових коштів позивачу, вказаний факт підтверджується банківськими виписками. Наведено у своїй сукупності свідчить про реальність господарських операцій. Крім того, повивач зазначає, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, так само як і відсутність сертифікатів якості на поставлений товар, тим паче по взаємовідносинах контрагентів позивача з іншими суб`єктами господарювання,         не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорингу та аутстафінгу (оренда персоналу).     
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 №18482/ж10/25-01-07-00, прийняте Головним управління ДПС у Чернігівській області.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» судовий збір у розмірі 27 769 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 35 коп, сплачений ним відповідно до платіжної інструкції від 27.01.2025 № 115.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» (унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03448244), зареєстровано в ГУ ДПС в Чернігівській області як платник ПДВ.
На підставі направлень від 07.10.2024 № 2610/ж3/25-01-07-02-01, № 2611/ж3/25-01-07-02-01, виданих ГУ ДПС у Чернігівській області, посадовими особами ГУ ДПС в Чернігівській області на підставі вимог підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 78 ПК України та відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.10.2024 № 1477-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» щодо правомірності формування податкової звітності з ПДВ за період діяльності червень 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «АСІД», за період діяльності жовтень, листопад 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В», за результатом якої було складено акт від 22.10.2024 № 14857/Ж5/25-01-07-02-01 (далі - Акт перевірки). 
В Акті перевірки зафіксовано, що позивач сформував податковий кредит з ПДВ від ТОВ «АСІД» (код 40939946), у червні 2019 року на суму 783032,00 грн та було виписано податкові накладні від 25.06.2019 № 2255003 та № 2443190 з надання послуг «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг-проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнування дорожнього одягу (Михайло – Коцюбинське – Жукотки – Шибиринівка - Антоновичі)» та «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг-проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнування дорожнього одягу (Зайці-Льгів)», відповідно.
На перевірку по взаємовідносинам з ТОВ «Асід» позивачем було надано договори, акти приймання виконаних робіт, банківські виписки, довідку про вартість виконання робіт.
Відповідно до наданого договору надання послуг від 05.06.2019 №43, укладеного між позивачем та ТОВ «АСІД», відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: «Код за ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту” (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області — проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожнього одягу)”, відповідно до технічного завдання в обумовлений цим Договором. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартості по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок; ціна цього Договору становить 4 700 000,00 грн ( Чотири мільйони сімсот тисяч гривень 00 копійок)- з врахуванням. ПДВ 20%.; Договірна ціна є динамічною і може бути уточнена за умов, визначених у договорі (пункти 3.1. та 3.2); строк дії договору з 05.06.2019 по 31.12.2019. Перерахування коштів на рахунок ТОВ «АСІД» (КОД 40939946) було здійснено на підставі платіжної інструкції від 26.06.2019 № 912 на загальну суму 4651211,43 грн.
При проведенні перевірки встановлено, та зафіксовано в Акті перевірки, що в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року зазначено суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б в кількості 1287,15 т. вартістю 3 395 669, 03 грн. Проте, у актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено у підсумковій відомості ресурсів вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить 3 710 651,21 грн та у актах приймання виконаних робіт не зазначено інших матеріалів, крім суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б, внаслідок чого контролюючим органом зроблено висновок про невідповідність даних, що свідчить про неправильність заповнення первинних документів.
В ході проведення перевірки платнику податків було вручено запит від 08.10.2023 №1696/ж12/25-01-07-02-06 щодо правомірності формування податкової звітності з ПДВ за період діяльності червень 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ «АСІД» (код 40939946), за період діяльності жовтень, листопад 2019р. по взаємовідносинам з ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код 41015123). 
Позивач листом від 14.10.2024№780 (вх. ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.10.2024 №38471/6/25-01/ЕКПП) було надано пояснення та документи, де зазначено: «Укладання договорів з ТОВ «АСІД» та ТСВ «Благоустрій-В» здійснено в рамках виконання ПрАТ «ШРБУ №82» Договору №1 про закупівлю послуг за державні кошти від 03.05.2019, укладеного між позивачем (Виконавець) та Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (Замовник), відповідно до якого ПрАТ «ШРБУ №82» повинно своїми силами і засобами та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги за кодом ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» - Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області - проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожньою одягу». Право ПрАТ «РБУ №82» на залучення організацій для виконання послуг по цьому договору встановлено також п.5.5 Договору. Законність формування податкового кредиту компенсована нарахованими ПрАТ « ШРБУ №82» податковими зобов`язаннями з операцією з передачі отриманих від ТОВ «АСІД» та ТОВ « Благоустрій-В» послуг - Замовнику цих послуг УКБ Чернігівська ОДА, що говорить про реальність і законність операцій.
Виконання послуг ПрАТ «ШРБУ №82» для УКБ Чернігівської ОДА (із залученням субпідрядника ТОВ «АСІД» підтверджується «Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» від 25.06.2019 №5 та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів. Акт №2 приймання виконаних будівельних робот ( форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів.
Виконання послуг ПрАТ «ШРБУ №82» для УКБ Чернігівської ОДА (із залученням субпідрядника ТОВ «Благоустрій-В» підтверджується «Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» від 10.10.2019 № 16 та актом від 08.11.2019 №27. приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів. Акт №39 за листопад приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкова відомість ресурсів».
Проте, в Акті перевірки зроблено висновок про те, що платником податків не надано документального підтвердження, щодо походження товару для виконання робіт.
Також в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «АСІД» (код ЄДРПОУ 40939946) перебуває на обліку в 1028. ГУ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (М. БОРИСПІЛЬ), стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 42.11-будівництво доріг і автострад. Статутний фонд - 3090 грн. Відомості про об`єкти оподаткування: офіс (за адресою: УКРАЇНА, КИЇВСЬКА ОБЛ., М. БОРИСПІЛЬ, 08301, м. Бориспіль, вул. Сергія Оврашка, 1). Відповідно до даних нарахування ЄСВ за червень 2019 року. Відповідно до даних Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2019 року у червні 2019 року виплати були здійснені лише 1 особі за ознакою 101, інші нарахування відсутніє
При проведенні перевірки встановлено, що у актах приймання виконаних робіт на виконання робіт зазначено 307,81 люд/год, термін виконання робіт з 5 червня по 25 червня 2019 року. Проте, відповідно до даних 4 ДФ у ТОВ «АСІД» працювала лише одна людина і на виконання даних робіт трудових ресурсів повинно було затрачено працю 3 лсіб ( 15 роб. Днів *8 год* 3 особи = 360 люд/год).
При проведенні перевірки встановлено, що ТОВ «АСІД» (код ЄДРПОУ 40939946) формував податковий кредит з ПДВ відповідно до даних ЄРПН по товару та послугам за номенклатурою «Суміші асфальтобетонні гарячі, дрібнозернисті, тип Б, Оренда Котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих, Автогудронаторів, Бульдозерів, Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка М1000 і більше» від ТОВ «ВИРОБНИЧ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛ ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 42668093) у червні 2019 року на суму 4 545     691 грн на суму ПДВ 757    615, 00 грн.
Проте, перевіркою встановлено, що у ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛ ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 42668093) відсутнє формування податкового кредиту з ПДВ по товарам та послугам: «Суміші асфальтобетонні гарячі, дрібнозернисті, тип Б, Оренда Котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих, Автогудронаторів, Бульдозерів, Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка МІ000 і більше», що, на думку відповідача, свідчить про обрив ланцюга постачання.
Також в Акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛ ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 4266809В) перебуває на обліку в 1819.ГУ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ (М.СУМИ). стан платника податків - 11.припинено, але не знято з обліку (кор не пусті). Основний вид діяльності - 46.71-оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Статутний фонд - 510000 грн. відомості про об`єкти оподаткування: відділ магазину за адресою: УКРАЇНА, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛ., М. ЗАПОРІЖЖЯ ХОРТИЦЬКИЙ Р-Н, вул. Рубана, 18. Відповідно до даних нарахування ЄСВ за червень 2019 року. Кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату/(крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) 1 особа. Відповідно до даних Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2019 року виплати були здійснені лише 1 особі за ознакою 101. Інші нарахування та виплати не відображено.
Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН) ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛ ІМПОРТ» код ЄДРПОУ 42668093) у 2019 році формував податковий кредит з ПДВ по товару «пиво, вин шампанське та інше», у зв`язку із чим відповідачем зроблено висновок про те, що цей платник податків не формував податковий кредит по суміші асфальтобетонній гарячі та по оренді засобів призначених для виконання робіт на дорогах.
Крім того, в Акті перевірки зафіксовано, що ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «МЕТАЛ ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 42668093) формував податковий кредит по продуктах харчування, а реєстрував податкові зобов`язання відповідно до даних ЄРПН по товарам відмінних від придбання (лушпиння соняшника, послуги охорони, Послуги з перевезення вантажів та інше).
Враховуючи викладене, відповідачем в Акті перевірки зроблено висновок, що задекларовані господарські операції із придбання ТОВ «АСІД» (код ЄДРПОУ 40939946) будівельних робіт не відбулися в дійсності. Рух активу від ТС «АСІД» (код ЄДРПОУ 40939946) до позивача не відбувся. Надані позивачем первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» з ТОВ «АСІД» (код ЄДРПОУ 40939946), через відсутність у ТОВ «АСІД» (код ЄДРПОУ 40939946) матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності будівельних операцій.
Також в Акті перевірки зафіксовано, що ПрАТ Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» сформувало податковий кредит з ПДВ у жовтні та листопаді 2019 року на суму ПДВ 698 000 грн від ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) на підставі наступних податкових накладних: від 10.10.2019 на суму 2323217,00 грн (сума ПДВ 464643,50 грн) на «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (експлуат. утримання авт. доріг загал. користув. місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській обл.); від 08.11.2019 на суму 1166779, 00 грн (сума ПДВ 233355, 80 грн) на «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (експлуат. Утримання авт.доріг загал, користув. місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській обл.).
Платником податків на перевірку було надано наступні документи: договір, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість будівельних робіт, банківські виписки.
Відповідно до договору надання послуг від 29.09.2019 №94, укладеним між позивачем та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В», виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: «Код за ДК 021:2015 - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області - проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожнього одягу)», відповідно до технічного завдання в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно із цим Договором, та чинним законодавством після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунки; термін надання послуг з 24.09.2019 до 31.12.2019.
Згідно з п. 2.5 договору зазначено: «Закупівлю, одержання, складування. Збереження необхідних для надання послуг матеріалів. Устаткування та інших ресурсів здійснює Виконавець. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження. Виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявності самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують характеристики і якість, надаючи Замовнику їх в складі документів при перевірці і прийманні наданих послуг для оплати на вимогу останнього». Проте, на перевірку не було надано документального підтвердження щодо походження суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б, а саме: паспортів відповідності чи інших документів, що підтверджували б походження даного товару.
Також в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) перебуває на обліку в 2653.ГУ ДГІС У М.КИЄВІ (ДНІПРОВСЬКИЙ Р-Н М.КИЄВА). Стан платника податків - 0.платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - 42.11-будівництво доріг і автострад. Статутний фонд - 2000 грн. Відповідно до даних нарахування ЄСВ за жовтень 2019 р. Кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату/(крім осіб, яким у звітному періоді нараховано грошове забезпечення) 7 осіб. Відповідно до даних Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року виплати були здійснені лише 3 особам за ознакою 101.
Балансова вартість основних засобів станом на 31.12.2019     відповідно до фінансової звітності малого підприємництва становить 400 тис. грн.
При перевірці встановлено, що ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) по товару за номенклатурою «Суміш асфальтобетонна тип Б, Щебінь із природного каменю фракці 20-40 марка М600» на суму ПДВ 879 916 грн. у жовтні-листопаді 2019 року сформовано від ТОВ «ТЕРАБУД-С» ( код ЄДРПОУ 43169125).
ТОВ «ТЕРАБУД-С» ( код ЄДРПОУ 43169125) сформував податковий кредит з ПДВ по товару «Суміш асфальтобетонна тип Б» в кількості 1292 т у жовтні 2019 року на суму ПДВ 649    570, 00 грн від ТОВ «ЮГА-ТОРГ» ( код ЄДРПОУ 42938200), та у листопаді 2019 року на суму ПДВ 405    482, 00 грн в кількості 780 т від ТОВ «ЮГА СОФТ» ( код ЄДРПОУ 43156671).
Перевіркою встановлено, що відповідно до даних ЄРПН у ТОВ «ЮГА-ТОРГ» ( код ЄДРПОУ 42938200) відсутнє формування податкового кредиту з ПДВ по товару «Суміш асфальтобетонна тип Б», платник податків формував податковий кредит з ПДВ по продуктах харчування та напоям. Таким чином, встановлено обрив ланцюга постачання.
Враховуючи викладене, контролюючим органом в Акті перевірки зроблено висновок про те, що задекларована господарська операція із придбання ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) будівельних робіт не відбулася в дійсності. Рух активу від ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) до ПрАТ «ШРБУ №82» не відбувся. Надані ПрАТ «ШРБУ №82» первинні документи, не опосередковувалися реальним рухом активів між ПрАТ «ШРБУ №82» з ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123). З наведеного вбачається відсутність у ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» (код ЄДРПОУ 41015123) матеріальних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності та, зокрема, будівельних операцій, внаслідок чого відповідач зробив     висновок, що за будівельними операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання ПрАТ «ШРБУ №82» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.
За результатами проведеної ГУ ДПС в Чернігівській області документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті , статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено ПДВ, що сплачується до державного бюджету всього на суму 1 481 032, 00, грн, у тому числі: за червень 2019 року – 783 032, 00 грн, за жовтень 2019 року – 464 644, 00 грн, оскільки задекларовані позивачем господарські операції по взаємовідносинам з ТОВ «АСІД», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» та рух активів в дійсності не відбулись за рахунок відсутності реального (законного) походження товару по ланцюгу постачання, невідповідності придбаного та реалізованого товару, нереальності виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом, відсутність паспортів якості.
Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, 07.11.2024 позивачем подано до відповідача заперечення на цей Акт, у яких було, зокрема, зазначено, що 05.06.2019 між ним та ТОВ «АСІД» укладено Договір № 43 надання послуг, відповідно до умов якого останнє     надало ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» послугу з експлуатаційного утримання доріг, факт чого підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року; 24.09.2019     між ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» укладено Договір № 94 надання послуг, відповідно до умов якого останнє надало позивачу     послугу з експлуатаційного утримання доріг, факт чого     підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за жовтень 2019 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за листопад 2019 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; отримані послуги у ТОВ «АСІД» та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» використані ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82»     для виконання умов Договору № 1 про закупівлю послуг за державні кошти від 03.05.2019.
Листом від 19.11.2024 № 1976/Ж12/25-01-07-02-06 ГУ ДПС у Чернігівській області «Про надання відповіді на заперечення» прийнято висновок, що аргументи, викладені позивачем в запереченнях на Акт перевірки не є достатньо обґрунтованими та не можуть бути враховані при прийнятті податкового повідомлення – рішення.
21.11.2024 ГУ ДПС у Чернігівській області     на підставі Акта перевірки та відповіді на заперечення від 19.11.2024 № 1976/Ж12/25-01-07-02-06 за встановлені контролюючим органом порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4     статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України, було прийнято податкове повідомлення-рішення №18482/ж10/25-01-07-00, яким згідно із підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пункту 44.1 статті 44, пунктом 185.1 статті 185, пунктами 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктами 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на 1 851 290, 00 грн, з них 1 481 032, 00 грн – за основним зобов`язанням та 370 258, 00 грн – штрафні санкції.
28.11.2024 позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 №18482/ж10/25-01-07-00 до ДПС України, яке рішенням від 17.01.2025 № 1653/6/95-00-06-01-03-06 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).
За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України    для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України     об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Відповідно до статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1.).
Згідно з пунктом 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Як встановлено положеннями пункту 185.1 статті 185, пункту    187.1    статті    187, пункту    188.1    статті    188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до підпункту «а» пункту    198.1 статті 198 ПК України    до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
За правилами абзаців першого-другого пункту    198.3    пункту 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом    193.1 статті 193    цього    Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201    цього    Кодексу    (абзац перший пункту 198.6 статті 198 ПК України).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої    статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
За змістом частини другої    статті 9 Закону № 996-ХIV    первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Правила цієї норми Закону № 996-ХIV кореспондує зміст пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.
Згідно з пунктом 2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Аналізуючи наведені норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року (справа № 160/3364/19), сформувала загальні підходи, які повинні застосовуватися судами при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав у платника податку для отримання певної податкової вигоди (формування витрат, що визначаються при визначенні об`єкта оподаткування, податкового кредиту тощо) за результатами здійснення певних господарських операцій.
Велика Палата Верховного Суду виснувала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами (пункт 63 Постанови).
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції (пункт 64 Постанови).
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог    закону    щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (пункт 65 Постанови).
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої    статті 77 КАС України    в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (пункт 66 Постанови).
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої    статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 78 цього Кодексу    (пункт 67 Постанови).
Отже, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 КАС України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.
Таким чином, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання в його межах від посадової особи відомостей щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише відсутність у контрагентів платника податків матеріальних і трудових ресурсів; лише недоліки в оформленні первинних документів або відсутність окремих документів тощо - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
При цьому підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.
Як убачається із матеріалів справи, 05.06.2019 між ПрАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 82» та його контрагентом ТОВ «АСІД» укладено Договір № 43 надання послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: «Код за ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області - проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожнього одягу)”, відповідно до технічного завдання в обумовлений цим Договором. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартості по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
ТОВ «АСІД» обов`язки визначені Договором надання послуг від 05.06.2019 № 43 виконало, вказаний факт підтверджується довідкою від 25.06.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень (форма КБ-3); актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в); актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в); підсумковою відомістю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат; підсумковою відомістю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат (копії довідки від 25.06.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень (форма КБ-3); акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в); акту № 2 приймання виконанню будівельних робіт за червень 2019 року (форма КБ-2в); підсумкової відомістю ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат; підсумкової відомістю ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат, які містяться в матеріалах справи.
На виконання вказаного зобов`язання (щодо оплати) позивач здійснив перерахунок грошових коштів ТОВ «АСІД», вказаний факт підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2019 № 912.
На виконання свого податкового зобов`язання ТОВ «АСІД» виписало податкові накладні від 25.06.2019 № 8, від 25.06.2019 № 9.
Відповідно до пункту 4.9. Договору надання послуг від 05.06.2019 № 43 Виконавець сплачує Замовнику 1 (один) відсоток у тому числі ПДВ від вартості наданих ним послуг за виконані роботи.
ТОВ «АСІД» сплатило позивачу послуги генпідряду 1%, вказаний факт підтверджується рахунком-фактурою від 27.06.2019 № СФ-0000103, актом №0У-0000062 здачі-приймання робіт (надання послуг), податковою накладною від 27.06.2019 № 40.
24.09.2019 між позивачем та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» укладено Договір № 94 надання послуг, відповідно до пункту     1.1. якого,     виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: «Код за ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області - проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожнього одягу)», відповідно до технічного завдання в обумовлений цим Договором. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартості по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» обов`язки визначені Договором надання послуг від 24.09.2019 № 94 виконало, вказаний факт підтверджується довідкою від 29.10.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за жовтень 2019 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, підсумковою відомістю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат; довідкою від 08.11.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за листопад 2019 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; підсумковою відомістю ресурсів; розрахунком загальновиробничих витрат (копії довідки від 29.10.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за жовтень 2019 року, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, підсумкової відомості ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат; довідки від 08.11.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 за листопад 2019 року, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, підсумкової відомості ресурсів; розрахунку загальновиробничих витрат додаються).
Факт надання послуг ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» підтверджується також інженером з технічного нагляду (підписом та печаткою на актах).
На виконання зобов`язання (щодо оплати) позивач здійснив перерахунок грошових коштів ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В», вказаний факт підтверджується платіжними дорученнями від 11.10.2019 № 1632, від 11.11.2019 № 1864.
На виконання податкового зобов`язання ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» виписало податкові накладні від 10.10.2019 № 1 від 08.11.2019 № 9.
Відповідно до пункту 4.9. Договору надання послуг від 24.09.2019 № 94 Виконавець сплачує Замовнику 1 (один) відсоток у тому числі ПДВ від вартості наданих ним послуг за виконані роботи.
ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» сплатило позивачу послуги генпідряду 1%, вказаний факт підтверджується рахунком-фактурою від 11.10.2019 № СФ-0000266, актом № ОУ-0000169 здачі-приймання робіт (надання послуг), податковою накладною від 11.11.2019 № 26, рахунком-фактурою № СФ-0000317 від 11.11.2019, актом № ОУ- 0000217 здачі-приймання робіт (надання послуг), податковою накладною від 11.11.2019 № 17.
Окрім того, як свідчать матеріали справи, первинним договором на підставі якого позивач залучав контрагентів ТОВ «АСІД» та ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» за вказаними вище угодами, був договір про закупівлю послуг за державні кошти від 03.05.2019 № 1, укладений     з Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги: «Код за ДК 021:2015-63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту» (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернігівській області - проведення аварійних робіт, шляхом вирівнювання суцільної ямковості і руйнувань дорожнього одягу)», відповідно до технічного завдання в обумовлений цим Договором. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно із цим Договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплати їх вартості по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
Послуги надані позивачем та його контрагентами ТОВ «АСІД», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації без зауважень, вказаний факт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень від 25.06.2019 № 5, актом    від 25.06.2019 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, підсумковою відомістю ресурсів від 25.06.2019, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень від 10.10.2019 № 16, актом від 10.10.2019 № 27 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопада від 08.11.2019 № 22, актом від 08.11.2019 № 39 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, дефектним актом, які містяться в матеріалах справи.
На виконання податкового зобов`язання позивач виписав відповідні податкові накладні.
Також на виконання зобов`язання (щодо оплати) Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації здійснив перерахунок грошових коштів позивачу, вказаний факт підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи
Так, зазначаючи про безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «АСІД», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В», відповідач посилався на те, що згідно даних ЄРПН, протягом періоду, який охоплювався податковою перевіркою, контрагенти контрагентів позивача не формували податкового кредиту з ПДВ по товарам та послугам: «Суміші асфальтобетонні гарячі, дрібнозернисті, тип Б, Оренда Котків дорожніх самохідних вібраційних гладковальцевих, Автогудронаторів, Бульдозерів, Щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 10-20 мм, марка МІ000 і більше» та по товару «Суміш асфальтобетонна тип Б», що, на думку відповідача, свідчить про обрив ланцюга постачання.
Водночас, колегія суддів зазначає, що викладені в акті перевірки судження з приводу безтоварності операцій через ймовірне недотримання контрагентом позивача, а також контрагентами контрагента позивача податкового законодавства не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкових вигод, як і не є підставою для визнання нереальності господарських операцій, оскільки придбання контрагентами контрагента позивача відповідних робіт та товарів, необхідних для виконання договорів, укладених з позивачем можуть з об`єктивних причин не відображатися у ЄРПН, наприклад у випадку придбання відповідних товарів/робіт у контрагентів, які не є платниками ПДВ. 
Окрім того, висновки податкового органу про невідповідність контрагентами позивача номенклатури товарів, реалізація та придбання яких не підтверджується ланцюгом постачання, зроблені виходячи з цілком непідтверджених та неповних даних, оскільки відповідач проаналізував лише період: червень, жовтень та     листопад     2019 року, яких очевидно недостатньо для встановлення усіх товарів/послуг, які були придбані та реалізовані у названі періоди та не включають у себе товари/послуги, придбані у неплатників податку на додану вартість.
При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідачем були досліджені лише відомості, що містяться в ЄРПН, при цьому ним не направлялися запити контрагентам по ланцюгу постачання товарів щодо документального підтвердження походження вказаних товарів/послуг, так само як і не досліджувалася можливість придбання таких товарів/послуг у неплатників ПДВ, через що простежити походження товару не видається можливим для податкового органу. Тобто, відповідачем не вжито жодних заходів для встановлення факту придбання товарів/послуг контрагентами та їх походження.
Так, за сталою та послідовною практикою Верховного Суду інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства добросовісним платником податку. Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постанові від 30.09.2021 у справі №400/1986/19. 
Разом з тим нереальність господарських операцій має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього. Адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. 
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 340/422/19.
Окрім того, будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Також варто зазначити, що поняття “добросовісний платник”, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
При цьому, належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки позивачу будівельних матеріалів, виконання навантаження та транспортування таких товарів, надання контрагентами будівельно-монтажних робіт з будівництва, і т.ін. відповідачем надано не було. Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Тобто сама по собі недостатність персоналу не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №520/4829/19 та від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, від 10.08.2023 у справі №640/18283/21.
Водночас, зазначаючи про порушення контрагентами позивача податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки для з`ясування реальності спірних господарських відносин та правомірності відображення їх наслідків в обліку платника податків. 
Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 640/416/22.
Проте, доказів проведення податковим органом зустрічних звірок контрагентів позивача як і доказів надсилання відповідачем відповідних запитів контрагентам позивача щодо походження товарів відповідачем суду надано не було.    
Отже, доводи відповідача щодо відсутності у контрагента     позивача необхідних трудових ресурсів, основних засобів, виробничих потужностей, не підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами.
Факт залучення контрагентами позивача стороннього трудового ресурсу та основних засобів, відповідачем у Акті перевірки не досліджувався, а сам факт не звітування контрагентом платника податків у поданій податковій звітності про наявні ресурси та засоби не впливає на право власника податків на формування податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) платника податку від інших осіб.
При цьому, колегія суддів зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 320/6326/19.
Так, порушення контрагентом позивача - постачальником товару (послуг) податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару /послуг вимог закону щодо обліку витрат та формування податкового кредиту. Також відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і матеріально технічних умов тощо, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо докази, досліджені судом, підтверджують зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку із провадженням ним господарської діяльності.
Водночас, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Однак, як вже зазначалося вище доказів проведення зустрічних звірок, які б довели висновки викладені податковим органом у акті перевірки, відповідач суду не надав.
У будь-якому випадку, реалізуючи господарську компетенцію при укладенні та виконанні господарських договорів, сторони цього договору можуть вимагати від контрагента дотримання умов цих договорів, тією мірою, якою дозволяють його (їх) умови. Перекладати на сторону договору обов`язки контролю свого контрагента за межами взаємовідносин, як того вимагає податковий орган, знаходиться за межами господарської компетенції суб`єкта господарювання та не входить до прав та обов`язків платника податку. Це, своєю чергою, у межах спірних відносин на позивача як платника податку покладає додаткове не передбачене законом обтяження, що є недопустимим.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №815/4992/16 та від 10.08.2023 у справі № 640/18283/21.
Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, доводи відповідача про неправильність заповнення первинних документів є безпідставними, оскільки в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року зазначено суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б в кількості 1287,15 т. вартістю 3 395 669,03 грн, проте, у актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено у підсумковій відомості ресурсів вартість матеріалів, виробів та конструкцій становить 3 710 651,21 грн та у актах приймання виконаних робіт не зазначено інших матеріалів, крім суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б, то суд зазначає, що не всі недоліки в оформленні первинних документів можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. 
Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13.07.2022 у справі №520/223/20.
Разом з тим, відповідачем не спростовано, що для здійснення контрагентами позивача господарських операцій, які ГУ ДПС у Чернігівській області піддало сумніву, були необхідні інші матеріали, крім суміші асфальтобетонні гарячі дрібнозернисті, тип Б.
Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, арифметичні помилки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Окрім того, ненадання позивачем до податкової перевірки таких документів як паспорти якості продукції також не може свідчити про нереальність господарських операцій, які оцінюються у цій справі, оскільки такі документи не є первинними бухгалтерськими документами, а послуги надані позивачем та його контрагентами прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації без зауважень та засвідчено     інженером з технічного нагляду (підписом та печаткою на відповідних актах),а тому їх наявність або відсутність жодним чином не впливає на визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.
При цьому, правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача.
Так, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.
Отже, як слідує із матеріалів справи, за результатами здійснених господарських операцій між позивачем та його контрагентами відбувся рух активів у вигляді грошових коштів, які були сплачені як позивачем його контрагентам так і позивачу за надані ним та його контрагентами ТОВ «АСІД», ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ-В» послуги, які прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації без зауважень, що підтверджується належними первинними документами.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 №18482/ж10/25-01-07-00, прийняте Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Кобаль М.І.

                                                                                                    Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 25 червня 2025 року.