УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2256/25 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Номер провадження №33/4805/568/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника – адвоката Лисюка В.В., представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано  винним  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 99364,42 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: легковий автомобіль марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 198 728,85 гривні. У разі неможливості конфіскувати вказаний автомобіль державний виконавець на підставі ст. 541 ч. 2 МК України суд постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 198728,85 грн. Також стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , на ім`я якого було надана довіреність, та який здійснював переміщення через митний кордон, усвідомлював те, що нотаріальна довіреність від 13 вересня 2024 року, яка зареєстрована у реєстрі за № 271, є підробленою, не відповідає дійсності. Пояснював, що вказану довіреність отримав в електронному вигляді від ФОП ОСОБА_2 , з яким у скаржника оформлений трудовий договір. Зауважує на відсутність у його діях умислу, що є однією із складових адміністративного правопорушення. Вказав, що за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження №12025030550000473.
В судовому засіданні представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. 
В судовому засіданні захисник – адвокат Лисюк В.В. просив апеляційну скаргу задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2023 року через пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 згідно документу контролю доставки (ДКД) від 19 жовтня 2023 року № 23UA101030007564U5 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .
Переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України здійснювалось на підставі довіреності від 13 вересня 2023 року, посвідченої Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Людмилою Іванівною, на бланку серії НPP № 649878, зареєстровану в реєстрі за № 271, згідно якої громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України у Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5 , уповноважив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , серед іншого представляти його інтереси з питань придбання на його ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля з номером кузова НОМЕР_1 . Довіреність видана строком на 3 (три) місяці, без права передовіри інших особам.
Також у якості підстави для переміщення товару громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17 липня 2023 року за № НОМЕР_7 та інвойс від 01 серпня 2023 року № 010823.
23 жовтня 2023 року до Житомирської митниці подано електронну митну декларацією (ЕМД) типу ІМ40ДЕ від 23 жовтня 2023 року за № 23UA101030007670U0, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31), а саме: «легкового автомобіля: марка - JEEP; модель – GRAND CHEROKEE; номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна - бензин; робочий об`єм циліндрів двигуна – 3604см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік виготовлення - 2018; дата першої реєстрації - 01.01.2018; вага брутто/нетто – 2062кг; країна відправлення/експорту - США (US)». Разом з ЕМД подано товаросупровідні документи на товар, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17 липня 2023 року № НОМЕР_7 , інвойс від 01 серпня 2023 року № 010823, довіреність від 13 вересня 2023 року, посвідчена Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Людмилою Іванівною, на бланку серії НPP № 649878, зареєстровану в реєстрі за № 271. Згідно з товаросупровідними документами та ЕМД 23UA101030007670U0 одержувач/імпортер (графа 8): ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_8 , виданий 07 лютого 2022 року, органом № 0717, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Гішин, вул. Світла, буд. 35, (ІПН: НОМЕР_6 ), особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_9 , виданий 11.10.2017, органом АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_5 ), та декларант (графа 14/54): ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , (ІПН: НОМЕР_10 ). Вартість зазначеного товару (легкового автомобіля) відповідно до інвойсу від 01 серпня 2023 року № 010823 – 5428,00 USD, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 20 жовтня 2023 року цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 198 728,85 гривень).
Як зазначається вище, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., з проставленим підписом та відтиском круглої печатки нотаріуса «Музика Людмила Іванівна».
26 вересня 2024 року під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства при переміщенні через митний кордон України товару та декларуванні його при митному оформленні у внутрішній митниці Житомирською митницею за вихідним номером від 26 вересня 2024 року №7.19-3/20-01/8.19/7753 направлено запит Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Музиці Людмилі Іванівні. З метою підтвердження чи спростування факту вчинення нею правочинів, до направленого запиту було долучено копії довіреностей, що мають реквізити зазначеного нотаріуса, а саме ОСОБА_6 , та які пред`являлись як для проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України так і під час митного оформлення у внутрішній митниці.
30 вересня 2024 року Житомирською митницею отримано відповідь приватного нотаріуса Музики Людмили Іванівни за № 81/01-16 від 27 вересня 2024 року (вх. Житомирської митниці від 30.09.2024 № 9100/8.19-20), у якій вона зазначила: «Документи, копії яких Ви долучили до свого запиту, мною не виготовлялися і не посвідчувалися. Бланк серія та номер HPP 649878, витрачений мною для виготовлення та посвідчення довіреності 29 липня 2022 року, № 271, за участю суб`єкта – іншої особи, ніж ті, що зазначені у Вашому запиті. Бланки серія та номер HTB651723, HTM150527, HTH055335, HTE894862, HTM558167, HTB598432, HTM207303, HTE123079, HTM739577, я, як приватний нотаріус для вчинення нотаріальних дій не отримувала, відповідно до інформації з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, враховуються за іншими нотаріусами. З особами, що зазначені у ОСОБА_7 запиті як довірителі чи їх представники, я особисто не знайома. При цьому повідомляю, з наданих Вами копій довіреностей вбачається, що «документи» є підробкою: неправильно оформлений посвідчу вальний напис, підроблена печатка, реєстровий номер, підпис приватного нотаріуса (відсканований фрагмент іншого документа чи зроблений фотошоп)». 
Відповідно до інформації, зазначеної вище, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Людмила Іванівна заперечила факт посвідчення нею довіреності на бланку серії НОМЕР_11 , зареєстровану в реєстрі за № 271, згідно якої громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , серед іншого представляти його інтереси з питань придбання на його ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля з номером кузова НОМЕР_1 .
З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, номер кузова НОМЕР_1 , громадянину України ОСОБА_3 , особі відповідальній за фінансове регулювання, та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, у яких запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.
На підставі викладеного Житомирською митницею інкриміновано ОСОБА_1 вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, що під час переміщення через митний кордон України у зоні діяльності Львівської митниці та при митному оформленні в Житомирській митниці товару - легкового автомобіля марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 , громадянином України ОСОБА_1 пред`явлено підроблену нотаріально посвідчену довіреність.
Вказані обставини зафіксовані у протоколі про порушення митних правил №0318/10100/24 від 26 листопада 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 .
Відповідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності». 
Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.
Відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст. 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 99364,42 грн з конфіскацією в дохід держави предмета порушення митних правил, суд першої інстанції вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд першої інстанції послався на зібрані у справі докази, зокрема: 
протокол про адміністративне правопорушення № 0318/10100/24 від 26 листопада 2024 року; 
доповідну записку від 26 листопада 2024 року; 
ЕМД типу 1М40ДЕ № 23UA101030007670U0, згідно якої вантажоодержувачем вказано ОСОБА_1 , декларантом – ФОП ОСОБА_5 , особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ОСОБА_3 , країна відправлення США, відомості про вартість 5428,00 (а.с. 11-12); 
ЕМД типу 1М40ЕЕ № 23UA101030007564U5; згідно якої вантажоодержувачем вказано ОСОБА_1 , декларантом – ФОП ОСОБА_5 , особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ОСОБА_3 , країна відправлення США, відомості про вартість 5428,00 (а.с. 13-14); 
інвойсом від 01 серпня 2023 року №010823 (а.с. 15); 
свідоцтво про реєстрацію т/з від 17 липня 2023 року (а.с. 16); 
довіреність від 13 вересня 2023 року №271, згідно якої ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси з питань придбання на його ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля з номером кузова НОМЕР_1 (а.с. 17); 
довідка про відповідність екологічним нормам та інша інформацією про товар (а.с. 18-20); 
відповідь Львівської митниці від 24 жовтня 2024 року щодо надання копій товаросупровідних документів, що були підставою для пропуску на митну територію України легкового автомобіля марки «JEEP», модель «GRAND CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 27);
відповідь приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Музики Л. №81/01-16 від 27 вересня 2024 року.
Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;  поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. За ч. 2 вказаної статті, п осадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так і згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши зібрані у справі докази, визначивши юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, беручи до уваги обґрунтовані доводи скаржника щодо відсутності у матеріалах справи підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил згідно ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд вважає висновок судді Богунського районного суду м. Житомира передчасним у зв`язку з наступним.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордо різними шляхами, зокрема: шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
За відсутності зазначених умов, в діях особи не утворюється склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційним судом встановлено, що 20 жовтня 2023 року через пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_1 в`їхав транспортний засіб марки GRAND CHEROKEE, номер кузова НОМЕР_1 згідно документу контролю доставки (ДКД) від 19 жовтня 2023 року № 23UA101030007564U5 на транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .
Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_1 надав договір купівлі-продажу (інвойс) №010823 від 01 серпня 2023 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з VIN НОМЕР_12 від 17 липня 2023 року, дата придбання – 27 червня 2023 року, довіреність від 13 вересня 2023 року, зареєстровану в реєстрі за № 271.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поданої електронної декларації № 23UA101030007564U5, декларантом є ФОП ОСОБА_5 .
Натомість ОСОБА_1 за своїм статусом є лише перевізником транспортного засобу, що підтверджується його поясненнями, довіреністю, трудовим договором та іншими зібраними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Дії, передбачені ч. 2 ст. 460 МК України  ОСОБА_1 , як водію перевізника, у вину не ставляться.
Довіреність, про підроблення якої зазначає митний орган, видана та посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І.
З інформації приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Музики Л.І. від 27 вересня 2024 року вбачається, документи, копії яких долучено до запиту, нею не виготовлялися і не посвідчувалися, бланк серії та номер НРР 649878, витрачений нею для виготовлення та посвідчення довіреності 29 липня 2022 року №271, за участю суб`єкта – іншої особи, ніж зазначена у запиті. З особами, що зазначені у запиті як довірителі чи їх представники – особисто не знайома. Крім того вказала, що надані митницею документи є підробкою.
Посилаючись на вказані обставини та те, що довіреність виготовлена не на офіційному бланку, митний орган вказує, що довіреність від 13 вересня 2023 року, зареєстрована в реєстрі за №271, є підробленим документом.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що працює водієм автотранспортних засобів на підставі трудового договору №4 від 05 липня 2023 року з ФОП ОСОБА_2 , за встановлених обставин виконував обов`язки водія згідно вказаного договору. Довіреність оформлялась за його відсутності та отримана ним від роботодавця через месенджер Viber у електронному вигляді. Вказує, що не знав та не міг знати про можливу підробку довіреності від 13 вересня 2023 року, виданої на його ім`я. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що для складання довіреності потрібна особиста присутність особи, що видає довіреність (довірителя), її паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Натомість присутність повіреного не є обов`язковою, достатньо знати його прізвище, ім`я, по батькові та його місце проживання.
Відтак із врахуванням обов`язкової присутності в нотаріуса лише довірителя, ОСОБА_1 , як повірений, який не був присутній під час видачі довіреності, не міг знати чи є довіреність підробленою.
Крім того, хоча і скаржник зазначає про наявність зареєстрованого кримінального провадження №12025030550000473 за вказаним фактом, проте у матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду, яким було б доведено використання ОСОБА_1 завідомо підробленого офіційного документа, зокрема, довіреності від 13 вересня 2023 року.
Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України митними органами не надано, а апеляційним судом не встановлено.
Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
З огляду на викладене суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил, всупереч вимогам статтей 494, 495 МК України, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 березня 2025 року скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         Н.Й.Григорусь