Справа № 760/6982/25                                                                     Суддя в суді першої інст. - Бурлака О.В.
Провадження № 33/824/2895/2024                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
25 серпня 2025  року                                                                       м. Київ
 
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. 
за участю:
          особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
         захисника - Захарченка С.П., 
         свідка - ОСОБА_2 , 
         розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року, щодо
          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
В С Т А Н О В И В: 
         Відповідно до постанови судді,  ОСОБА_1 25.02.2025, о 20 год. 15 хв., в місті Києві, по вул. Георгія Кірпи, 5Б, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е 220», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якого постановою Голосіївського відділу ДВС у м. Києві серії ВП № НОМЕР_2 від 24.01.2025 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3  ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.       
Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Захарченко С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову  першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
         Мотивуючи свої вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції не грунтуються на матеріалах справи, судом не було в повній мірі з`ясовано всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження у праві керувати транспортними засобами, у зв'?язку з чим в його діях відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
         Так, диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256363 від 25.02.2025; даними копії постанови Голосіївського відділу ДВС у м. Києві серії ВП № НОМЕР_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.01.2025; відеозаписом події, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
         За наслідками розгляду вищезазначених матеріалів, суд дійшов вмотивованого  висновку, що  ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві  керування транспортним засобом, керував транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
         Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки наявні в матеріалах справи докази, є належними та допустимими, такими, що у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
         Твердження захисника про необізнаність ОСОБА_1 про те, що постановою Голосіївського відділу ДВС у м. Києві серії ВП № НОМЕР_2 від 24.01.2025 щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, є неспроможними, оскільки в суді апеляційної інстанції головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Яблонська Д.В. повідомила, що ОСОБА_1 , на зазначену ним особисту поштову адресу, направлено постанову серії ВП № НОМЕР_2 від 24.01.2025.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП апеляційна скарга не містить.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,  а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                В.С. Полосенко