Справа № 442/5241/12                                Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В. 
Провадження № 22-ц/811/1899/18                Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Підлужного В.І.
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , 
представника ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої 
особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. -
Пиріг О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року, -        

ВСТАНОВИВ:

у червні 2012 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ТзОВ «Універсал», в якому просило в рахунок погашення заборгованості (165096,66 дол. США - заборгованість по кредиту; 1362714,24 грн. - проценти за користування кредитом; 147813,03 грн. - пеня по тілу кредиту; 99248,04 грн. - пені по прострочених процентах) за кредитним договором № 70069 року від 19.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» від імені якого діє Дрогобицька філія «Укрінбанк» та ТзОВ «Універсал», звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 429, посвідченого 29.03.2007 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б., а саме на: будівлю виробничо-адміністративного корпусу з господарськими спорудами, позначена на плані літ. "Г-1", загальною площею 1797,2 кв.м., реєстраційний номер 18337319, разом з господарськими спорудами, а саме: огорожа, матеріал цегла (літ.1), площею 441,3 кв.м., огорожа матеріал - бетон, панелі (літ. 2), площею 1394,3 кв.м., ворота, матеріал - метал, (літ-3), площею 10,5 кв.м., ворота, матеріал - метал, (літ-4), площею 17,5 кв.м., ворота, матеріал - метал, (літ-5), площею 17,6 кв.м., замощення матеріал бетон, плити (літ.І) площею 9724,3 кв.м., замощення матеріал - плитка тротуарна (літ II) площею 41,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю матеріальних складів з вулканізацією (літ. В-1), цегляна, площею 212,3 кв.м., реєстраційний номер 18337215, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю ремонтно-механічної майстерні (літ. Б-1), цегляна площею 545,1 кв.м., реєстраційний номер 18336967, які розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю прохідної - диспетчерської (літ. А-1), цегляна площею 69,7 кв.м., реєстраційний номер 18337126, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцю ( ОСОБА_3 ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради 28.03.2007 року на підставі рішення № 59 від 21.03.2007 року та зареєстрованого в Дрогобицькому МБТІ та ЕО 28.03.2007 року; а також на земельну ділянку площею 2,3378га., що належить іпотекодавцю ( ОСОБА_3 ) на підставі Державного акту про право власності на землю серії ЛВ № 028634, виданого Стебницькою міською радою на підставі рішення № 9 від 19.10.2000 року, шляхом продажу вказаних вище предметів іпотеки Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» з укладанням від свого імені договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предметів іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Український інноваційний банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предметів іпотеки. Початкову ціну предметів іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 березня 2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії, правонаступником якого є ПАТ «Укрінбанк», та ТзОВ «Універсал» було укладено кредитний договір за № 70069, згідно якого Банк надав ТзОВ «Універсал» відновлювальну відкличну кредитну лінію строком з 19.03.2007 року до 18.09.2008 року з лімітом одномоментної заборгованості на суму 472100,00 дол. США.
Додатковими договорами №1 від 19.04.2007 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 817400,00 дол. США; №2 від 13.07.2007 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1032400,00 дол. США; №3 від 07.09.2007 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1329400,00 дол. США; №4 від 26.11.2007 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1529400,00 дол. США та продовжено термін дії договору до 18 вересня 2008 року; № 5 від 31 липня 2008 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року продовжено термін дії даного договору до 25 грудня 2008 року; № 6 від 12.11.2008 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1432561,72 дол. США та продовжено термін дії договору до 18 грудня 2008 року; № 7 від 19.12.2008 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1420373,51 дол. США та продовжено термін дії договору до 18 липня 2009 року; № 8 від 17 липня 2009 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1337975,25 дол. США та продовжено термін дії договору до 18 липня 2010 року.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29 березня 2007 року між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу за № 429.
Згідно з п. 1.1 іпотечного договору, цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та ТзОВ «Універсал» ОСОБА_4 .
Для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору іпотекодавець передав в іпотеку наступне майно: : будівлю виробничо - адміністративного корпусу з господарськими спорудами, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 18337319; будівлю матеріальних складів з вулканізацією, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 18337215; будівлю ремонтно – механічної майстерні, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 18336967; будівлю прохідної – диспетчерської, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 18337126; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 ; кадастровий номер 4610670500:01:027:0052.Боржником, ТзОВ «Універсал» було частково виконано умови кредитного договору, а саме, передано у власність банку нежитлові будівлі та споруди, що належали ТзОВ «Універсал». 21 березня 2012 року на ім`я ОСОБА_3 банк направив повідомлення, про те що у зв`язку із закінченням граничного терміну користування по кредитному договору № 70069 від 19.03.2007 року, а також додаткових договорів до нього, банк вимагає від ОСОБА_3 повернути заборгованість по кредитному договору № 70069 від 19.03.2007 року в таких сумах: 165096,66 доларів США - заборгованість по кредиту; 1362714,24 грн. проценти за користування кредитом; 147813,03 грн. пеня по тілу кредиту; 99248,04 грн. пеня по прострочених процентах. У разі невиконання даного повідомлення Банк попереджав ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотечного договору № 429 від 29.03.2007 року. Однак, в порушення вимог закону та умов кредитного договору, ТзОВ «Універсал» не повернув банку отримані в кредит кошти та не сплатив проценти за користування кредитом у строк та в розмірах, встановлених кредитним договором.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
В рахунок погашення заборгованості (165096,66 доларів США - заборгованість по кредиту; 1362714,24 грн. - проценти за користування кредитом; 1478813,03 грн. - пеня по тілу кредиту; 99248,04 грн. - пеня по прострочених процентах) за кредитним договором № 70069 року від 19.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», від імені якого діє Дрогобицька філія «Укрінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал», звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 429, посвідченого 29.03.2007 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б., а саме, на: будівлю виробничо-адміністративного корпусу з господарськими спорудами, позначена на плані літ. "Г-1", загальною площею 1797,2 кв.м., реєстраційний номер 18337319, разом з господарськими спорудами, а саме: огорожа, матеріал цегла (літ.1), площею 441,3 кв.м., огорожа матеріал - бетон, панелі (літ. 2), площею 1394,3 кв.м., ворота, матеріал - метал, (літ-3), площею 10,5 кв.м., ворота, матеріал - метал, (літ-4), площею 17,5 кв.м., ворота, матеріал - метал, (літ-5), площею 17,6 кв.м., замощення матеріал бетон, плити (літ.І) площею 9724,3 кв.м., замощення матеріал - плитка тротуарна (літ II) площею 41,4 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; Будівлю матеріальних складів з вулканізацією (літ. В-1), цегляна, площею 212,3 кв.м., реєстраційний номер 18337215, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; Будівлю ремонтно-механічної майстерні (літ. Б-1), цегляна площею 545,1 кв.м., реєстраційний номер 18336967, які розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Будівлю прохідної - диспетчерської (літ. А-1), цегляна площею 69,7 кв.м., реєстраційний номер 18337126, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцю ( ОСОБА_3 ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради 28.03.2007 року на підставі рішення № 59 від 21.03.2007 року та зареєстрованого в Дрогобицькому МБТІ та ЕО 28.03.2007 року; а також на земельну ділянку площею 2,3378га., що належить іпотекодавцю ( ОСОБА_3 ) на підставі Державного акту про право власності на землю серії ЛВ № 028634, виданого Стебницькою міською радою на підставі рішення №9 від 19.10.2000 року, шляхом продажу вказаних вище предметів іпотеки Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» з укладанням від свого імені договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предметів іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предметів іпотеки. Початкову ціну предметів іпотеки встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 , правонаступником якого є його спадкоємець, ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, покликається, на те, що суд необгрунтовано зазначає, що іпотечним договором № 429 від 29 березня 2007 року забезпечувалося виконання зобов`язань, крім зобов`язань за кредитним договором № 70069 від 19 березня 2007 року на суму 472100.00 дол. США, зобов`язання за укладеними після 29 березня 2007 року Додатковими договорами № 1-8 між позичальником - ТзОВ «Універсал» та АТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії, правонаступником якого є ПАТ «Укрінбанк». Матеріалами справи підтверджено, що протягом часу від 19 квітня 2007 року до 17 липня 2008 року було укладено додаткові договори № 1-8 до кредитного договору № 70069 від 19 березня 2007 року, якими збільшувалося розмір наданих позичальнику сум кредиту до суми 1529400.00 дол. США, збільшувалася сума відсотків за користування кредитними коштами, змінювалися терміни кінцевого повернення кредитних коштів, за які, як майновий поручитель, ОСОБА_3 , не поручався. Крім того, позивачем невірно зазначено суму зобов`язань боржника за кредитним договором в розмірі 1362714 грн. - проценти за користування кредитом, 1478813,03 грн. - пеня по тілу кредиту, 99248,04 грн. - пеня по прострочених процентах, оскільки після 14.10.2011 року на виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором № 70069 від 19.03.2007 року, в порядку позасудового врегулювання спору, між ПАТ «Укрінбанк» та позичальником ТзОВ «Універсал» було укладено три договори про задоволення вимог заставодержателя та іпотекодержателя на загальну суму 9797359.00 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на день укладення зазначених договорів становило 1172878.58 доларів США, а також було погашено наявну заборгованість нарахованих банком 442831,31 грн. - процентів за користування кредитом, які відповідно до кредитного договору за черговістю погашалися в першу чергу. Належне зарахування коштів в сумі 9 797 359,00 грн. в користь ПАТ «Укрінбанк» підтверджується податковими накладними, наданими ПАТ «Укрінбанк» 30 листопада 2011 року та податковими деклараціями за цей період. Крім поточних платежів по виконанню зобов`язань за кредитним договором, було погашено 1 172 878,58 дол. США. За укладеними договорами про задоволення вимог іпотекодержателя та заставодержателя погашення боргу Позичальником значно перевищує суму отриманого кредиту за відкличною кредитною лінією в розмірі 472100,00 дол. США, за яку поручався майновий поручитель ОСОБА_3 , що свідчить про припинення права застави, забезпеченого іпотечним договором від 29.03.2007 року. Також покликається на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.03.2017 р. та копію рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2016 р. у справі № 442/3436/16-ц з відміткою про набрання рішенням законної сили, згідно якого визнано припиненими з 15.09.2014р. правовідносини між іпотекодавцем ОСОБА_3 та ПАТ «Укрінбанк», в особі Дрогобицької філії ПАТ«Укрінбанк», які виникли на підставі іпотечного договору від 29 березня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Юзефівим О.Б., зареєстрованого за № 429, що укладений з ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк» в забезпечення виконання ТзОВ «Універсал» зобов`язань за кредитним договором №70069 від 19 березня 2007р. Визнано відсутнім, з 15.09.2014р. право вимагати та отримувати від іпотекодавця ОСОБА_3 виконання будь-якого грошового обов`язку за кредитним договором №70069 від 19 березня 2007р.. укладеним між ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк» та ТзОВ «Універсал». В порядку застосування наслідків припинення правовідносин за іпотечним договором від 29 березня 2007р. за №429 та відповідно до вимог закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: визнано відсутнім з 15.09.2014р. права ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк» утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно іпотекодавця ОСОБА_3 , раніше передане в іпотеку за іпотечним договором від 29 березня 2007р. за № 429, укладеним в забезпечення виконання з ПАТ «Укрінбанк» в особі Дрогобицької філії ПАТ «Укрінбанк» в забезпечення виконання ТзОВ «Універсал» зобов`язань за кредитним договором №70069 від 19 березня 2007р. Виключено з державного реєстру іпотек записи про нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних об`єктів нерухомого майна: будівля матеріальних складів з вулканізацією літ «В-1» площею 212,3 кв.м., реєстраційний №18337215, вартістю встановленою ДК МБТІ м. Дрогобича 18 233,00 грн.; будівля ремонтно-механічної майстерні літ «Б-1» площею 545,1 кв.м., реєстраційний №18336967, вартістю встановленою ДК МБТІ м. Дрогобича 249 100, 00 грн.; будівля прохідної-диспетчерської літ «А-1» площею 69,7 кв.м., реєстраційний №18337126, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 64 000,00 грн.; будівля виробничо-адміністративного корпусу літ. «Г-1» площею 1797,2 кв.м. разом з господарськими спорудами (огорожа, ворота, замощення території) реєстраційний №18337319, вартістю встановленою ДК МБТІ м. Дрогобича 1 387 000,00 грн.; земельна ділянка площею 2,3378 га, кадастровий номер: 4610670500:01:027:0052, Державний акт на право власності ЛВ № 028634, виданий Стебницькою міською радою на підставі Рішення №9 від 19.10.2000р.  Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про накладення заборони відчуження за іпотечним договором № 429 від 29 березня 2007 р. на наступні об`єкти нерухомого майна: будівля матеріальних складів з вулканізацією літ «В-1» площею 212,3 кв.м., реєстраційний №18337215, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 118 233,00 гнн.; будівля ремонтно- механічної майстерні літ «Б-1» площею 545,1 кв.м., реєстраційний №18336967, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 249 100, 00 грн.; будівля прохідної-диспетчерської літ «А-1» площею 69,7 кв.м. реєстраційний №18337126, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 64 000,00 грн.; будівля виробничо-адміністративного корпусу літ. «Г-1» площею 1797,2 кв.м. разом з господарськими спорудами (огорожа, ворота, замощення території) реєстраційний №18337319, вартістю встановленою ДК МБТІ м.Дрогобича 1 387 000,00 грн.; земельна ділянка площею 2,3378 га, Державний акт на право власності ЛВ № 028634, виданий Стебницькою міською радою на підставі Рішення № 9 від 19.10.2000 р. Скасовано накладену Приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_4 , заборону від 29.03.2007р. зареєстровану у Держаному реєстрі заборон за № 430-434 про іпотеку майна, згідно вказаного іпотечного договору № 429 від 29 березня 2007р., що знаходиться за адресою у АДРЕСА_1 на загальну суму 2 720 000,00 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.03.2017 р. майно, на яке просить звернути стягнення позивач, відчужено. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно матеріалів спадкової справи його правонаступником є його син, ОСОБА_1 , спадкоємець за законом.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 , як правонаступника померлого ОСОБА_3 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. - Пиріг О.В. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Задовольняючи позов ПАТ «Український інноваційний банк», суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, проте позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 165096,66 доларів США - заборгованість по кредиту; 1362714,24 грн. - проценти за користування кредитом; 1478813,03 грн. - пеня по тілу кредиту; 99248,04 грн. – пеня по прострочених процентах, що є підставою для звернення стягнення на предмети іпотеки, зазначені в іпотечному договорі,  у рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором. Звернення стягнення та реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору іпотеки, у тому числі шляхом продажу конкретному покупцю з правом укладання іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмету іпотеки від свого імені.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до умов договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця відповідно до графіку погашення кредиту.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. 
За порушення строків повернення кредиту та порушення строків сплати процентів відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТзОВ «Універсал» належним чином не виконувало умови кредитного договору, не сплачувало згідно з графіком щомісячні платежі, своєчасно не повертало кредитні кошти та не сплачувало нараховані проценти, що призвело до утворення заборгованості.
Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Стаття 590 ЦК України передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.
Частина 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, а також питання про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. 
З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2007 року, між АТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицької філії, правонаступником якого є ПАТ «Укрінбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал» було укладено кредитний договір за № 70069 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, згідно умов якого банк відкрив позичальнику, ТзОВ «Універсал» відновлювальну відкличну кредитну лінію строком з 19.03.2007 року до 18.09.2008 року з лімітом одномоментної заборгованості на суму 472100.00 доларів США.
Кредит використовується позичальником на поповнення обігових коштів. 
Додатковими договорами №1 від 19.04.2007 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 817400.00 дол. США; №2 від 13.07.2007 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1032400.00 дол. США; №3 від 07.09.2007 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1329400.00 дол. США; №4 від 26.11.2007 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1529400.00 дол. США та продовжено термін дії договору до 18 вересня 2008 року; № 5 від 31 липня 2008 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року продовжено термін дії даного договору до 25 грудня 2008 року; № 6 від 12.11.2008 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1432561,72 дол. США та продовжено термін дії договору до 18 грудня 2008 року; № 7 від 19.12.2008 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1420373,51 дол. США та продовжено термін дії договору до 18 липня 2009 року; № 8 від 17 липня 2009 року до кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року збільшено суму кредиту до 1337975.25 дол. США та продовжено термін дії договору до 18 липня 2010 року.
Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором за № 70069 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 19.03.2007 року, між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 29 березня 2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б., зареєстрований в реєстрі за № 429, який недійсним в судовому порядку не визнавався, а відтак є чинним.
Згідно з п. 1.1 іпотечного договору, цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем ОСОБА_3 , зобов`язань перед іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року, укладеного між іпотекодержателем, АТ «Укрінбанк» та позичальником, ТзОВ «Універсал».
Для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку наступне майно: будівлю виробничо - адміністративного корпусу з господарськими спорудами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 18337319; будівлю матеріальних складів з вулканізацією, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 18337215; будівлю ремонтно – механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 18336967; будівлю прохідної – диспетчерської, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 18337126; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер 4610670500:01:027:0052.
Пункт 3.2.1 іпотечного договору передбачає, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою згідно з цим договором, чи/та невідшкодування витрат, передбачених п.1.2 даного договору, іпотекодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.
Згідно з пунктом 3.2.7 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому пунктом 3.2.19 цього договору, якщо в момент настання терміну виконання позичальником зобов`язання (в тому числі і по сплаті будь – яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору), забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконане; виникнення у нього права вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором.
З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2011 року Господарським судом Львівської області по справі №28/133 ухвалено рішення, залишеним без змін Львівським апеляційним господарським судом 30.08.2011 року, про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрінбанк» про стягнення з ТзОВ «Універсал» на користь банку 1337975.25 дол. США тіла кредиту по кредитному договору №70069 від 19.03.2007 року та 1077183.82 грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами. 
Судом також встановлено, що 14.10.2011 року між ПАТ «Укрінбанк» та ТзОВ «Універсал» було укладено три договори про задоволення вимог заставодержателя, згідно якого заставодавець ТзОВ «Універсал» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №70069 від 19.03.2007 року передав заставолдержателю ПАТ «Укрінбанк» майно та майнові права, погасивши таким чином частково заборгованість, стягнуту рішенням Господарського суду Львівської області, а саме, 470892.05 дол. США основного боргу та 442831.31 грн. процентів; 356810.19 дол. США основного боргу та 345176.35 дол. США основного боргу, тобто, 14.10.2011 року погашено 1172878.59 дол. США основного боргу та 442831.31 грн. процентів.. 
Рішенням Господарського суду Львівської області з ТзОВ «Універсал» на користь ПАВТ «Укрінбанк» було стягнуто 1077183.82 грн. процентів за користування кредитними коштами, і оскільки 442831.31 грн. процентів було погашено 14.10.2011 року, то несплаченими залишились 634352.51 грн. процентів та 165096.66 дол. США основного боргу. 
21.03.2012 року на ім`я іпотекодавця ОСОБА_3 банк направив повідомлення про те, що у зв`язку із закінченням граничного терміну користування коштами по кредитному договору № 70069 від 19.03.2007 року, а також додаткових договорів до нього банк вимагає від нього повернення заборгованості по кредитному договору № 70069 від 19.03.2007 року в таких сумах: 165096,66 доларів США - заборгованість по кредиту; 1362714,24грн. проценти за користування кредитом; 147813,03 грн. пеня по тілу кредиту; 99248,04 грн. пеня по прострочених процентах. У разі невиконання вимог даного повідомлення банк попередив ОСОБА_3 про можливе звернення стягнення на майно, що є предметом іпотечного договору № 429 від 29.03.2007 року, зазначивши передбачені договором іпотеки предмети іпотеки. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов кредитного договору позичальник, яким є ТзОВ «Універсал», не повернув банку отримані в кредит кошти та не сплатив проценти за користування кредитними коштами, а також нараховану пеню у строк та в розмірах, встановлених умовами кредитного договору, що свідчить про невиконання позичальником ТзОВ «Універсал» умов кредитного договору за № 70069 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеного між АТ «Укрінбанк» та ТзОВ «Універсал», для забезпечення виконання якого між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 29 березня 2007 року було укладено іпотечний договір. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду зазначив , що станом на 21.03.2012 року заборгованість ТзОВ «Універсал» перед позивачем становила: 165096,66 доларів США - заборгованість по кредиту; 1362714,24 грн. - проценти за користування кредитом; 1478813,03 грн. - пеня по тілу кредиту; 99248,04 грн. - пеня по прострочених процентах. 
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такий правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).
Оскільки строк кредитування за кредитним договором №70069 від 19.03.2007 року закінчився 18 липня 2010 року, то право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитними коштами припинилося, а відтак з цього часу банк втратив право нараховувати та стягувати передбачені частиною 1 статті 1048 України проценти за користування кредитними коштами.
І оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 25 січня 2011 року було визначено розмір заборгованості ТзОВ «Універсал» в розмірі 1337975.25 дол. США та 1077183.82 грн. – проценти за користування кредитними коштами, а в подальшому, 14.10.2011 року було укладено три договори про задоволення вимог заставодержателя, внаслідок укладення яких ТзОВ «Універсал» частково погасило 1172878.59 дол. США основного боргу та 442831.31 грн. процентів, то несплаченою залишилась сума 165096.66 дол. США основного боргу та 634352.51 грн. – проценти за користування кредитними коштами.
Враховуючи те, що внаслідок укладення після рішення Господарського суду Львівської області від 25 січня 2011 року договорів про задоволення вимог заставодержателя (іпотекодержателя), згідно яких ТзОВ «Універсал» частково погасив заборгованість, в тому числі 442831.31 грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, яка на день пред`явлення позову та ухвалення рішення Господарським судом Львівської області становила 1077183.82 грн., а також враховуючи те, що право банку нараховувати проценти припинилося після спливу строку кредитування, то розмір заборгованості по процентах становить 634352.51 грн. 
За вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір заборгованості по процентах становить 1362714.24 грн., який згідно розрахунку суду апеляційної інстанції становить 634352.51 грн.
Після закінчення строку дії кредитного договору №70069 від 19.03.2007 року, строк дії якого закінчився 18 липня 2010 року, нарахування ПАТ «Укрінбанк» за період з 20.09.2011 року до 20.03.2012 року 147813.03 грн. пені по тілу кредиту та 99248.04 грн. пені по прострочених процентах, є неправомірним.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те що, пред`являючи позов, ПАТ «Укрінбанк» просив стягнути заборгованість по пені по тілу кредиту в розмірі 1478813.03 грн.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви долучено додаток №1, який містить розрахунок пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 20.09.2011 року до 20.03.2012 року, і розмір пені зазначено 147813.03 грн.
В матеріалах справи міститься пояснення правової позиції щодо нарахування заборгованості по кредитному договору №70069 від 19.03.2007 року, подане суду першої інстанції 09.10.2012 року №70069, у якому міститься розрахунок заборгованості пені по тілу кредиту, розмір якої також зазначено 147813.03 грн. 
В повідомленні ПАТ «Укрінбанк» від 21.03.2012 року №70069, яке направлялося ОСОБА_3 , ПАТ «Укрінбанк» зазначив, що заборгованість ТзОВ «Універсал» станом на 20 березня 2012 року становить 147813.03 грн. 
Слід зазначити, що позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк» не уточнював, їх не збільшував, як і не долучав до справи нових розрахунків, в тому числі і розміру пені по тілу кредиту в розмірі 1478813.03 грн.
Іншого розрахунку пені по тілу кредиту, окрім долученого до позовної заяви, матеріали справи не містять.
Однак суд першої інстанції, вирішуючи спір та визначаючи суму заборгованості, для погашення якої слід звернути стягнення на іпотечне майно, зазначив суму заборгованості ТзОВ «Універсал» по пені по тілу кредиту в розмірі 1478813.03 грн., що майже в десять разів перевищує суму пені по тілу кредиту, нараховану ПАТ «Укрінбанк». 
Відповідно до умов Іпотечного договору іпотекодержатель має право, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань, а також в інших випадках, передбачених цим договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предметів іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством та іпотекодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання у випадках, передбачених іпотечним договором та кредитним договором.
Згідно з іпотечним договором, звернення стягнення та реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання іпотекодавцем договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені іпротекодавця.
А відтак встановивши, що позичальник, ТзОВ «Універсал», не повернув ПАТ «Укрінбанк» отримані в кредит кошти та не сплатив проценти за користування кредитними коштами, суд першої інстанції, з врахуванням укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 договору іпотеки, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Укрінком» про звернення стягнення на іпотечне майно, яке є предметом договору іпотеки, і на момент укладення договору іпотеки та розгляду справи судом першої інстанції належало іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві власності. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про підставність позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк», який в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання та наявності заборгованості, вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у встановленому законом порядку.
З врахуванням вищенаведеного, встановленого судом апеляційної інстанції розміру заборгованості ТзОВ «Універсал» за кредитним договором від 19 березня 2007 року, колегія суддів вважає, що розмір заборгованості ТзОВ «Універсал» перед ПАТ «Укрінбанк», для погашення якої слід звернути стягнення на іпотечне майно, становить 165096.66 дол. США - заборгованість по тілу кредиту та 634352.51 грн. - заборгованість по процентах, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду слід змінити в частині розміру заборгованості, в решті оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року, що набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, визнано з 15 вересня 2014 року припиненими правовідносини між ОСОБА_3 , як іпотекодавцем, та ПАТ «Український інноваційний банк», як іпотекодержателем, що виникли на підставі іпотечного договору від 29 березня 2007 року, укладеного на забезпечення зобов`язань ТОВ «Універсал» перед банком за кредитним договором від 19 березня 2007 року, застосовано наслідки припинення спірного правочину, виключено з Державного реєстру іпотек записи щодо спірного нерухомого майна, та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про накладення заборони відчуження за зазначеним іпотечним договором на спірні предмети іпотеки, і крім цього, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15 березня 2017 року, майно, на яке банк просить звернути стягнення і яке є предметом договору іпотеки, було відчужене 23 червня 2016 року, після ухвалення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області рішення від 31.05.2016 р. у справі № 442/3436/16-ц.
На думку колегії суддів, такі доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року ухвалене судом вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду від 26 травня 2015 року, таке не було предметом розгляду в суді першої інстанції, не досліджувалося як належний та допустимий доказ.
Спростовуючи такі доводи апелянта колегія суддів також зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрінбанк» задоволено, заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2016 року скасовано, ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання відсутніми права і припинення правовідносин за іпотечним договором у зв`язку з погашенням боржником вимог кредитора та припиненням реєстрації боржника.
Оскільки відчуження іпотечного майна відбулося вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду, не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апелянта про те, що майно, яке зазначене предметами іпотеки в іпотечному договорі, укладеному між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_3 29.03.2007 року, відчужене.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
           Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що не підлягає до задоволення клопотання представника апелянта Богдан З.С. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 377 ЦПК України, яке мотивоване тим, що юридична особа ПАТ «Український інноваційний банк», яка є позивачем у даній справі, припинена за відсутності правонаступника, оскільки Верховним Судом прийнято рішення, згідно якого ПАТ «Укрінком» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк». 
На підтвердження доводів представник апелянта Богдан З.С. покликається на те, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо наявності юридичної особи – Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 05839888, який належав ПАТ «Укрінбанк», наявна інша юридична особа – ПАТ «Укрінком» , яка не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк».
Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
З огляду на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів припинення юридичної особи, ПАТ «Український інноваційний банк», яке є позивачем у даній справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2015 року в частині задоволення позову та визначення розміру заборгованості (165096,66 доларів США - заборгованість по кредиту; 1362714,24 грн. - проценти за користування кредитом; 1478813,03 грн. - пеня по тілу кредиту; 99248,04 грн. - пені по прострочених процентах) за кредитним договором № 70069 року від 19.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», від імені якого діє Дрогобицька філія «Укрінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал», в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечного договору № 429, посвідченого 29.03.2007 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Юзефівим О.Б. – змінити, зазначивши таку заборгованість в розмірі (165096,66 доларів США - заборгованість по кредиту, 634352.51 грн. – проценти за користування кредитом), у зв`язку з чим позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю., необхідно задовольнити частково. 
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 25.06.2025 року.

Головуючий:         Шеремета Н.О.

Судді:         Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.