ПОСТАНОВА                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 
 
24 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 824/294/21
провадження № 61-5864ав25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:
Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
секретаря судового засідання - Маштакової Т. Ф.,
 
учасники справи:
заявник - IEC Industrie Export GmbH (Німеччина),
боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
 
за участю представників:
IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - Натини Андрія Олексійовича,
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Найденка Івана Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - адвоката Натини Андрія Олексійовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у складі судді Музичко С. Г. за заявою IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,
Короткий зміст скарги
1.            Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року заяву IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) задоволено. 
2.            Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення боргу, трьох відсотків річних, витрат зі сплати арбітражного збору і витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. 
3.            Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у вказаній справі про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889,71 Євро основного боргу. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 1 135 грн судового збору.
4.            У січні 2025 року представник IEC Industriе Export GmbH (Німеччина) звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
5.            Вимоги обґрунтовані тим, що ураховуючи, що вилучені органом досудового розслідування оригінали виконавчих документів визнано речовими доказами у кримінальному провадження, повернуті вони не можуть бути ні до органу ДВС, ні стягувачу. Водночас з дати їх вилучення минуло вже більше року, а судові рішення, які набрали законної сили, залишаються невиконаними. Зазначає, що фактично оригінал виконавчого листа не втрачено, проте юридично він є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання.
6.            З огляду на викладене просив суд видати дублікат виконавчого листа Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у справі № 824/294/21 на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889,71 Євро основного боргу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
7.            Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у задоволенні заяви представника IEC Industriе Export GmbH (Німеччина) - Натини А. О. про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.
8.            Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що виконавчий лист у справі № 824/294/21 не є втраченим, а вилучений правоохоронними органами, тобто вказаний документ наявний у кримінальному провадженні та наразі знаходиться у статусі речі, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
9.            При цьому суд зазначив, що будь-яких заходів щодо оскарження таких дій детективів БЕБ в порядку кримінального провадження стягувачем не здійснено, що унеможливлює встановлення судом фактів правомірності (або неправомірності) дій слідчих щодо такого вилучення.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
10.         Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
11.         Не погодившись з цією ухвалою, представник IEC Industriе Export GmbH (Німеччина) - Натина А. О. подав до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції та ухвалити судове рішення про задоволення заяви.
12.         Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2025 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
13.         Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
14.         Апеляційна скарга мотивована тим, що апеляційний судом не враховано, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 824/294/21 від 20 червня 2022 року Київського апеляційного суду про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889,71 Євро основного боргу, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.
15.         Оригінали виконавчого листа у справі № 824/294/21 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі №761/14226/23, що унеможливило подальше виконання судових рішень.
16.         Заявник вказує, що вилучені органом досудового розслідування оригінали виконавчих документів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства та повідомлення органу досудового розслідування, вони не можуть бути повернуті ані стягувачу, ані органу виконавчої служби.
17.         Судом не враховано, що стягувачем вчинялись дії щодо повернення вилученого виконавчого документа, проте було відмовлено в поверненні документа.
18.         Заявник посилається на те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.
19.         При цьому за наявності обставин вилучення слідчим у виконавця оригіналу виконавчого листа стягувач з метою реалізації принципу обов`язковості судового рішення має право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та подальшого пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа хоч фактично не втрачено, проте юридично він є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання.
Відзив на апеляційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
20.         Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення боргу, трьох процентів річних, втрати зі сплати арбітражного збору та втрати на правову допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору задоволено.
21.         Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889, 71 Євро основного боргу.
22.         Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889,71 Євро основного боргу.
23.         Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 1 135,00 гривень судового збору.
24.         Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року залишено без змін.
25.         11 листопада 2022 року на виконання вказаного рішення Київським апеляційним судом видано виконавчі листи.
26.         Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заяву Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
27.         Постановою Верховного Суду від 11 січня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.
28.         Відмовлено у задоволенні заяви IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
29.         Стягнуто з IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) 2 684,00 грн судових витрат на сплату судового збору.
30.         Листом відділу примусового виконання рішень повідомлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 824/294/21 від 11 листопада 2022 року Київського апеляційного суду про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889,71 Євро основного боргу. Зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у відділі.
31.         На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. було вилучено оригінал виконавчого провадження № НОМЕР_2, про що складено протокол обшуку від 28 квітня 2023 року, що унеможливлює подальше виконання рішення.
32.         Представником заявника до заяви про видачу дублікату виконавчого листа додано лист від Бюро економічної безпеки України від 22 липня 2024 року на клопотання адвоката Натини А. О. про повернення майна, вилученого 28  квітня 2024 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023000220000011 від 14 березня 2023 року, а саме: оригінал виконавчого провадження № НОМЕР_3, у тому числі, але не виключно, оригінал виконавчого листа по справі № 824/294/21 від 20 червня 2022 року.
У вказаному листі, серед іншого, зазначено, що вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому прийнято рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у клопотанні.
33.         Також представником заявника надано постанову Бюро економічної безпеки України від 24 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна (оригіналу виконавчого провадження № НОМЕР_3, у тому числі, але не виключно, оригіналу виконавчого листа по справі № 824/294/21 від 20 червня 2022 року), у якій, серед іншого, вказано, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводиться обшук, у такому випадку такі речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майно.
34.         Крім того, представником заявника надано постанову Бюро економічної безпеки України від 24 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про надання копій документів, у якій, серед іншого, зазначено, що запитувані документи (протокол обшуку від 28 квітня 2023 року) є такими, що стосуються процесу та результату проведених слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 72023000220000011 від 14 березня 2023 року, а отже становлять таємницю досудового розслідування та, враховуючи наявний у заявника процесуальний статус, а також стадію, на якій перебуває досудове розслідування, -  не підлягають розголошенню.
Позиція Верховного Суду
35.         Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
36.         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
37.         Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
38.         Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
39.         Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).
40.         Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
41.         Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
42.         Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду 
від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.
43.         Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19.
44.         При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
45.         Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах 
від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.
46.         З урахуванням викладеного колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду направляла справу № 572/3591/19, в якій наявна наведена вище виключна правова проблема, на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка 07 лютого 2024 року повернула цю справу до суду касаційної інстанції, зазначивши, що обґрунтованих підстав для відступлення від правових висновків Верховного Суду, в яких зазначено, що стягувачу достатньо довести відсутність у нього виконавчого документа, який йому видано і не треба доводити фізичної втрати оригіналу такого документа (провадження                № 14-182цс23).
47.         Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 (про проведення обшуку) старшим детективом першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Павловим В. В. було вилучено оригінал виконавчого провадження № НОМЕР_2, про що складено протокол обшуку від 28 квітня 2023 року, що унеможливлює подальше виконання рішення.
48.         Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
49.         Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
50.         Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
51.         Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження (пункти 2, 5, 7 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
52.         Відповідно до частини першої статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
53.         Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю. О. від  26 квітня 2023 року у справі № 761/14226/23 надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 72023000220000011 від 14 березня 2023 року дозвіл на проведення обшуку службових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та на праві власності зареєстровані за Державою Україна, з метою виявлення та вилучення оригіналів документів щодо стягувачів боргу BRV TRAIDE S.R.O., IEC Industrie Export GmbH, а саме, та не виключно, заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження; оригінал наказу про примусове виконання рішення суду; документів на підтвердження повноважень підписанта заяви (копія довіреності, статуту, наказу, тощо); постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження; розрахунків нарахування виконавчого збору; попереджень державного виконавця; подання державного виконавця; актів та протоколів державного виконавця; доручень державного виконавця; розпоряджень державного виконавця; вимог державного виконавця; запитів державного виконавця; інших заяви, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами; постанов державного виконавця про арешт коштів боржника; постанов державного виконавця про об?єднання кількох виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження; постанов державного виконавця про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; постанов державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій; постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа; постанов державного виконавця про скасування заходів примусового виконання; постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в тому числі, що містяться у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5 та у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1, та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування.
54.         Процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК України).
55.         Згідно з положеннями статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
56.         Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (частина перша статті 99 КПК України).
57.         Відповідно до частини третьої статті 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
58.         Згідно з положеннями пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.
59.         Водночас, правила зберігання та обліку у кримінальному провадженні речових доказів, що надійшли до суду передбачені в інструкціях з діловодства у місцевому загальному суді та апеляційному загальному суді, що затверджуються Державною судовою адміністрацією (пункт 2 зазначеного вище Порядку).
60.         Згідно з положеннями частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Водночас документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (пункт 7 зазначеної частини).
61.         Суд апеляційної інстанції як суд першої інстанції, розглядаючи заяву IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дублікату виконавчого листа, не врахував, що вилучені органом досудового розслідування оригінали виконавчих документів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а згідно з наведеними вище положеннями кримінального процесуального законодавства, вони не можуть бути повернуті ні до органу ДВС, ні стягувачу, водночас з дати їх вилучення минуло вже більше 1 року, а судові рішення, які набрали законної сили, залишаються невиконаними (примусове виконання фактично припинено), тому колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 824/294/21.
62.         Представником IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) вживалися заходи щодо повернення оригіналу виконавчого листа по справі № 824/294/21 від 20 червня 2022 року, разом з тим, постановою Бюро економічної безпеки України від 24 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна (оригіналу виконавчого провадження № НОМЕР_3, у тому числі, але не виключно, оригіналу виконавчого листа по справі № 824/294/21 від 20 червня 2022 року), у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023000220000011 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, було відмовлено.
63.         Під час розгляду апеляційної скарги Верховним Судом як судом апеляційної інстанції враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 листопада 2022 року у справі № 718/1161/16-ц, згідно з якими за обставин вилучення слідчим у виконавця оригіналу виконавчого листа, стягувач з метою реалізації принципу обов`язковості судового рішення має право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та подальшого пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа хоч фактично не втрачено, проте юридично він є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання.
64.         Колегія суддів також звертає увагу на ще один правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11, згідно з яким для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.
65.         За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права 
(пункт 3.13 постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі 
№ 18/1147/11).
66.         Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
67.         Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
68.         Відповідно до § 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
69.         У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку із тим, що такий не є втраченим, а вилучений правоохоронними органами, тобто вказаний документ наявний у кримінальному провадженні та наразі знаходиться у статусі речі, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, є помилковими, оскільки таке вилучення унеможливлює виконання судового рішення і має наслідком порушення права на справедливий судовий розгляд заявника.
70.         Відповідно до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
71.         Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги й, відповідно, задоволення заяви IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись статтями 24, 351, 368, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Апеляційну скаргу представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - адвоката Натини Андрія Олексійовича задовольнити.
2.            Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року скасувати.
3.            Заяву Industrie Export GmbH (Німеччина) про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
4.            Видати дублікат виконавчого листа від 20  червня 2022 року, виданого Київським апеляційним судом у справі № 824/294/21 на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 438 889,71 Євро основного боргу.
5.            Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Н. Ю. Сакара
 
О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян