УХВАЛА

30 липня 2025 року 
м. Київ

справа №2а-60/10
адміністративне провадження № К/990/32222/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Гриціва М.І., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №2а-60/2010 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про перерахунок пенсії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України та зобов`язати Міністерство оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 25 липня 2008 року по 07.08.2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії;
- стягнути з Міністерства оборони України невиплачену грошову компенсацію за неотримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08. 2008 р. на загальну суму 7583,01 грн.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зробити перерахунок недоотриманої пенсії з дня її призначення, у зв`язку з неправильним обрахуванням процентної надбавки за вислугу років, середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці та основного розміру пенсії грошового забезпечення з розрахунку 76 відсотків та здійснити відповідну додаткову виплату.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05.02.2010 задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправними дії Міністерства оборони України та зобов`язано Міністерство оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 року по 07.08.2008 року та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії. Стягнуто з Міністерства оборони України не виплачену грошову компенсацію за не отримане речове майно на підставі довідок № 123 та № 124 від 11.08.2008 року на загальну суму 7 583, 01 грн.
05.12.2024 Дарницьким районним судом м. Києва була зареєстрована заява Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду. У вказаній заяві старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції просив суд роз`яснити рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2а-60/10, чи не підлягає під час розрахунку заборгованого грошового забезпечення ОСОБА_1 здійснення нарахування виплат які включають в себе посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія, вислуга років), одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Надалі, ОСОБА_1 подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву (пояснення) на заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10, а саме що Міністерство оборони України зобов`язане виплатити на користь позивача в повному обсязі заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 по 07.08.2008, до складу якого входять посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; роз`яснити, що грошове забезпечення підлягає індексації; роз`яснити, що у зв`язку із несвоєчасним розрахунком із звільненим працівником, роботодавець повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що на даний час складає 37 456,78 грн; роз`яснити, що наслідком не проведення з військовослужбовцем усіх необхідних розрахунків є поновлення його на раніш займаній посаді з виплатою грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку; роз`яснити, що пенсії особам офіцерського складу обчислюються з розміру грошового забезпечення згідно частини 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового та премії в розмірах, установлених законодавством, та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; роз`яснити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9.03.2006 №268, розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Розрахунок щомісячних додаткових видів забезпечення має обраховуватися з 07.08.2006 по 07.08.2008 на підставі довідок Міністерства оборони від 29.12.2007 № 281/560д та від 19.08.2008 №281/932д, а також довідки від 11.09.2007 року №158 Апарату Ради національної безпеки і оборони України, де позивач проходив військову службу та нової довідки про виплачене грошове забезпечення з 11.06.2008 по 07.08.2008, виданої на виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі 22-60/10; роз`яснити, що Міністерство оборони України на виконання рішення суду зобов`язане оформити та надати в структурні підрозділи Пенсійного фонду України належним чином оформлені документи для оформлення пенсії полковнику в запасі ОСОБА_1 , що є учасником бойових дій та ветераном військової служби; роз`яснити, що за ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу перераховуються виконавцем стягнуті з боржника кошти на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10 відмовлено.
29.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №2а-60/2010.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025., за результатами розгляду заяви про роз`яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05.02.2010 у справі № 2а-60/10.
Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.
Згідно частини другої статті 328 КАС України, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №2а-60/2010 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про перерахунок пенсії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      С.Г. Стеценко
Судді                                                                                          М.І. Гриців
                                                                                          Н.В. Коваленко