УХВАЛА
30 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 947/20894/24
провадження № 61-7530ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське квартирно-експлуатаційне управління, Військова частина НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське квартирно-експлуатаційне управління, Військова частина НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта житлової нерухомості за рахунок відповідача.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 та Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено. 
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Міністерству оборони України у здійсненні правомочностей власника земельної ділянки площею 0,0874 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 5110136900:46:002:0068), на якій розташований об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, загальною площею 238,6 кв. м, розташований за адресою:              АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1520160651101), шляхом його знесення за рахунок ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
10 червня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, а також через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами (які за своїм змістом є ідентичними), в яких просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року (повний текст якого складено 16 травня 2025 року) та залишити в силірішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня        2024 року.
Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 13 квітня 2016 року 
у справі № 6-253цс16, від 12 жовтня 2016 року у справ № 6-2225цс16, Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, 
від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 912/158/18, від 16 жовтня 2019 року у справі № 164/409/17, від 16 червня 
2020 року у справі № 689/26/17, Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 925/50/18, від 16 березня 2020 року у справі № 910/14147/19, від 01 листопада 2020 року у справі № 907/656/15, від 25 січня 2021 року у справі № 914/1131/20, від 17 квітня 2024 року у справі № 442/3458/17 (пункт 1 частини другої                   статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої           статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , 
на постанову Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої  статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що у цій справі розглядається спір про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта житлової нерухомості за рахунок відповідача, який є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке є його єдиним житлом. Виконання оскарженого судового рішення, яке за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції може бути скасоване, може призвести до порушення прав добросовісного набувача нерухомого майна і відновлення становища, яке існувало, буде неможливими або ускладненим.
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки. 
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню. Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення на час касаційного розгляду справи виконання оскарженої постанови щодо знесення житлового будинку, загальною площею 238,6 кв. м, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , оскільки вказаний об`єкт за результатами виконання судового рішення має бути знищений, отже поворот виконання вказаного судового рішення буде унеможливленим або значно ускладненим.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське квартирно-експлуатаційне управління, Військова частина НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду                             від 06 травня 2025 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одесицивільну справу № 947/20894/24.
Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження у цій цивільній справі задовольнити. 
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06 травня             2025 року щодо знесення за рахунок  ОСОБА_1 житлового будинку, загальною площею 238,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1520160651101), до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 947/20894/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам                         статті 395 ЦПК України, у строк до 21 липня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                В. В. Шипович