УХВАЛА

25 липня 2025 року 
м. Київ
справа №420/493/25
провадження № К/990/28110/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г.,     Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1   про ухвалення додаткового рішення у справі №420/493/25
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач)  на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №420/493/25 за позовом ОСОБА_1   ГУНП в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу.
21 липня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому позивач просить ухвалити в справі додаткове рішення про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1211, 20 грн, відповідно до квитанції №7015-2744-2969-1623 від 06.01.2025.
Розглянувши указане клопотання Суд виходить з того, що відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судові витрати підлягають відшкодуванню у випадку задоволення позовних вимог, а якщо суд, що ухвалив судове рішення, не вирішив питання про стягнення судових витрат, то за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, таке питання вирішується під час ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 06.07.2018 №149 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким підполковника поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), згідно з пунктом 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», «звільнено з посади» начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та позбавлено премії терміном на 1 місяць у розмірі 100%;
- поновити ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на посаді начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з 06 липня 2018 року;
- стягнути з ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати - грошового забезпечення, у вигляді різниці в заробітку, за час виконання нижчеоплачуваної роботи, за період з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2024 року та премію у розмірі 100%, утриману за 1 місяць, без відрахування обов`язкових податків і зборів;
- зобов`язати ГУНП в Херсонській області скласти та надати: до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградської області оновлені грошовий атестат № 72 від 02.10.2024 і довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, премію для призначення пенсії №422 від 02.10.2024, замість виданих.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025, позовну заяву - повернуто без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
До клопотання про ухвалення додаткового рішення заявник додав квитанцію №7015-2744-2969-1623 від 06.01.2025 на суму 1211, 20 грн, яку позивач подавав до суду першої інстанції під час зверненням до суду із цим позовом, позаяк в призначенні платежу указано: «101 2868318095; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Одеський окружний адміністративний суд».
Враховуючи наведене, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення Верховним Судом, оскільки ухвалою від 17.07.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження, а не вирішено справу по суті спору. 
Відсутні також підстави для повернення Верховним Судом сплаченої позивачем в суд першої інстанції суми судового збору, оскільки такі вимоги можуть заявлятися виключно до суду першої інстанції на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Під час звернення до суду касаційної інстанції скаржником судовий збір не сплачувався, отже відсутні підстави для повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Отже, клопотання ОСОБА_1   про ухвалення додаткового рішення у справі №420/493/25 про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1211, 20 грн, відповідно до квитанції №7015-2744-2969-1623 від 06.01.2025 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 132, 139, 142, 143, 252, 359, КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд - 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1   про ухвалення додаткового рішення у справі №420/493/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
А.Г.   Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду