ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/6506/15                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 липня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В. та Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача Ратушняк П.В. в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 в адміністративній справі № 826/6506/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС    у місті Києві  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

                                                             В С Т А Н О В И В:
          
          В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» (далі - позивач, ТОВ «Ліндстрем») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2014 року №0003502205 та №0003512205 (т. 1 а.с. 5-11).
          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (т. 2 а.с. 131-133).
          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11 червня 2019 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено (т. 2 а.с. 189-197, 240-249).
           07 серпня 2019 року ТОВ «Ліндстрем» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат, шляхом стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі в загальному розмірі 154 017,15 грн, з яких 487,20 грн - за подання позовної заяви, та 153 529,95 грн - за подання апеляційної скарги (т. 3 а.с. 1-2). До вказаної заяви позивачем додані копії платіжних доручень № 390 від 09.04.2015 р. на суму 487,20 грн, та № 3340 від 20.10.2016 р. на суму 153 529,95 грн, а також роздруківки судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанції у даній справі з ЄДРСР (т. 3 а.с. 5-14, 15, 16).
          Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» (ЄДРПОУ 34355058) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору. В іншій частині заяву залишено без розгляду (т. 3 а.с. 34-35).
          Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року скасовано додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року у справі № 826/6506/15 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» від 07 серпня 2019 року про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення на користь позивача судового збору на суму 153 529,95 грн і в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
          В іншій частині додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року у справі № 826/6506/15 залишено без змін.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від   07 липня 2025 року прийнято справу № 826/6506/15 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» від 07 серпня 2019 року про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення на користь позивача судового збору на суму 153 529,95 грн до свого провадження головуючою суддею Карпушовою О.В.  та розгляд даної заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2025 року о 12:50 годин.
          У судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції представник позивача підтримала доводи заяви, просила її задовольнити.
          Представник відповідача до суду не прибув, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
          Дослідивши обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення на користь позивача судового збору на суму 153 529,95 грн слід задовольнити з таких підстав.
          Частиною 6 статті 187 КАС України (в редакції, Закону № 2453-VI від 07.07.2010, чинній на час подання позивачем апеляційної скарги), встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
          Так, в матеріалах справи міститься апеляційна скарга від 24.10.2016 року, в переліку додатків якої позивачем зазначено: «оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою банку про виконання» (т. 2 а.с. 136-143). 
          Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з тих підстав, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
          Отже, відкриваючи провадження судом встановлено сплату позивачем судового збору.
          Долучення позивачем платіжного доручення до апеляційної скарги свідчить також і відсутність відповідного акту, який повинен бути складений працівниками служби діловодства (канцелярії) суду на виконання вимог п. 2.1.7, 2.1.8, 6.1.13 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, який фіксував би відсутність документа, під час відкриття конверта (пакета), в якому надійшла апеляційна скарга.
          До того ж, в матеріалах справи міститься супровідний лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, у відповідності до якого справа, разом із апеляційною скаргою з копіями та додатками на 10 арк., включаючи документ про сплату судового збору від 20.10.16 № 3340 на суму 153 529,95 грн була направлена до суду апеляційної інстанції (т. 1 а. с. 144).
          Разом з тим, за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 31 січня 2017 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11 листопада 2014 року № 0003502205 про нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 844 641,02 грн., з яких за основним платежем 1 574 124,71 грн., за штрафними санкціями 270 516,31 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11 листопада 2014 року № 0003512205 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7 460 203 грн.
          Проте, даною постановою не було вирішено питання про судові витрати.
          Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. 
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України (аналогічна ч.1 ст. 94 КАС України в редакції, чинній на час розгляду справи) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З наданих заявником документів вбачається та підтверджено рухом справи, що позивачем були понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги - 153529,95 (платіжне доручення № 3340 від 20 жовтня 2016).
Тобто, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» в суді апеляційної інстанції склали 153529,95 грн.
За таких обставин, враховуючи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» задоволено, а питання про розподіл судових витрат не було вирішено судом, колегія суддів з урахуванням ч.1 ст.139 КАС України (що є ідентичною ч.1 ст. 94 КАС України, дійсної на час розгляду справи) дійшла до висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про заміну Відповідача.
Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
На час розгляду заяви Позивача про ухвалення додаткового судового рішення від 07.08.2019 року Відповідачем виступало Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права було ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2020 року № 529 утворено територіальні органи Державної податкової служби як її відокремлені підрозділи, зокрема Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.
Відповідно до наказу Державної податкової служби від 8 жовтня 2020 року № 556 ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби.
Згідно з Положенням про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643, Головне управління ДПС у м. Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011), забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території міста Києва та є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267).
Згідно з наказом Державної податкової служби від 24 грудня 2020 року № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» визначено розпочати з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.
У зв`язку з цим, клопотання про заміну Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Повний текст додаткової постанови складено 21.07.2025.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,         
                                              П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 в адміністративній справі № 826/6506/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС  у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.  
Замінити Відповідача у справі № 826/6506/15 - Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП 44116011). 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» (ЄДРПОУ 34355058) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 в адміністративній справі № 826/6506/15 у розмірі 153 529,95 грн (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять грн 95 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

                                               

          Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова

                                                                                                    О.В. Епель
   
                                                                                                    В.В. Файдюк