Справа № 155/733/25  Провадження №33/802/427/25 	Головуючий у 1 інстанції:Санакоєв Д. Т. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю 
захисника Кондратюка О.О. – Масюк Г.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Масюк Ганни Сергіївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 04 червня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 04.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.05.2025 року о 13 годині 20 хвилин в селі Буркачі по вулиці Молодіжній керував автомобілем Фіат Скудо НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Алкофор та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.38-39).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Масюк Г.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Вказує на те, що з відеозапису події, який не є безперервним, вбачається, що співробітники поліції перебували біля авто ОСОБА_1 , яке не здійснювало рух. Докази на підтвердження факту керування транспортним засобом чи зупинки авто, яким керував ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. Відтак в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. 
Окрім цього під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. 
Звертає увагу суду, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 висловлював саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що потягло за собою складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України матеріали справи також не містять. 
Просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.42-53). 
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.59) не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 – Масюка Г.С., яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. 
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319916 від 04.05.2025 року (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 04.05.2025 року (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.05.2025 року щодо ОСОБА_2 (а.с.4);
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4651182 від 04.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КпАП України (а.с.5);
- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.8).
Згідно довідки, складеної старшим ДОП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Літковець О.І. від 05.05.2025 року вбачається, що відповідно до ІПС «Адміністративна практика» УКС «ІПНП» у продовж року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія видавалось серії НОМЕР_2 (а.с.8).
При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідка ОСОБА_3 . Взяті показання свідка судом першої інстанції належним чином обґрунтовано. 
Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи підтверджують винуватість  ОСОБА_1 в сукупності з іншими дослідженими судом доказами. Підстав вважати дії поліцейських незаконними, а зібрані у ході досудової підготовки матеріалів докази недопустимими немає. 
Апеляційний суд зазначає, що поліцейським дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року. 
Працівники поліції при зупинці ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та складенні адміністративних матеріалів діяли цілком у законний спосіб.
Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом. 
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Щодо доводів апелянта про те, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудної боді-камери поліцейського не є безперервними, то вони не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи. Таким чином відсутність безперервного відеозапису, на що посилається захисник, жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину його довірителя у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.
При цьому, відеозапис не містить ознак монтажу чи інших недоліків, які б давали суду підстави для визнання його недопустимим доказом, а відображені на ньому події сторона захисту під сумнів не ставить. Слід зауважити, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. До матеріалів справи долучено відеозаписи, зміст яких є логічним, послідовним, а тому суд вважає, що зафіксована на них інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. На відеозаписах зафіксовано всю подію правопорушення, яка стосується обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а якість зйомки є достатньою та такою, що виключає сумніви щодо оцінки зафіксованих подій.
Щодо доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1  транспортним засобом, то вони є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, а також спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які були досліджені судом першої інстанції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав вчиненні правопорушення і ніяких заперечень ні під час спілкування з працівником поліції, ні під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення не висловлював.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на  ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Масюк Ганни Сергіївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 04 червня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                                  Гапончук В.В.