УХВАЛА
 
10 липня 2025 року
м. Київ
справа № 357/11026/24
провадження № 61-8106 ск25 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила:
-          визнати відмову АТ КБ «Приватбанк», що оформлена листом від 12 серпня 2021 року № 20.1.0.0.0/7210728/5221 у проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором протиправною;
-          визнати право за ОСОБА_1 право на проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року                            № КІСWGК00830082 у відповідності до вимог пункту 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування»;
-          зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року № КІСWGК00830082 у відповідності до вимог пункту 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування».
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано право за ОСОБА_1 на проведення реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року                                      № КІСWGК00830082 у відповідності до вимог пункту 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування».
Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» провести реструктуризації заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2006 року № КІСWGК00830082 у відповідності до вимог пункту 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування».
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області            від 27 грудня 2024 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь                     ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі                   50 000,00 грн. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 27 грудня 2024 року - без змін.
26 червня 2025 року до Верховного Суду від імені АТ КБ «Приватбанк» - адвокат             Сокуренко Н. В.подала через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                від 27 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, у якій просила їх скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове в цій частині, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Судові рішення, ухвалені по суті спору, сторонами не оскаржувалися.
АТ КБ «Приватбанк» не погоджується із додатковим судовим рішенням, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, в частині розподілу судових витрат, зокрема просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Оскільки предметом спору у цій справі є вимоги про захист прав  ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг, зобов`язання вчинити дії щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором, та беручи до уваги те, що АТ КБ «Приватбанк» оскаржує судові рішення попередніх інстанцій щодо розподілу судових витрат у розмірі 50 000,00 грн, вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК Україниє незначної складності. 
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами «а-г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у такій справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. 
Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання                   АТ КБ «Приватбанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вирішенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     О. В. Білоконь
                                                                                             О. М. Осіян
                                                                                              Н. Ю. Сакара