УХВАЛА
 
11 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 684/118/22
провадження № 61-7242 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозінський Микола Володимирович, на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Деоржгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням права власності на земельні ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1500 га з кадастровим номером 6824455100:01:007:0677, а також державну реєстрації на земельну ділянку площею 0,0540 га з кадастровим номером 6824455100:01:007:0721, які розташовані по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки.
 
2.       Старосинявський районний суд Хмельницької області рішенням від 12 грудня 2024 року у цій справі  позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив. Скасував державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,15га кадастровий номер 6824455100:01:007:0677, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку із скасуванням кадастрового номера вказаної земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру. Скасував державну реєстрацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,054 га кадастровий номер 6824455100:01:007:0721, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку із скасуванням кадастрового номера вказаної земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру. Вирішив питання розподілу судових витрат.
 
3.       Хмельницький апеляційний суд постановою від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року без змін.
 
4.       У червні 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозінський М. В., на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року, в якій заявник просить рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі №684/118/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
 
5.       Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
6.       На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 липня 2025 заявником надіслано до Верховного Суду платіжну інструкцію  від 24 липня 2025 року № ПН302 про сплату судового збору та довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 16 липня 2025 року унікальні реєстраційні номери 201?20250716-0010061909, 201?20250716?0010061981.
 
7.       Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
8.       Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
9.       Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
10.   Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
11.   Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про право власності  на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
 
12.   Як убачається із поданих заявником довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, оціночна вартість земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0721 становить 43 272,40 грн, оціночна вартість земельної ділянки кадастровий номер 6824455100:01:007:0677 становить 26 253,20 грн.
 
13.   Оскільки ціна позову у цій справі становить 69 525,60 грн, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 30 = 90 840,00 грн), зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
14.   Водночас, ні касаційна скарга, ні заява про усунення недоліків касаційної скарги не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
 
15.   Варто зазначити, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
 
16.   Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. 
 
17.   У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом  (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
 
18.   Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.
 
19.   Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
20.   При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення ЄСПЛ у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
21.   Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
22.   Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
23.   Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
24.   Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
 
25.   За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389 та 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Деоржгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням права власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозінський Микола Володимирович, на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року.
 
2.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                /підпис/                        В. В. Пророк

                                                         /підпис/                        І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                        Є. В. Петров