УХВАЛА
 
21 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 754/2148/25
провадження № 61-10325зно25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 серпня2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1  у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за його заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди.
 
11 липня 2025 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надіслав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25 червня 2025 року.
 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2025 року вказану заяву передано судді-доповідачу                      Карпенко С. О., судді, які входять до складу колегії суддів, Сердюк В. В. Та Фаловська І. М.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 заявив недовіру судді-доповідачу                 Карпенко С. О., а також судді, яка входить до складу колегії суддів,                         Фаловській І. М.,
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Карпенко С. О., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року у задоволенні заяви                      ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного СудуКарпенко С. О., Фаловської І. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено. 
 
11 серпня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами, у якій заявник висловив недовіру судді Петрову Є. В. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верховного Суду Петрову Є. В.визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.
 
13 серпня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. призначено суддю-доповідача Пророка В. В.
 
Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнив. Відвів суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Національного банку України про відшкодування шкоди.
 
Матеріали відповідної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року у зазначеній справі передано на повторний автоматизований розподіл.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 
між суддями від 19 серпня 2025 року для розгляду заяви  ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. визначено суддю Литвиненко І. В.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року взадоволенні заяви                    ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовлено. 
 
Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження                             № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження                 №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження                       № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа
та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви
без розгляду.
 
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення по суті спору, оскільки ухвалив процесуальне рішення щодо вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Верховного Суду Карпенко С. О., Фаловської І. М. Тобто вказане судове рішення не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.
 
Отже, ухвала Верховного Суду від 01 серпня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
 
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду
від 01 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами, не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження слід відмовити.
 
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд 
 
УХВАЛИВ:
 
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 серпня2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Голови Правління Національного банку України про відшкодування шкоди відмовити.
 
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      Є. В. Петров