Справа № 991/6280/25
Провадження 1-кс/991/6345/25

У Х В А Л А

19 червня 2025 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі: 
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора -  ОСОБА_3 , 
підозрюваного -  ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Першого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у кримінальному провадженні № 52021000000000596, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1-3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому вона просить: (1) застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 1 059 800 000,00 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) підконтрольних йому компаній станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990). ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІСМЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:
-  ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК, тобто у створені та керуванні злочинною організацією та в організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації;
- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 
- наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним  ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;
- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
- з огляду на майновий стан підозрюваного, враховуючи розмір суми заволодіння, запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;
- підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.
4.Підозрюваний  ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого:
- підозра є необґрунтованою, оскільки: події, викладені в повідомленні про підозру, не підтверджуються доказами; в Україні не існує жодного нормативно-правового документу, який би встановлював націнку на подібну категорію товарів, а тому неможливо встановити «завищення вартості» та встановлення збитків; відсутні докази, які б підтверджували завищення ціни; сторона обвинувачення не надала підтвердження вчинення впливу на Робочу групу з питань закупівлі медичного обладнання; підозра не містить належного обґрунтування складу кримінального правопорушення; прибуток, отриманий від торгівлі не є кримінально караним, а є звичайною господарською діяльністю; відсутні докази того, що ОСОБА_4 надавав вказівки на вчинення протиправних дій; відсутні докази «підконтрольності» ОСОБА_4 компаній-нерезидентів; усе обладнання було поставлено НІР і будь-яких зауважень до якості або кількості матеріали клопотання не містять; викладені в повідомлені про підозру обставини можуть кваліфікуватися лише як адміністративні правопорушення;
- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, на які посилається прокурор, не є підтвердженим, оскільки, з часу проведення першого обшуку у ОСОБА_4 , останній має належну процесуальну поведінку, з`являвся на допити до детектива, не переховувався від слідства, не вчиняв тиск на свідків, а також не вчиняв дій щодо знищення, приховування чи спотворення речей і документів;
- стороною обвинувачення не вмотивовано виключність випадку, що під час визначення розміру застави дозволяє вийти за межі розміру, визначеного ст. 182 КПК; розмір активів компаній не свідчить про реальну можливість повністю розпоряджатися ними; майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення, а запропонований розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, є непомірним для нього;
- ОСОБА_4 проживає в Київській області в смт. Козин, про що зазначено в підозрі, а тому обов`язок не відлучатись з міста Києва позбавить можливість проживати у своєму житлі; оскільки ОСОБА_4 є керівником ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ», ТОВ «Допомога-1» та ТОВ «НВК «КРАС», заборона відвідувати приміщення цих товариств позбавить можливості останнього працювати, що є обмеженням його конституційного права на працю;
- ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, наявні проблеми зі здоров`ям, неодноразово був відзначений грамотами та подяками;
- до ОСОБА_4 може бути застосований більш м`який запобіжний захід. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).
7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 
8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).
9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).
10.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.
11.Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
12.Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).
13.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 
14.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного  ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
15.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
16.Згідно з повідомленням про підозру від 18.0962025  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК, тобто у створені та керуванні злочинною організацією та в організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації.
17.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що ОСОБА_4 , як особа, котра має вирішальний вплив на діяльність низки приватних підприємств, що спеціалізуються на реалізації медичного обладнання на території України та за кордоном, у 2021 році створив злочинну організацію до складу якої ввійшли довірені особи-працівники підконтрольних йому підприємств ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і службові особи ДУ «Національний інститут раку» (далі - НІР, Інститут) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Також ОСОБА_4 керував діяльністю цієї злочинної організації задля досягнення мети її створення - заволодіння коштами виділеними з державного бюджету на реалізацію проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» (далі - Проєкт) на закупівлю медичного обладнання.
18.За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 був фактичним бенефіціарним власником низки суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж медичного обладнання в Україні, виконував роль організатора вчинення злочину, який керував його підготовкою та вчиненням, об`єднав дії інших учасників і прямо та опосередковано спрямував їх на вчинення злочинів, як організатор взяв на себе виконання таких дій: 
- залучення до вчинення злочину, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, учасників ЗО та координацію їх діями;
- розроблення та корегування плану діяльності ЗО, прийняття остаточних рішень;
- керівництво підготовкою злочину, що включало у себе залучення службових осіб НІР, делегування контролюючих повноважень за процесом підготовки закупівель, визначення координатора закупівель від підконтрольної групи суб`єктів підприємницької діяльності, підготовка існуючих підконтрольних суб`єктів господарювання;
- розподілення функцій між учасниками ОГ із визначенням ролей учасників під час вчинення злочину, налагодження комунікації між учасниками ЗО, забезпечення функціонування ЗО із використанням конспірації та приховання злочинної діяльності;
- прийняття рішень щодо розпорядження коштами, отриманими в результаті діяльності ЗО.
19.Так, Законом України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік», який набрав чинності з 01.01.2021, для створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку (бюджетна програма за КПКВК 2301100) затверджено бюджетні призначення в розмірі 1 505 000,0 тис. грн на видатки розвитку, в тому числі: 700 000,0 тис. грн - із загального фонду, 805 000,0 тис. грн - із спеціального фонду бюджету.
20.Зважаючи на наявність передбаченого Державним бюджетом України на 2021 рік фінансування, з метою визначення потреби в медичному обладнанні для обґрунтування необхідності виділення коштів на його закупівлю, Наказом НІР від 13.04.2021 № 90кн була створена робоча група з питань супроводу закупівель медичного обладнання (далі - Робоча група), яку очолив ОСОБА_12 . 
21.За версією сторони обвинувачення, злочинний план ОСОБА_4 передбачав перерозподіл повноважень по проведенню закупівель медичного обладнання з ДП «Укрмедпроектбуд» на НІР та забезпечення проведення НІР публічних закупівель медичного обладнання під час реалізації Проєкту в порушення процедури, передбаченої Законом України «Про публічні закупівлі» з метою подальшого укладання між НІР та наперед визначеними, підконтрольними ОСОБА_4 , суб`єктами господарювання договорів на придбання медичного обладнання за істотно завищеними цінами, що дало б змогу незаконно обернути такі кошти на свою користь та користь підконтрольних ОСОБА_4 юридичних осіб. 
22.З метою організації проведення закупівель в Національному інституті раку був створений тендерний комітет, до складу якого, відповідно до наказу в.о. директора НІР ОСОБА_10 від 14.07.2021 № 144кн, серед інших членів тендерного комітету включено члена злочинної організації ОСОБА_11 , як секретаря тендерного комітету. Під час підготовки до проведення закупівель тендерний комітет фактично діяв з метою забезпечення проведення публічних закупівель медичного обладнання таким чином, щоб їх переможцями стали підконтрольні ОСОБА_4 товариства.
23.За версією сторони обвинувачення, члени ЗО налагодили між собою неофіційну комунікацію, в ході якої її учасники зі складу службових осіб НІР - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 забезпечили незаконне надання представникам товариств, підконтрольних ОСОБА_4 через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інформації про попередні потреби НІР в медичному обладнанні (до оголошення публічних закупівель) для підтвердження можливості його постачання, а у випадку відсутності таких можливостей забезпечення обрання службовими особами НІР іншого обладнання з переліку запропонованого суб`єктами підприємницької діяльності, підконтрольними ОСОБА_4 .
24.Зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 узгоджували вжиття спільних дій спрямованих на формування МТВ для такого обладнання та навмисне компонування лотів для оголошення процедур закупівель на майданчику публічних закупівель таким чином, щоб унеможливити участь як інших суб`єктів підприємницької діяльності, так і офіційних представників виробників медичного обладнання в Україні, які здійснюють продаж обладнання моновиробників, та не перебувають у змові з ОСОБА_4 .
25.У свою чергу, ОСОБА_12 , діючи на виконання своєї частини злочинного плану, забезпечив узгодження із завідувачами відділень запропонованого переліку медичного обладнання, виходячи з переліку виробників та номенклатури обладнання, котре здатні поставити суб`єкти господарювання підконтрольні ОСОБА_4 . Водночас, у випадку їх незгоди із запропонованим переліком обладнання, ОСОБА_12 вживав заходів щодо переконання відповідних завідувачів відділень НІР у необхідності придбання саме запропонованого медичного обладнання. ОСОБА_12 здійснював відповідне узгодження в активній взаємодії із ОСОБА_9 , в тому числі надавав завідувачам відділень НІР контакти інженерів для уточнення наявності необхідних технічних характеристик у запропонованому обладнанні, комунікував з іншими особами, які діяли від імені ОСОБА_9 , для узгодження технічних питань по встановленню обладнання.
26.Поряд з цим, ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, узгоджував із ОСОБА_8 вартість низки запропонованого групою компаній ОСОБА_4 обладнання для постачання на адресу НІР. 
27.Водночас, в процесі підготовки до проведення процедур закупівель, інший бенефіціар ряду компаній, які здійснюють аналогічну діяльність на ринку медичного обладнання виявив бажання взяти участь у відповідних закупівлях, таким чином, щоб НІР із залученням його компаній придбав обладнання на приблизну суму 110 000 000 грн.
28.З метою усунення виниклих перешкод для реалізації злочинного умислу ЗО, в період з 21.09.2021 по 05.10.2021 ОСОБА_11 особисто забезпечив узгодження із представником таких суб`єктів господарювання, а також із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (з кожним в частині їх зони впливу) перерозподіл частини обладнання, яке передбачалось для закупівлі НІР під час реалізації Проєкту у підконтрольних ОСОБА_4 компаній.
29.У подальшому, після узгодження між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та представниками суб`єктів господарювання, непідконтрольних злочинній організації, розподілу суми по медичному обладнанню для продажу в НІР, впродовж вересня 2021 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи на виконання злочинного плану, забезпечили підготовку працівниками товариств, підконтрольних ОСОБА_4 проєктів МТВ на відповідне обладнання та передання їх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В свою чергу ОСОБА_12 використав зазначені проєкти МТВ для затвердження на засіданнях Робочої групи, а ОСОБА_11 - для включення до тендерної документації, яка в подальшому була оприлюднена на офіційному сайті prozorro.gov.ua.
30.Так, службовими особами НІР під координацією ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діяли від імені та в інтересах ОСОБА_4 , у період з 20.09.2021 по 11.10.2021 оголошено 31 процедуру публічних торгів на електронному майданчику prozorro.gov.ua за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою.
31.За версією сторони обвинувачення, з метою імітації законності проведення закупівель та створення штучного обґрунтування придбання НІР медичного обладнання за завищеними цінами, членами ЗО забезпечено проведення формального (удаваного) вивчення (аналізу) ринку медичного обладнання шляхом направлення запитів на наперед узгодженні електронні адреси компаній, які безпосередньо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_4 , або з якими є відповідні домовленості та частково на електронні адреси офіційних дистриб`юторів.
32.Також, з метою забезпечення контролю за процесами публічних закупівель медичного обладнання в рамках Проєкту та недопущення до участі у процедурах закупівель інших учасників, членами ЗО запроваджено систему розгляду звернень та скарг як від учасників закупівель, так і від інших компаній за участю представників суб`єктів підприємницької діяльності підконтрольних ОСОБА_4 . З цією метою, представниками підконтрольних ОСОБА_4 компаній готувались проєкти відповідей на такі звернення, котрі в подальшому ОСОБА_11 використовував за основу для надання відповідей на закупівельному майданчику.
33.Як і у випадку із запровадженою системою контролю по наданню відповідей на скарги та звернення потенційних учасників торгів, членами ЗО для реалізації злочинного плану було також запроваджено систему відхилення пропозицій інших (третіх), непідконтрольних чи неафілійованих з ОСОБА_4 , учасників. Така система полягала у розгляді представниками підконтрольних ОСОБА_4 компаній тендерних пропозицій, які подані третіми учасниками закупівель та визначені формальних невідповідностей, які брались в основу для відхилення від імені НІР таких пропозицій.
34.Більш того, з метою реалізації спільного злочинного плану, в період з початку оголошення процедур і до визначення переможців, ОСОБА_11 , забезпечив внесення певних зміни в тендерну документацію за вказівками ОСОБА_8 , які остання надавала через ОСОБА_9 .
35.Відтак, за результатами процедур закупівель впродовж жовтня-грудня 2021 року відбулись 30 закупівель, в яких переможцями визнано суб`єктів підприємницької діяльності, більша частина з яких прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_4 , при цьому іншими учасниками в таких закупівлях, які не стали переможцями, здебільшого були підприємства, які створювали видимість конкуренції під час проведення процедур закупівель, та діяли спільно з переможцями за домовленістю, та в меншій частині - переможцями визнано суб`єктів підприємницької діяльності, підконтрольних іншому бенефіціару, які здійснюють аналогічну діяльність на ринку медичного обладнання, відповідно до попередньо узгодженого між ним та ОСОБА_4 розподілу.
36.У подальшому, за версією сторони обвинувачення, впродовж кінця листопада-початку грудня 2021 року між НІР та компаніями, підконтрольними ОСОБА_4 , зокрема: ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «ФІОРЕ-М», ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО», ТОВ «СВІТМЕД», ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА», ТОВ «ІЛАТАНМЕД», ТОВ «ІМД+», ТОВ «АЛЬЯНС-2013», укладено низку договорів про закупівлю медичного обладнання на загальну суму понад 510 млн грн, незважаючи на те, що члени ЗО розуміли можливість не поставити групою компаній підконтрольних ОСОБА_4 закуплене НІР медичне обладнання до кінця поточного року, що було однією із вимог тендерної документації. Відповідне підштовхнуло в подальшому до укладення додаткових угод про пролонгацію терміну постачання обладнання.
37.Окрім того, з метою досягнення мети злочину по заволодінню членами ЗО бюджетними коштами, задля мінімізації витрат компаніями ОСОБА_4 власних обігових коштів у ході виконання майбутніх поставок медичного обладнання на адресу НІР, ОСОБА_10 забезпечено підготовку та направлення 01.11.2021 до МОЗ України листа від імені НІР за підписом заступника директора НІР з лікувально-координаційної роботи - ОСОБА_13 , який не був обізнаним про злочинну діяльність ЗО, з проханням ініціювати внесення змін до Постанови КМУ від 27.12.2001 №1764, якими передбачити здійснення попередньої оплати (виплати авансу) в розмірі 100 відсотків вартості такого обладнання за договором на строк не більше як 10 місяців.
38.Відтак, до основних договорів були укладені додаткові угоди щодо зміни терміну постачання та авансування в розмірі 100 відсотків вартості такого обладнання. Водночас, майже в усіх випадках додаткові угоди щодо зміни терміну постачання (окрім договорів № 310, № 347, № 382, № 375, № 365) були укладені в день укладання основного договору.
39.За версією сторони обвинувачення, вартість медичного обладнання за такими договорами була істотно завищеною. Зокрема вказане медичне обладнання перед постачанням на адресу НІР придбавалося товариствами, підконтрольними ОСОБА_4 у закордонних компаній, в тому числі - виробників такого обладнання. Поряд з цим, з метою штучного завищення вартості медичного обладнання, до ланцюжків його постачання навмисно залучались інші компанії, афілійовані з ОСОБА_4 , зареєстровані як в Україні, так і за кордоном.
40.Відтак після придбання медичного обладнання у виробника, членами ЗО-представниками підконтрольних ОСОБА_4 компаній, штучно завищувалась його вартість на етапах формального його перепродажу між підконтрольними товариствами - ланками таких ланцюжків постачання, а основна сума завищення акумулювалась на афілійованих закордонних компаніях. При чому у випадку неможливості включення до ланцюгів постачання таких закордонних компаній, обладнання або навмисно розукомплектовувалось та частина імпортувалась від афілійованих закордонних компаній як комплекти модернізації, або купувалось та імпортувалось в Україну за реальними цінами від виробника і в такому випадку різниця між закупівельною вартістю обладнання та вартістю його реалізації суттєво відрізняється.
41.Окрім того, метою приховання злочинної діяльності, ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_14 розпочати процес підготовки документів та заявок для забезпечення проведення товарознавчих експертиз, котрі, за задумом службовими особами НІР, здатні нівелювати будь-які потенційні питання щодо завищеної вартості обладнання, проте не будуть відображати об`єктивну картину вартості на ринку медичного обладнання, а лише створювати уявлення такої об`єктивності, так як для експертного дослідження надавались комерційні пропозиції, отримані на запити НІР, які надсилались на адреси наперед визначених компаній, підконтрольних ОСОБА_4 , або з якими в останнього були відповідні домовленості. Поряд з цим, заявки на таке експертне дослідження з метою приховання участі ОСОБА_10 в злочинній діяльності оформлювались від імені його заступника, хоча про хід експертного дослідження ОСОБА_11 звітував перед ОСОБА_10 , який також узгоджував проєкти листів на адресу експертної установи.
42.Після укладення договорів купівлі-продажу обладнання у період з 17-28.12.2021 ОСОБА_10 , як службово особою та керівником НІР, відповідно до попередньо узгоджених з ОСОБА_4 домовленостей та на виконання злочинного плану останнього, забезпечено перерахування з рахунка НІР на рахунки підконтрольних ОСОБА_4 суб`єктів господарювання коштів за 21 договором у розмірі 510 138 106,53 грн.
43.Отже, як зазначає у клопотанні детектив, ОСОБА_4 , створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого триваючого корупційного правопорушення проти власності, керував такою злочинною організацією та внаслідок реалізації відповідної схеми, ОСОБА_4 як організатор у складі злочинної організації, діючи у межах єдиного злочинного плану, будучи прямим чи опосередкованим контролером ряду суб`єктів підприємницької діяльності, які діють як єдина бізнес-структура та здійснюють продаж медичного обладнання в Україні, спільно із іншими учасниками злочинної організації, до якої входили в тому числі службові особи НІР, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 231 035 577,49 грн. 

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
44.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
45.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: 
- наказі МОЗ України від 29.07.2021 № 1587 «Про затвердження паспорту бюджетної програми на 2021 рік за КПКВК 2301100» щодо виділення бюджетних призначень за бюджетною програмою «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» в розмірі 1 505 000,00 тис. грн, в тому числі: 700 000,00 тис. грн - із загального фонду, 805 000,00 тис. грн - із спеціального фонду бюджету за напрямками використання бюджетних коштів в тому числі на обладнання (т. 1 а.с. 53);
- додатковій інформації до медичного завдання з переліком обладнання, закупівля якого є першочерговою, затвердженій 21.09.2021 заступником директора НІР ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 58-64);
- наказі НІР від 22.06.2020 №120-К щодо прийняття ОСОБА_10 на посаду першого заступника директора адміністрації (наука)(т. 1 а.с. 65); 
- наказі НІР від 10.03.2021 №40-К про покладання виконання обов`язків директора на ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 66);
- витязі зі статуту ДУ «НІР», затвердженому Наказом МОЗ України від 17.01.2015 №14 щодо організаційно розпорядчих повноважень керівництва Інституту (т. 1 а.с. 67-72);
- витязі зі статуту ДНП «НІР», затвердженому Наказом МОЗ України від 06.02.2023 №219 щодо організаційно розпорядчих повноважень керівництва Інституту (т. 1 а.с. 73-78);
- листі НІР від 11.08.2021 № 814кн заступника директора з лікувально-координаційної роботи ОСОБА_13 щодо прохання визначити НІР розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня за напрямком «медичне обладнання» (т. 1 а.с. 79-80);
- листі НІР від 01.11.2021 №1148кн заступника директора з лікувально-координаційної роботи ОСОБА_13 щодо ініціювання змін для здійснення попередньої оплати (виплати авансу) за договорами під час реалізації Проєкту у розмірі 100 відсотків (т. 1 а.с. 81);
- листі НІР від 03.11.2021 №1163кн щодо ініціювання змін для здійснення попередньої оплати (виплати авансу) за договорами під час реалізації Проєкту у розмірі 100 відсотків (т. 1 а.с. 82);
- наказі НІР про затвердження складу тендерного комітету від 14.07.2021 №144кн, відповідно до якого Голова комітету - ОСОБА_15 , заступник Голови - ОСОБА_14 , секретар - ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 83-85);
- наказі НІР про затвердження складу тендерного комітету від 03.11.2021 №196кн, відповідно до якого Голова комітету - ОСОБА_14 , секретар - ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 86-87);
- положенні про тендерний комітет НІР, затвердженому Наказом НІР від 03.07.2020 №119кн (т. 1 а.с. 88-91);
- наказі НІР про створення робочої групи з питань супроводу закупівель медичного обладнання від 13.04.2021 №90кн, відповідно до якого Голова групи - ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 92);
- положенні про Робочу групу з питань медичних закупівель, затвердженому ОСОБА_10 від 14.04.2021 (т. 1 а.с. 93-96)
- витязі з протоколу огляду від 15.09.2022 (огляд інформації з Prozorro), в якому встановлено проведення НІР 31 тендерної закупівлі, учасників та переможців закупівель, третіх учасників, чиї пропозиції були відхиллено (т. 1 а.с. 97-106);
- протоколі огляду від 06.09.2022 (огляд інформації з Prozorro), відповідно до якого встановлено, що в тендерній документації містилась помилка щодо 100-відсоткової оплати за обладнання (т. 1 а.с. 107-113);
- витязі з протоколу огляду від 11.10.2022 (огляд порталу Spending), відповідно до якого встановлено проведення оплат по 30 закупівлям НІР (т. 1 а.с. 114-122);
- витязі з протоколу огляду від 15-21.05.2025, відповідно до якого під час огляду матеріалів кримінального провадження встановлено укладання між НІР та товариствами, підконтрольними ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, договорів, додаткових угод та постачання обладнання (т. 1 а.с. 123-128);
- протоколі огляду від 20-27.05.2025 (огляд ІКС «Податковий блок» та аналітичної системи «YouControl»), відповідно до якого встановлено інформацію про засновників, бенефіціарів, власників, керівників афілійованих з ОСОБА_4 компаній станом на 2021-2022 роки та на момент заснування (т. 1 а.с. 129-141);
- витязі з протоколу огляду від 05.05.2025-04.06.2025, відповідно до якого детективом встановлено засновників, директорів та пов`язаних осіб (в тому числі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) з діяльністю компаній, які, за версією сторони обвинувачення, під час вчинення кримінального правопорушення використовувались як інструменти завищення вартості обладнання, а також пов`язаність таких компаній між собою (т. 1 а.с. 142-157);
- витязі з протоколу допиту ОСОБА_18 від 12.02.2024, згідно з яким останній підтвердив знайомство та співпрацю з ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 158-167);
- витязі з протоколу допиту ОСОБА_19 від 08.03.2024, згідно з яким останній підтвердив взаємодію з ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 168-175);
- витягах з висновків судових економічних експертиз від 16.05.2025 № 79/5, від 21.05.2025 № 78/5, від 22.05.2025 № 77/5, від 02.06.2025 №109/5, від 10.06.2025 № 81/5, якими документально підтверджена загальна сума різниці між вартістю придбання НАІР медичного обладнання у ТОВ «СВІТМЕД», ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА», ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП», ТОВ «ІЛАТАНМЕД», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО», ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ», ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «ФІОРЕ-М», та вартістю його придбання в Olympus Czech Group, s.r.o., NUVE SANAY MALZEMELERI IMALAT VE TICARET A.S, Cefla S.C., Ekopel d.o.o., ТОВ «УКРМЕД ДЕНТАЛ», MEDIANA CO LTD, Siemens Healthcare Gmbh, Flux Medical Sp.z.o.o., ТОВ «Крокус Клімат Інжинірінг», ТОВ «ДІАЛОГ ДІАГНОСТІКС», Getinge Polska SP.z.o.o., EKOM spol.s r.o, ТОВ «Допомога-І», ТОВ «Ортоімпекс», ТОВ «Форвард КТ», RZ MEDIZINTECHNIK GmbH, Foreseeson GmbH, INSPITAL MEDICAL TECHNOLOGY GMBH, PNEUMATIK BERLIN GMBH PTM, ТОВ «Оксфорд Медікал Солюшнс», ТОВ «Грандмед-Сервіс», Image Processing System, S.A. через ланцюг постачальників на загальну суму в розмірі 231 035 577,49 грн (т. 1 а.с. 176-208);
- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 07.12.2021, в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_20 з ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , зміст яких свідчить про домовленості ОСОБА_10 з ОСОБА_4 щодо проведення НІР закупівель медичного обладнання через підконтрольні останньому компанії для реалізації Проєкту за напрямком обладнання; поїздку 29.07.2021 ОСОБА_11 до офісу групи підконтрольних ОСОБА_4 компаній для узгодження подальших дій з ОСОБА_8 ; проведення організації закупівель під загальним керівництвом ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 1-10); 
- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 28.10.2021, в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_20 з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та іншими особами, зміст яких свідчить про те, що ОСОБА_10 здійснював контролюючу діяльності за процесом який передував проведенню закупівель та лобіював визначення НІР розпорядником бюджетних коштів на придбання обладнання за Проєктом; узгодження ОСОБА_11 з ОСОБА_8 подальших дій для підготовки та проведення торгів, переліку обладнання, яке мають можливість поставити підконтрольні ОСОБА_4 компанії на НІР під час його поїздки до офісу групи підконтрольних ОСОБА_4 компаній; домовленості ОСОБА_10 з ОСОБА_4 щодо проведення НІР закупівель медичного обладнання через підконтрольні останньому компанії для реалізації Проєкту за напрямком обладнання; участь ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в процесі узгодження переліку обладнання для проведення закупівель; комунікація ОСОБА_11 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для узгодження переліку обладнання, яке мають можливість поставити підконтрольні ОСОБА_4 компанії на НІР; зустріч 19.08.2021 ОСОБА_9 з ОСОБА_11 в приміщенні НІР з метою узгодження спільних дій спрямованих на компонування лотів для закупівель, можливість коригування запропонованої вартості обладнання у випадку безпосереднього звернення до ОСОБА_4 , обмеження участі інших компаній у закупівлях, формування переліку обладнання, на яке буде оголошені закупівлі з урахуванням потреби НІР та можливостей у постачанні підконтрольних ОСОБА_4 обладнання (т. 2 а.с. 11-29);
- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 07.12.2021, в якому зафіксоване спілкування, що свідчить про зацікавленість ОСОБА_10 у виділенні коштів безпосередньо на НІР для реалізації Проєкту та визначенні його розпорядником коштів за напрямком закупівлі обладнання (т. 2 а.с. 30-34);
- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 29.11.2021, в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_20 з ОСОБА_11 та іншими особами, зміст яких може вказувати зацікавленість ОСОБА_10 у виділенні коштів безпосередньо на НІР для реалізації Проєкту та визначенні його розпорядником коштів за напрямком закупівлі обладнання; проведення організації закупівель під загальним керівництвом ОСОБА_4 ; залучення ОСОБА_14 за розпорядженням ОСОБА_10 для допомоги ОСОБА_11 для проведення формального (удаваного) вивчення (аналізу) ринку медичного обладнання та надання представниками підконтрольних ОСОБА_4 компаній МТВ до обладнання; написання завідувачами відділень рапортів з потребою в медичному обладнанні з урахуванням наданих їм МТВ; створення представниками підконтрольних ОСОБА_4 компаній проєктів тендерної документації НІР; перерозподіл частини медичного обладнання для закупівлі на бенефіціарного власника іншої групи компаній; відсутність реальної можливості вибору бажаного обладнання у завідувачів відділень НІР, окрім як із запропонованого переліку обладнання підконтрольних ОСОБА_4 компаній; готування представниками підконтрольних ОСОБА_4 компаній проєктів відповідей на звернення на закупівельному майданчику, котрі в подальшому брались за основу службовими особами НІР для надання відповідей на закупівельному майданчику; звітування ОСОБА_11 ОСОБА_10 про хід проведення закупівель та інформування про подальше проведення товарознавчих експертиз; узгодження ОСОБА_11 з ОСОБА_9 необхідності внесення змін до тендерної документації щодо 100%; відхилення ОСОБА_11 пропозицій третіх учасників закупівель на основі підготовлених представниками комерційної діяльності критеріїв; доручення ОСОБА_11 . ОСОБА_14 здійснити підготовку документів для призначення судових економічних експертиз (т. 2 а.с. 35-80);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 14.05.2023, відповідно до якого остання зазначала про відсутність реальної можливості вибору бажаного обладнання у завідувачів відділень НІР, окрім як із запропонованого переліку обладнання (т. 2 а.с. 81-92);
- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 02.12.2021, в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_12 з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 та іншими особами, зміст яких може вказувати на те, що ОСОБА_12 надавав контакти інженерів завідувачам відділень НІР та сам контактував з ними; узгодження ОСОБА_12 з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обладнання для формування таблиці обладнання з врахуванням можливостей постачання підконтрольними ОСОБА_4 компаніями та потреби НІР, а також з іншими завідувачами відділень НІР; контролююча діяльність ОСОБА_10 в процесі проведення закупівель обладнання та звітування ОСОБА_12 . ОСОБА_10 щодо узгодження переліку обладнання та формування відповідного переліку обладнання, яке лягло в основу таблиці з переліком потреби в обладнанні НІР; вжиття ОСОБА_12 заходів щодо переконання завідувачів відділень НІР у необхідності придбання медичного обладнання саме із запропонованого переліку обладнання, які мали можливість поставити підконтрольні ОСОБА_4 компанії, в тому числі ОСОБА_22 ; забезпечення ОСОБА_12 написання завідувачами відділень НІР рапортів з потребою медичного обладнання з запропонованого переліку не на ім`я ОСОБА_10 , а на ім`я його заступника; надання ОСОБА_12 доручення завідувачам відділень НІР порівняти подані пропозиції учасників закупівель з відповідністю їх до потреби НІР (т. 2 а.с. 93-134);
- витязі з протоколу оперативно-розшукового заходу від 30.12.2021, в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_14 та іншими особами, зміст яких може вказувати на: (1) відхилення ОСОБА_11 пропозицій третіх учасників закупівель на основі підготовлених представниками комерційної діяльності критеріїв, а не за рекомендацією Робочої групи. Вказане додатково підтверджується з протоколу огляду мобільного телефону та образу комп`ютера Секретаря Робочої групи ОСОБА_24 від 19-23.01.2023 (т. 3 а.с. 52-71), в якому зазначено, що у відповідному комп`ютері в теці «від Юриста» наявні 4 файли з проєктами протоколів Робочої групи щодо розгляду тендерних комерційних пропозицій по чотирьом процедурам публічних закупівель та їх оцінки для допуску до аукціонів; (2) доручення ОСОБА_11 ОСОБА_14 щодо необхідності отримання від Робочої групи протоколів по відхиленню третіх учасників закупівель, що додатково підтверджується витягом з протоколу огляду моб. тел. ОСОБА_12 від 31.01.-14.02.2023 (т. 3 а.с. 133-140) та відсутність таких протоколів у Робочої групи, яких задовольняли усі подані пропозиції учасників тендерних закупівель, на що додатково вказує витяг з протоколу огляду від 26.01.2022 (т. 2 а.с. 150-152 ); (3) підготовка ОСОБА_14 на виконання вказівок ОСОБА_11 документації для проведення товарознавчих експертиз; (4) контролююча функція ОСОБА_10 щодо проведення НІР товарознавчих експертиз, на що додатково вказує витяг з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 17-31.03.2021 (т. 2 а.с. 153-161); (5) розуміння та хвилювання ОСОБА_14 щодо проведення тендерних закупівель у невідповідності до законодавства (т. 2 а.с. 135-149);
- витязі з протоколу огляду від 18.02.2022 (т. 2 а.с. 162-177), в якому зафіксоване листування: про неможливість поставити усе обладнання до кінця 2021 року та узгодження між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 необхідності знайти вирішення проблеми по зміні термінів постачання обладнання; про те, що ОСОБА_14 за дорученням ОСОБА_11 готувала необхідну документацію для проведення товарознавчих експертиз за укладеними договорами; про те, що ОСОБА_14 за дорученням ОСОБА_11 збирала комерційні пропозиції у компаній для надання їх в подальшому для проведення товарознавчих експертиз; про розуміння та хвилювання ОСОБА_14 про те, що службові особи НІР заключили договори на надання правової допомоги та заспокоєння її ОСОБА_11 тим, що за виконану нею роботу буде «премія»; про те, що ОСОБА_25 ймовірно забезпечував перепідписання тендерної документації задніми числами (т. 2 а.с. 177);
- витязі з протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.01.2023 (т. 2 а.с. 178-191) в якому зафіксоване спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_14 та іншими особами, зміст яких може вказувати на те, що ОСОБА_25 забезпечив перепідписання ОСОБА_15 тендерної документації задніми числами під час візиту останнього вже після звільнення в НІР; крім того під час зустрічі ОСОБА_15 та ОСОБА_11 обговорювали те, що заступника головного лікаря з господарської частини ОСОБА_26 визначили уповноваженою на підписання договорів від НІР для убезпечення таким чином ОСОБА_10 з метою імітації дистанціювання його від проведених закупівель, про зареєстроване кримінальне провадження по проведеним закупівлям та видалення ОСОБА_11 листувань для убезпечення себе, а також про те, що на випадок будь-яких перевірок ОСОБА_11 підготував такі документи як протоколи засідань Робочої групи, в яких вони сформували МТВ та очікувану вартість медичного обладнання, висновки товарознавчого експертного дослідження;
- витязі з протоколу огляду від 19-20.06.2023 (т.2 а.с. 192-197), відповідно до якого ОСОБА_12 , використовуючи свої повноваження як голови Робочої групи, протягом липня-серпня 2021 року забезпечив отримання від завідувачів відділень НІР відомостей щодо потреб в обладнанні;
- витязі з протоколу оперативно-розшукового заходу від 23.11.2021 по електронній пошті ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 198-256), відповідно до якого 03.08.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_12 таблицю з переліком обладнання, яке пропонується для потреб НІР (т. 2 а.с. 198-211), а потім цього ж дня ОСОБА_12 надіслав редаговану таблицю ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 232-233), завідувачі відділень НІР надсилали ОСОБА_12 файли з потребою та комерційними пропозиціями від різних суб`єктів підприємницької діяльності (т. 2 а.с. 212-213, 219-202), інженери надсилали ОСОБА_12 комерційні пропозиції (т. 2 а.с. 213,220), 13.08.2021 ОСОБА_12 надіслав сам собі сформовану таблицю з переліком обладнання (т. 2 а.с. 213-218), а цього ж дня пізніше ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_9 файли з потребами в обладнанні НІР та опрацьовану таблицю з переліком обладнання (т. 2 а.с. 233-236), 20.08.2021 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_12 таблицю з переліком обладнання та комерційними пропозиціями на частину обладнання (т. 2 а.с. 220-225), після опрацювання якої ОСОБА_12 переслав її ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 237-241), 01.09.2021 та 13.09.2021 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_12 комерційні пропозиції на частину обладнання (т.2. а.с. 226-227), 01.09.2021 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_9 таблицю з переліком обладнання на загальну суму 703 677 994,80 грн із зазначенням виробників обладнання (т. 2 а.с. 242-248), 15.09.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_12 файл з переліком обладнання для НІР, яке розділено по лотам на загальну суму 855 404 559,00 грн та попередніми датами оголошення торгів, акцепту, договорів та поставки (т. 2 а.с. 227-230), 21.09.2021 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_11 файли з МТВ на обладнання, за властивостями які були створені представниками підконтрольних ОСОБА_4 компаніями, а також пізніше в цей день ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_11 файл з переліком обладнання з відмітками щодо можливості заміни запропонованого обладнання на інше (т. 2 а.с. 249-255), 23.09.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_12 МТВ на частину обладнання (т. 2 а.с. 231);
- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 30.11.2021 щодо електронної пошти ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 1-51), відповідно до якого 15.09.2021 ОСОБА_11 отримав від залученої ним особи для допомоги в проведенні торгів - ОСОБА_27 шаблон для тендерної документації НІР (т. 3 а.с. 2-3), 16.09.2021 ОСОБА_14 надіслала для узгодження ОСОБА_11 файли з запитами на отримання комерційних пропозицій від суб`єктів підприємницької діяльності (т. 3 а.с. 4-6), 19.09.2021 ОСОБА_11 надіслав сам собі 11 файлів з проєктами тендерної документації на обладнання, а потім переслав їх залученій для допомоги в проведенні торгів - ОСОБА_28 , а 20.09.2021 переслав їх ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 7-9), 21.09.2021 ОСОБА_14 надіслала ОСОБА_11 файл з переліком, на які електронні пошти було направлено запити на отримання комерційних пропозицій (т. 3 а.с. 10-12), 24.09.2021 ОСОБА_11 надіслав сам собі файл з переліком медичного обладнання розбитим по лотам та адресами електронних пошт, на які було направлено запити на отримання комерційних пропозицій (т. 3 а.с. 13-18), 29.09.2021 ОСОБА_11 надіслав сам собі файли з проектами тендерної документації та поясненнями на запитання на майданчику тендерних закупівель по закупівлям UA-2021-09-25-000107-c, UA-2021-09-25-000030-a (т. 3 а.с. 19-23), яке готувалось представниками підконтрольних ОСОБА_4 компаній, що підтверджується витягом з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 239-241), 04.10.2021 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_11 таблицю з переліком обладнання з позначенням, на яке обладнання ще відсутнє МТВ, що за версією сторони обвинувачення свідчить про те, що МТВ надавались лікарям на погодження, а не вони їх писали (т. 3 а.с. 23-26) - додатково підтверджується витягом з протоколу огляду моб. тел. та образу комп`ютера Секретаря Робочої групи ОСОБА_24 від 19-23.01.2023 (т. 3 а.с. 52-71), 05.10.2021 ОСОБА_11 надіслав сам собі МТВ по мікроскопу, 06.10.2021 ОСОБА_11 надіслав сам собі файли з поясненнями на запитання на майданчику тендерних закупівель по закупівлям UA-2021-09-25-000107-c, UA-2021-09-25-000030-a (т. 3 а.с. 27), 02.11.2021 ОСОБА_14 надіслала ОСОБА_11 та ОСОБА_12 лист з файлами, в яких міститься лист на голову Робочої групи ОСОБА_12 з проханням перевірити відповідність обладнання, запропонованого учасниками тендерних закупівель, до визначених технічних параметрів протоколами засідань робочої групи, а також файл з таблицею які закупівлі перебувають на стадії перекваліфікації (т. 3 а.с. 28-40), 03.11.2021 та 09.11.2021 ОСОБА_14 на виконання доручення щодо підготовки документації для проведення експертного товарознавчого дослідження надіслала ОСОБА_11 останньому 2 файли з проєктами відповідних заяв від НІР на Житомирське відділення КНДІСЕ, складені за підписом ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 40), 09.11.2021 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_11 файл з відповіддю на лист від ОСОБА_14 від 02.11.2021, в якому зазначено, що усі пропозиції відповідають замовленням завідувачів відділень (т. 3 а.с. 41-43), 16.11.2021 ОСОБА_14 на виконання доручення ОСОБА_11 щодо підготовки документації для проведення експертного товарознавчого дослідження надіслала останньому скани з заявами від НІР на Житомирське відділення КНДІСЕ за підписом ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 44-49), 16.11.2021 залучена ОСОБА_11 для допомоги у проведенні тендерних закупівель ОСОБА_27 надіслала йому та залученому для допомоги ОСОБА_28 проєкти протоколів засідання тендерного комітету щодо розгляду пропозицій тендерних закупівель (т. 3 а.с. 47);
- витязі протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 30.11.2021 щодо електронної пошти ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 72-94), відповідно до якого 07.12.2021 ОСОБА_14 надіслала ОСОБА_29 файли з шаблонами додаткових угод до договорів по закупівлям (т. 3 а.с. 81-87), у подальшому посадові особи НІР забезпечили надіслання вказаних проєктів ОСОБА_9 , який переслав відповідні файли ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , що також підтверджується витягом з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 162-164), витягом з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_32 від 08.04.-09.07.2021 (т. 4 а.с. 13). Окрім того, 09.12.2021 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_27 , яка, за версією сторони обвинувачення, була ним залучена для допомоги у проведенні закупівель, проєкт відповіді на вимогу Держаудитслужби по закупівлі UA-2021-09-25-000107-c (т. 3 а.с. 88-92), яка була підготовлена представниками субєктів господарської діяльності, а також передання якої забезпечено ОСОБА_9 , що також підтверджується витягом з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 207-208, 218-230);
- витязі з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 26.11.2021 по електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 95-118), відповідно до якого службовими особами НІР здійснювалось листування щодо зборукомерційних пропозицій на обладнання, що закуповується для НІР, вивчення (аналізу) ринку медичного обладнання шляхом направлення з 17.09.2021 запитів на електронні адреси компаній, які ймовірно безпосередньо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_4 , або з якими можливо є відповідні домовленості, що додатково підтверджується витягом з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 270-279);
- витязі з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.01.2023 (т. 3 а.с. 119-132), відповідно до якого в період 10-11.01.2022 ОСОБА_12 надіслав завідувачам відділень НІР, на основі чиїх рапортів формувалась потреба в медичному обладнанні, контактний номер адвоката на випадок перевірок від правоохоронних органів за дотриманням законодавства під час процесу підготовки та проведення закупівель медичного обладнання для реалізації Проєкту та забезпечив з ним розмови для формування узгодженої версії про хід підготовки та проведення закупівель;
- витязі з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 31.01.-14.02.2023 (т. 3 а.с. 133-140), відповідно до якого останній надавав ОСОБА_9 контакти завідувачів відділень НІР під час підготовки до процедур закупівель (т. 3 а.с. 135-137);
- витязі з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 10.07.2023 (т. 3 а.с. 141-143), згідно з яким встановлено активну комунікацію ОСОБА_12 з ОСОБА_9 в період підготовки та проведення закупівель;
- витязі з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 144-280) - яким підтверджено, що 26.08.2021 ОСОБА_30 , директор ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», надіслала ОСОБА_9 перелік запропонованого НІР важкого обладнання, виробництва Siemens та контакт інженера для узгодження з НІР технічних характеристик обладнання (т. 3 а.с. 150-157); 10.11.2021 підготовка суб`єктами підприємницької діяльності критеріїв невідповідності обладнання, яке запропоноване третіми учасниками закупівель для використання їх ОСОБА_11 з метою відхилення пропозицій третіх учасників закупівель (т. 3 а.с. 158-161, 231-238); 04.08.2021 ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_9 таблицю з опрацьованою потребою обладнання НІР (т. 3 а.с. 166-171), яку перед цим 03.08.2021 ОСОБА_12 надіслав через електронну пошту ОСОБА_11 та відзвітував про це ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 232); 09.08.2021 ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_9 таблицю відповідності МТВ по обладнанню на НІР (т. 3 а.с. 172); 11.08.2021 ОСОБА_8 запитує чи їде ОСОБА_9 в НІР та надсилає контакт ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 173); ОСОБА_9 узгоджував з ОСОБА_8 підбір альтернативних варіантів, з якими іншими представниками господарської діяльності співпрацювати під час реалізації Проєкту, в тому числі по ультразвуковим апаратам; ОСОБА_8 надіслала контакт ОСОБА_33 , керівника ТОВ «ІПС-Україна», яке є Представництвом FujiFilm Helthcare Corporation в Україні та відповідну таблицю з моделями та вартістю УЗД (т. 3 а.с. 174-180); 28.09.2021 ОСОБА_8 узгоджувала з ОСОБА_9 який обсяг відомостей одна з компаній, котра є постачальником медичного обладнання торгівельної марки Philips, та яка отримала від НІР запит на комерційну пропозицію по томографічному обладнанню, може надати у відповідь НІР, а також ОСОБА_8 надіслала ОСОБА_9 . МТВ на магнітно-резонансний томограф для НІР та ОСОБА_9 повідомив, яку вартість на частину обладнання на НІР надає (т. 3 а.с. 182-185); 30.09.2021 та 04.10.2021 ОСОБА_9 надсилав ОСОБА_8 файли з переліком обладнання для НІР, якими оперували службові особи НІР (т. 3 а.с. 185-202); ОСОБА_8 надавала через ОСОБА_9 вказівки щодо внесення ОСОБА_11 змін в тендерну документацію в оголошених закупівлях (т. 3 а.с. 203-204), підтвердження підготовки відповідей на питання на закупівельному майданчику по тендерам НІР для внесення змін в тендерну документацію представниками компаній (т. 3 а.с. 212-217, 239-241);
- витязі з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_32 від 08.04.-09.07.2021 (т. 4 а.с. 1-73), згідно з яким ОСОБА_8 здійснювала контроль за оплатами по обладнанню, яке передбачалось для НІР по закупівлі UA-2021-10-08-005580-c, в якому переможцем визначено підконтрольну ОСОБА_4 компанію ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (т. 4 а.с. 14-15); використання ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , закордонної компанії ELAGU OU (т. 4 а.с. 21-36); використання закордонної компанії Labroco s.r.o. для акумулювання коштів, отриманих під час підприємницької діяльності, закордоном (т. 4 а.с. 37-43), операційний контроль ОСОБА_8 , який полягає у погодженні оплат від імені іноземних компаній та звернення до неї представників групи компаній для здійснення оплат за обладнання, надсилання підтвердження про здійснення таких оплат ОСОБА_34 (т. 4 а.с. 44-56); надсилання підтвердження про здійснення таких оплат ОСОБА_30 (т.4 а.с. 56-63), що додатково підтверджуєтеся витягом з протоколу огляду електронної пошти директора ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» ОСОБА_35 від 01-08.03.2024 (т. 4 а.с. 207-208); керівна функція ОСОБА_4 , що за версією сторони обвинувачення, додатково підтверджується витягом з протоколу огляду моб. тел. ОСОБА_9 від 06-27.07.2023 (т. 3 а.с. 182); ототожнення ОСОБА_32 , директора ТОВ «АЛЬЯНС-2013» з ОСОБА_4 та операційна діяльність ОСОБА_8 в діяльності групи компаній (т.4 а.с. 63-72); 
- витязі з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_36 від 02.08.2024-21.04.2025 (т. 4 а.с. 74-140), в якому міститься листування, що, за версією сторони обвинувачення свідчить про таке: (1) штучне завищення вартості придбаного НІР обладнання, епізодично наводиться схема «підставних» компаній, яка полягає в тому, що група компаній підконтрольних ОСОБА_4 використовує іноземні компанії для придбання обладнання на НІР з метою ввезення в Україну за завищеними цінами (т. 4 а.с. 76-86); (2) схему «розкомплектування», яка полягає в тому, що представниками підконтрольної ОСОБА_4 групи створюються нові інвойси зі зменшеною кількістю комплектуючих при цьому залишаючи вартість таку, як зазначено першочергово в реальних інвойсах, далі створюються нові інвойси з комплектами модернізації, які до цього були в складі першочергових інвойсів і таким чином навмисно вводиться до ланцюгу постачання закордонна підконтрольна компанія для акумулювання частини завищення на закордонній афілійованій компанії (т. 4 а.с. 87-109); (3) схему «дружніх» компаній, яка полягає у використанні для завищення вартості обладнання інших закордонних компаній, не підконтрольних ОСОБА_4 , але з якими є співпраця, в подальшому відповідні закордонні компанії продають медичне обладнання на афілійовані закордонні компанії та для імпорту в Україну обладнання за значно завищеною вартістю представники підконтрольних ОСОБА_4 українських компаній створюють відповідні інвойси (т.4 а.с.110-117); (4) пов`язаність компаній та ведення спільної господарської діяльності групою компаній та спільне ведення господарської діяльності як єдиної адміністративно-господарської структури (т. 4 а.с. 118-130), підтвердження використання групою компаній закордонних компаній (т. 4 а.с. 131-139);
- витязі з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_37 (менеджер зі збуту ТОВ «ОРТОІМПЕКС» та ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО») від 02-26.01.2024 (т. 4 а.с. 141-164), згідно з яким підтверджується підготовка МТВ та узгодженість дії компаній з відповідної групи для участі в тендерних закупівлях НІР (т. 4 а.с. 142-159, т. 7 а.с. 142-159); узгодженість дії компаній для участі в інших тендерних закупівлях (т. 7 а.с.160-164);
- витязі з протоколу огляду техніки з вул. Оксамитова, 9 (офіс групи компаній) та моб. тел. головного бухгалтера ТОВ «ВК «ДІСПОМЕД» ОСОБА_38 від 10-26.05.2023 (т. 7 а.с. 165-198) - яким підтверджується керуюча роль ОСОБА_4 в групі компаній, а також ролі ОСОБА_8 , як його заступниці, (т. 7 а.с. 167-168), наявність в групі підконтрольних компаній системи виплат неофіційної заробітної плати (т. 7 а.с. 170-179, 184-188, 191-195) перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ієрархією вище за інших представників групи компаній (т. 7 а.с. 180-184), пов`язаність компаній через ведення загального списку використання представниками групи компаній автомобілей компаній (т. 7 а.с. 189-190), використання компаній-нерезидентів групою компаній (т. 7 а.с. 196-197);
- витязі з протоколу огляду електронної пошти директора ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» ОСОБА_35 від 01-08.03.2024 (т. 7 а.с. 199-207), відповідно до якого, встановлено документи, зміст який може свідчити про керуючу роль ОСОБА_4 в групі компаній, а також ролі ОСОБА_8 , як його заступниці, та ОСОБА_9 і здійснення спільної господарської діяльності групою компаній, як єдиною бізнес структурою, що також додатково підтверджується витягом з протоколу огляду файл-образу USB флеш-накопичувача вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 03-25.07.2023 (т. 7 а.с. 208-239);
- витязі з протоколу огляду від 15-21.12.2023 (т. 7 а.с. 240-256), відповідно до якого детективом, аналізуючи інформацію, наявну на технічних пристроях, вилучених з офісних приміщень, розташованих за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9, встановлено централізований підхід щодо контролю та обліку оплат по контрактам різних компаній, підконтрольних ОСОБА_4 , як єдиної організаційної структури, сумування коштів по всіх рахунках компаній, підконтрольних ОСОБА_4 , за кожен день внесених даних з метою ведення обліку залишків коштів на рахунках вказаних компаній як єдиної організації.
46.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК, тобто є кримінально караними. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальним правопорушенням і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 
47.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
48.Водночас, на переконання слідчого судді, відсутність державного регулювання цін на товари, які були предметом закупівель для НІР, не є обставиною, яка виключає можливість вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у випадку доведення стороною обвинувачення факту заволодіння коштами, виділеними для реалізації Проєкту, внаслідок умисного створення позаконкурентної перемоги підконтрольних компаній у публічних закупівлях НІР та здійснення суттєвої націнки на медичне обладнання, що мало бути поставлене шляхом штучного введення закордонних афілійованих компаній до ланцюгів постачання, зміни комплектності обладнання, навмисного перепродажу обладнання між компаніями-резидентами відповідної групи компаній, тощо.
49.Також, на переконання слідчого судді, сукупність наданих прокурором доказів, дає підстави вважати, що діяльність підозрюваного ОСОБА_4 та інших згаданих вище осіб, які брали участь у закупівлях для НІР, зокрема службових осіб НІР, не обмежувалась лише вчиненням антиконкурентних дій у сфері публічних закупівель, а ймовірно була спрямована на заволодіння коштами, виділеними для реалізації Проєкту. 

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
50.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
51.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
52.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
53.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбачених покарань, оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК, у яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими, санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Окрім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК є корупційним. 
54.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
55.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
56.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 5 а.с. 1-2) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (дата видачі: 27.12.2018; термін дії до: 27.12.2028), НОМЕР_2 (дата видачі: 29.11.2023; термін дії до: 29.11.2033).
57.Також, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (т. 5 а.с. 3-5) ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, зокрема 31 раз, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
58.Такі обставини також підтверджуються тим, що дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_39 (т. 5 а.с. 7-8) неодноразово виїжджала за межі території України та на даний час перебуває за межами України (т. 5 а.с. 11). Загальний строк перебування за межами України склав 499 днів. Окрім того, встановлено, що доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_40 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_41 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (т. 5 а.с. 31-34) народились у Великобританії, м. Бірмінгем, та 16.05.2025 виїхали за межі території України (т. 5 а.с. 13, 16).
59.Також, з наданої компетентними органами Французької Республіки відповіді на запит встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_42 володіють земельними ділянками у Французькій Республіці та будинками на них (т. 5 а.с. 128-153).
60.З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає що ОСОБА_4 , маючи бізнес за кордоном та на території України, яким він може керувати дистанційно, відповідне фінансове забезпечення, соціальні зв`язки та місця для проживання за межами України, може переховуватись від органу досудового слідства та суду.
61.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 та його родини встановлено, що у нього наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. 
62.Так, під час огляду відомостей, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДПС України встановлено, що у період з 1998 по 2025 рік (включно) податковими агентами ОСОБА_4 нараховано (виплачено) дохід у загальній сумі 42 058 698,08 грн, зокрема частина доходу нарахована (виплачена) за вказаний період податковими агентами, які входять до групи підконтрольних ОСОБА_4 компаній, а саме ТОВ «ДОПОМОГА-І» 2 259 500 грн (Дивіденди), ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ДІСПОМЕД» 9 043 643 грн (заробітна плата), 29 747 172 грн (дивіденди) (протокол огляду від 05.05.205 (т. 5 а.с. 17-22) 
63.Також, відповідно до протоколу огляду від 12-14.05.2025 ОСОБА_4 є бенефіціарним власником ДП «Регіон 2002» (ЄДРПОУ 32214495), ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Науково-виробнича компанія Крас» (ЄДРПОУ 38183326), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), загальна сума активів вказаних юридичних осіб складає 2 276 266 200,00 грн, а чистий прибуток - 170 787 200,00 грн (т. 5 а.с. 236-242).
64.Окрім того, слідчий суддя враховує, що в період ймовірного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4  був фактичним контролером над діяльністю та кінцевим вигодоодержувачем ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310) має у власності активів на 98 662 500 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 21 403 200 грн, ТОВ «ОРТОІМПЕКС» (ЄДРПОУ 39496478) має у власності активів на 193 557 000 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 14 963 000 грн, ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929) має у власності активів на 71 952 100 грн, чистий прибуток за 2021-2022 роки склав -7 658 100 грн, ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208) має у власності активів на 76 117 400 грн, чистий прибуток за 2021-2022 роки склав 5 504 300 грн, ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636) має у власності активів на 27 778 700 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 3 630 500 грн, ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507) має у власності активів на 54 164 600 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 7 786 400 грн, ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612) має у власності активів на 352 255 400 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 485 700 грн, ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440) має у власності активів на 13 846 300 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 10 894 300 грн, ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928) має у власності активів на 1 190 614 000 грн, чистий прибуток за 2021-2023 роки склав 425 043 100 грн, ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288) має у власності активів на 359 274 000 грн, чистий прибуток за 2021-2023 роки склав 30 363 000 грн, ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100) має у власності активів на 340 712 000 грн, чистий прибуток за 2021-2022 роки склав 18 421 000 грн, ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340) має у власності активів на 151 166 000 грн, чистий прибуток за 2021-2022 роки склав 3 098 000 грн, ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029) має у власності активів на 140 391 600 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 18 691 100 грн, ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705) має у власності активів на 54 205 800 грн, чистий прибуток за 2021-2022 роки склав 2 854 300 грн, ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028) має у власності активів на 145 567 000 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 44 433 000 грн, ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990) має у власності активів на 156 672 300 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 13 799 100 грн, загальна сума активів вказаних юридичних осіб складає 3 426 936 700,00 грн, а чистий прибуток - 613 711 900,00 грн (т. 5 а.с. 236-242).
65.Водночас, ОСОБА_4 та його дружині належать рахунки у банку Credit Agricole d'Ille-et-Vilaine, на яких станом на 2024 рік зберігались кошти в сумі 1 350 307,71 Євро та у розмірі 154 163, 85 Євро відповідно (т. 5 а.с. 147-148).
66.Окрім того, враховуючи додані до клопотання докази, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що тривалий період здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 та наявність усталених ділових відносин між та представниками закордонних компаній, які є громадянами інших держав, може сприяти тривалому переховуванні останнього за кордоном від правоохоронних органів та суду.
67.Поряд з цим, відповідно до доданих до клопотання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та протоколу огляду від 04.05.2025 ОСОБА_4 є сином відомого лікаря і професора ОСОБА_43 , який перебуває на території окупованої Донецької області, та який у 2018 році отримав премію «Человек года ДНР», в 2019 році почесне звання «Заслуженный врач Донецкой Народной Республики», в 2024 році - нагрудний знак «Отличник здравоохранения» російської федерації. Такі обставини дають підстави вважати, що у ОСОБА_4 існує можливість переховуватись, в тому числі, на тимчасово окупованих територіях України.
68.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
69.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
70.Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо існування цього ризику, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_4 , як кінцевий вигодоотримувач від діяльності ряду компаній, які здійснюють збут медичного обладнання, може самостійно або через підлеглих йому осіб сховати чи знищити будь-який із документів, який перебуває у володінні таких суб`єктів господарювання. Водночас, як встановлено детективом під час огляду інформації в мережі Інтернет в аналітичні системі «YouControl» щодо установчих змін компаній, після проведення обшуків в цьому кримінальному провадженні 20.12.2022 та здійснення органом досудового розслідування гласного збирання доказів, в більшості підконтрольних ОСОБА_4 компаніях було змінено керівників та місце провадження господарської діяльності, а також змінено засновників з місцем реєстрації в Республіці Філіппіни, Австралія, Естонській Республіці, Федеративній Республіці Німеччина, Республіці Польщі, Республіці Кіпр, Новій Зеландії, Республіці Сейшельські Острови. (т. 5 а.с. 80-113).
71.Окрім того, напередодні дня проведення обшуків у цьому кримінальному провадженні (20.12.2022), ОСОБА_4 після 22:00 вимкнув свої засоби мобільного зв`язку, у незвичний для нього час перебував на офісі групи підконтрольних йому компаній за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9, а також під час проведення вказаного обшуку ОСОБА_4 повідомив, що при собі в нього мобільного телефону немає, обґрунтовуючи це тим, що вдень 19.12.2022 загубив його.
72.Зазначені обставини підтверджуються протоколами огляду від 14.06.2025, 16.08.2023-16.02.2024, 11-13.06.2025 (т. 5 арк 46, 47-66, 67-79) та можуть вказувати на спроби перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом приховання відомостей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.
73.Також, слідчий суддя враховує, що згідно з матеріалами клопотання, після звернення НАБУ до компетентних органів Естонської Республіки для отримання за запитом про міжнародну правову допомогу інформації від компанії «ELAGU OU», зазначена компанія, котра на переконання органу досудового розслідування є афілійованою з ОСОБА_4 , надала запитувані документи, проте спотворила їх, шляхом закреслення в інвойсах необхідної для досудового розслідування інформації, а саме - даних щодо вартості придбання медичного обладнання у виробників. Водночас вартість в інвойсах, за якими обладнання перетнуло державний кордон України, тобто було придбано українськими підконтрольними ОСОБА_4 компаніями у відповідної закордонної компанії, не була спотворена чи закреслена, виходячи з розуміння наявності зазначеної інформації у розпорядженні НАБУ. 
74.Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду від 12.06.2025 (т. 5 а.с. 114-127). 
75.Окрім того, після надання таких документів естонську компанію «ELAGU OU» було ліквідовано після 7 років діяльності шляхом розділення, що може бути пов`язано з розслідуванням НАБУ та фактом затребування інформації у зазначеної компанії. У такий спосіб орган досудового розслідування ймовірно було позбавлено можливості отримати необхідні документи від компанії «ELAGU OU».
76.Зазначені обставини підтверджуються матеріалами відповіді компетентних органів Естонської Республіки (т. 5 а.с. 128-132).
77.Наведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 

Щодо ризику незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні
78.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.
79.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
80.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 
81.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 є фактичним контролером діяльністі ряду суб`єктів господарювання та їх кінцевим вигодоодержувачем, відтак представники таких компаній є фінансово залежними від ОСОБА_4 , а тому останній ймовірно має можливість здійснювати тиск на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.
82.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа
83.Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені у клопотанні відомості не є достатніми для підтвердження зазначеного ризику.
84.Так, посилання детектива на інші кримінальні провадження № 72022000120000022 від 19.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК та №12020000000000301 від 21.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК не містить даних щодо набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у цих кримінальних провадженнях. Водночас, з огляду на тривалий період розслідування (з 2022 року та з 2020 року), наявність самого лише факту щодо початку розслідування недостатньо для доведення ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Так само, на переконання слідчого судді не є достатнім для доведення цього ризику наявність у детективів робочих версій щодо ймовірної причетності підозрюваного до інших кримінальних правопорушень, щодо яких детективами наразі лише перевіряється відповідна інформація.
85.Також, з огляду на набуття ОСОБА_4 та іншими фігурантами кримінального провадження статусу підозрюваних, продовження кримінальних правопорушень, у яких вони підозрюються видається малоймовірним.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК ніж тримання під вартою
86.На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК), але не довів обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).
87.Оцінюючи можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, слідчий суддя враховує, доводи сторони захисту, що з часу проведення перших обшуків ОСОБА_4 був обізнаний, що його дії є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, проте він не вчиняв дій щодо переховування від органу досудового розслідування, хоча останній об`єктивно мав таку можливість, оскільки не був затриманий. Також слідчий суддя враховує, що повідомленню про підозру упродовж тривалого строку передувала відкрита стадія досудового розслідування, у зв`язку із якою ОСОБА_4 вочевидь міг передбачати можливість здійснення йому повідомлення про підозру, проте ОСОБА_4 не вчиняв дій щодо переховування.
88.За таких обставин, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом. Натомість, з метою запобігання встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується 
89.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) ризик повторення протиправної поведінки.
90.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. 

Щодо обґрунтування обраного розміру застави
91.Розмір застави підозрюваної визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 , ймовірно створивши злочинну організацію та діючи у її складі, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах.
92.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. 
93.Так, встановлено, що у період з 1998 по 2025 рік (включно) податковими агентами ОСОБА_4 нараховано (виплачено) дохід у загальній сумі 42 058 698,08 грн, зокрема частина доходу нарахована (виплачена) за вказаний період податковими агентами, які входять до групи підконтрольних ОСОБА_4 компаній, а саме ТОВ «ДОПОМОГА-І» 2 259 500 грн (Дивіденди), ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ДІСПОМЕД» 9 043 643 грн (заробітна плата), 29 747 172 грн (дивіденди) (протокол огляду від 05.05.205).
94.Водночас,  ОСОБА_4  та його дружині належать рахунки у банку Credit Agricole d'Ille-et-Vilaine, на яких станом на 2024 рік зберігались кошти в сумі 1 350 307,71 Євро та у розмірі 154 163, 85 Євро відповідно. Також ОСОБА_4  належать кошти в сумі 1 023 863, 52 грн, розміщені в АТ «Ощадбанк».
95.Поряд з цим, згідно з дослідженими матеріалами клопотання, ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_42 на праві власності належить майно, а саме:
- 2 будинки та 2 земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (АДРЕСА_3), вартість яких за останньою грошовою оцінкою становить 11 400 000,00 Євро; 
- автомобіль JAGUAR XJ, державний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , приблизна вартість, якого складає 1 488 370,35 грн; 
- 3 земельні ділянки розташовані в Київській обл., Макарівського району, Вільнянської с/ради, загальною площею 10,773 Га, приблизна вартість яких становить 5 278 047,85 грн; 
- 2 земельні ділянки, розташовані в Київській обл., Обухівський район, с.Плюти ж/м «Оріяна», загальною площею - 0,5 Га та земельна ділянка, розташована в Київській обл., Обухівський район, м. Українка, загальною площею - 0,0998 Га, приблизна вартість яких становить 23 288 194,68 грн. (19 413 300,00 + 3 874 894,68) відповідно; 
- 3 житлових будинки, розташовані у Обухівському районі Київської області, а саме будинок загальною площею 1042,4 кв.м у смт. Козин та 2 будинки загальною площею 715,7 кв.м у с. Плюти, приблизна вартість яких будинків становить 202 542 476,43 грн. (92 190 439, + 48 291 543,79 + 62 060 492,90) відповідно; 
- 24 земельні ділянки, що розташовані в Житомирській обл., Брусилівського р., Яструбеньківської с/ради, загальною площею - 90,3482 Га, приблизна вартість яких становить 44 264 562,36 грн; 
- 11 земельних ділянок, розташованих в Київській обл., Обухівського р., смт. Козин, загальною площею - 5,3438 Га, що перебувають у власності ОСОБА_42 , приблизна вартість яких становить 438 476 144,84 грн.
96.Також, ОСОБА_4 є бенефіціарним власником ДП «Регіон 2002» (ЄДРПОУ 32214495), ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Науково-виробнича компанія Крас» (ЄДРПОУ 38183326), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), загальна сума активів вказаних юридичних осіб складає 2 276 266 200,00 грн, а чистий прибуток - 170 787 200,00 грн (т. 5 а.с. 236-242).
97.Окрім того, слідчий суддя враховує, що в період ймовірного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4  був фактичним контролером над діяльністю та кінцевим вигодоодержувачем ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310) має у власності активів на 98 662 500 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 21 403 200 грн, ТОВ «ОРТОІМПЕКС» (ЄДРПОУ 39496478) має у власності активів на 193 557 000 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 14 963 000 грн, ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929) має у власності активів на 71 952 100 грн, чистий прибуток за 2021-2022 роки склав -7 658 100 грн, ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208) має у власності активів на 76 117 400 грн, чистий прибуток за 2021-2022 роки склав 5 504 300 грн, ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636) має у власності активів на 27 778 700 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 3 630 500 грн, ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507) має у власності активів на 54 164 600 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 7 786 400 грн, ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612) має у власності активів на 352 255 400 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 485 700 грн, ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440) має у власності активів на 13 846 300 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 10 894 300 грн, ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928) має у власності активів на 1 190 614 000 грн, чистий прибуток за 2021-2023 роки склав 425 043 100 грн, ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288) має у власності активів на 359 274 000 грн, чистий прибуток за 2021-2023 роки склав 30 363 000 грн, ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100) має у власності активів на 340 712 000 грн, чистий прибуток за 2021-2022 роки склав 18 421 000 грн, ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340) має у власності активів на 151 166 000 грн, чистий прибуток за 2021-2022 роки склав 3 098 000 грн, ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029) має у власності активів на 140 391 600 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 18 691 100 грн, ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705) має у власності активів на 54 205 800 грн, чистий прибуток за 2021-2022 роки склав 2 854 300 грн, ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028) має у власності активів на 145 567 000 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 44 433 000 грн, ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990) має у власності активів на 156 672 300 грн, чистий прибуток за 2021-2024 роки склав 13 799 100 грн, загальна сума активів вказаних юридичних осіб складає 3 426 936 700,00 грн, а чистий прибуток - 613 711 900,00 грн (т. 5 а.с. 236-242).
98.Також, ОСОБА_4 фактично користується автомобілями, що належать юридичним особам, які входять до групи підконтрольних йому компаній, а саме:
- автомобіль ASTON MARTIN DBX, державний номер НОМЕР_4 , приблизна вартість, якого складає 6 640 064,00 грн; 
- автомобіль AUDI RS Q8, державний номер НОМЕР_5 , приблизна вартість, якого складає 4 897 047,20 грн; 
- автомобіль VOLVO XC90, державний номер НОМЕР_6 , приблизна вартість, якого складає 1 635 115,76 грн.
99.Зазначені обставини підтверджуються матеріалами, наданими компетентними органами Французької Республіки в рамках міжнародної правової допомоги від 20.02.2025 (т. 5 а.с. 128-153); витягом з протоколу огляду від 12-16.05.2025 (т. 5 а.с. 154-156); реєстраційними картками ТЗ (т. 5 а.с. 157, 221-223) та протоколом огляду від 28.04.2025-15.05.2025 (т. 5 а.с. 158-188); протоколом огляду від 02.05.2025 (т. 5 а.с. 189-199); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 5 а.с. 200-220); та протоколом огляду від 02-08.05.2025 (т. 5 а.с. 224-235); протоколом огляду від 12-14.05.2025 (т. 5 а.с. 236-242).
100.Також, слідчий суддя, бере до уваги, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема щодо фактів ймовірного заволодіння бюдетними коштами, є підстави вважати, що останній може приховано володіти неконтрольованими сумами коштів у значних розмірах.
101.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного. 
102.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. 
103.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
104.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме створення злочинної організації, узгодженість дій співучасників та значний розмір коштів, якими ймовірно могли заволодіти фігуранти провадження, а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 200 000 000,00 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання
105.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
106.З доданих до клопотання доказів, в тому числі протоколу огляду від 16.08.2023-16.02.2024 (т. 5 а.с. 47-66) встановлено, що ОСОБА_4 проживає в Київській області в смт. Козин, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
107.Водночас, доводи сторони захисту про те, що покладення на ОСОБА_4 заборони відвідувати приміщення ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ», ТОВ «Допомога-1» та ТОВ «НВК «КРАС» позбавить його можливості працювати, оскільки він є керівником цих підприємств, слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду на те, що в наданих стороною захисту документах відсутнє підтвердження, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» і ТОВ «Допомога-1», про які йдеться в клопотанні детектива. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Першого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 000 000,00 грн.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) підконтрольних йому компаній станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990). ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІСМЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
- не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_7 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду). 
5.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 19.08.2025, але не довше строку досудового розслідування.
6. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції..

Слідчий суддя                                           ОСОБА_1