ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/587/25  Номер провадження 33/814/770/25	Головуючий у 1-й інстанції Харченко  В. Ф.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі адвоката Бредюка О.М., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення  за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1  – адвоката Бредюка Олега Миколайовича на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року–
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2025 о 18:12:08 год., в селищі Семенівка по вул. Стрітенська, 43, керуючи автомобілем КІА MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту, що призвело до зіткнення, внаслідок якого автомобілі КІА MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.
Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, – чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення– порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Бредюк О.М. було подано апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 04.07.2025 року, та винести нову постанову, якою встановити відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апелянт зазначає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції не обґрунтовано, оскільки не повно та не всебічно з`ясовані обставини справи, окрім того ні ОСОБА_1 ні його представник Бредюк О.М. піл час розгляду адміністративної справи присутні не були та відповідно не змогли подати своїх зауважень та заперечень щодо обставин ДТП.
На підтвердження своєї позиції посилається на те, що автомобіль КІА MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в попутному напрямку з вантажним автомобілем «Нова Пошта», перед яким рухався автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При цьому автомобіль під керування ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення маневру обгону і почав здійснювати маневр обгону вантажного автомобіля «Нова Пошта», що до того як автомобіль ВАЗ розпочав будь-який маневр. Звертає увагу суду, що дорожніх знаків, які б заборонили здійснювати маневр обгону або вказували на наявність попереду перехрестя дана дорожня ділянка не мала.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника справи, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, 16.05.2025 о 18:12:08 год., в с-щі Семенівка по вул. Стрітенська, 43, керуючи автомобілем КІА MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту, що призвело до зіткнення, внаслідок якого автомобілі КІА MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.
Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, – чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення– порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це адміністративне правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332689 від 16.05.2025 року, який відображає, місце, час, суть адміністративного правопорушення, його учасників, правову кваліфікацію діяння; письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та додатками, відеозаписом та іншими доказами, які долучені до матеріалів справи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пп. «б» п.14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332689 від 16.05.2025 року, вбачається, що 16.05.2025 о 18:12:08 год., в с-щі Семенівка по вул. Стрітенська, 43, керуючи автомобілем КІА MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту, що призвело до зіткнення, внаслідок якого автомобілі КІА MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.
Щодо доводів апеляційної скарги, а саме, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції не обґрунтовано, оскільки не повно та не всебічно з`ясовані обставини справи, апеляційний суд відхиляє дані доводи, виходячи з наступного.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення, щодо порушення ПДР України ОСОБА_1 .
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332689 від 16.05.2025 року, який відображає, місце, час, суть адміністративного правопорушення, його учасників, правову кваліфікацію діяння; письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та додатками, відеозаписом та іншими доказами, які долучені до матеріалів справи
Щодо інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє, оскільки з досліджених доказів вбачається вина ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 наявними у матеріалах справи доказами.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності,  апеляційний суд  вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1  – адвоката Бредюка Олега Миколайовича задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Бредюка Олега Миколайовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                  Г.Л. Карпушин