ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1487/25 Справа № 175/10059/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 червня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретаря судового засідання                         Нікітюк В.М.,
захисника особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності                         адвоката Ігнатова Є.Є.,
особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності                          ОСОБА_1 ,
апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року встановлено, що 08.05.2024 року о 14-00 год., м. Краматорськ, вул. Танкистів біля буд 6А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ssangyoung Kyron» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Ігнатов Є.Є., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та Акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те,що ОСОБА_1 не направлявся на такий огляд. Зауважує, що суд першої інстанції помилково встановив, що в разі відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не видається.
Зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є неповними та не відображають всіх обставин справи, є небезперервним, що є підставою для визнання такого доказу неналежним та недопустимим.
Наголошує, що причина зупинки ОСОБА_1 була безпідставною, адже у рапорті, долученому до матеріалів справи, підставою зупинки зазначено ст. 8 ЗУ «Про військовий стан», але закон з такою назвою навіть не існує.

Позиції сторін в суді :

Захисник Ігнатов Є.Є. та Зубков С.А. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній. 

Висновки суду:

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Приписи ст. 247 КУпАП мають імперативний характер.
Положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), то адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Логічне тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП). 
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, фактичними обставинами, зафіксованими відеозаписом про те, що після виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Відповідно до встановлених фактичних даних дії ОСОБА_1 суд 1-ї інстанції правильно кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП.
Проте, постанова судді на теперішній час не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку. І на момент розгляду адміністративної справи апеляційним судом закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки час з моменту вчинення правопорушення склав більше одного року.
Підсумовуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисниці Ігнатова Є.Є. та скасування постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Г.А. Гришин