Справа № 461/332/25                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є. 
Провадження № 33/811/705/25                        Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Конюшка Д.Б., представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеконференції апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, фізична особа-підприємець ( АДРЕСА_1 ), на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 % несплаченої суми митних платежів в розмірі, що становить 146593,46 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою 20.12.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Акумулятори електричні, літій-іонні...» подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ24UA209170109505U4. Вказаний товар переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі:
-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №326128 від 11.12.2024 року;
-рахунок-фактура (COMMERCIAL INVOICE) №EG20240830001CXD від 26.11.2024 року;
-пакувальний лист (PACKING LIST) №б/н від 26.11.2024 року.
Відповідно до поданої митної декларації типу ІМ40ДЕ24UA209170109505U4, на адресу ТОВ «ЦЕНТР ДІЛОВИХ КОМУНІКАЦІЙ» (Україна, 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛ.РЕКОРДНА, будинок 20, код ЄДРПОУ 22119115) у митному режимі імпорт поставляються товари: «Акумулятори електричні літій-іонні. Lithium ion Battery, LF280K, 3.2V, 280 Ah, M6 threaded hole, with busbars/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF280K, 3.2 В. 280 Аг. Отвір з різьбою М6, з шинами 1000 шт. (Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 В, 105 Аг. Отвір з різьбою М6 1008 шт. акумулятори призначені для накопичення, зберігання та постачання електричної енергії, застосовуються для забезпечення безперервного електроживлення напругою змінного струму 220в через інвертор від акумуляторних батарей під час відключення електроживлення у міській мережі 220в. не призначені для використання у цивільній авіації та для обслуговування авіаційної техніки. Торговельна марка EVE Виробник EVE ENERGY CO LTDКраїна виробництва СN».
Відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №EG20240830001CXD від 26.11.2024 компанією «EVE Germany GmbH» (Taunusstr. 42, 80807 Munchen, Germany) здійснено продаж двох товарів: «літій-іонні акумулятори: Lithium ion Battery, LF280K, 3.2V, 280 Ah, M6 threaded hole, with busbars та Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole». Заявлена вартість яких становить 55500,00 євро та 24192,00 євро відповідно.
Обидва товари заявлені за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8507600000.
У графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209170109505U4 заявлено код митної преференції «245» (Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, але не більше як до 1 січня 2026 року, товари для відновлення енергетики, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за кодами згідно з УКТ ЗЕД визначеними пунктом 936 розділу XXI Митного кодексу України).
Відповідно до пункту 936 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що «тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, але не більш як до 1 січня 2026 року, звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 8406 (крім 8406 10 00 00), 8410 (тільки турбіни гідравлічні та їх частини), 8483 40 21 00, 8502 20 40 90, 8502 20 60 90, 8502 20 80 90, 8411 (крім турбогвинтових та турбореактивних двигунів та їх частин), 8501 64 00 00, 8504 40 84 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8504 40 88 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8504 40 90 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8507 60 00 00 (крім установок зберігання енергії потужністю менш як 300 Вт змінного та/або постійного струму та окремих літій-іонних комірок ємністю менш як 200 А год), 8541 43 00 00, 8537 (крім 8537 10 98 10), 8503 00 99 00 (тільки для вітроенергетичних електрогенераторних установок)».
Під час виконання митних формальностей управлінням контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці службовою запискою від 26.12.2024 № 15/15-01/50472 повідомлено, що заявлений товар з описом: «Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 B. 105 Аг. Отвір з різьбою М6 -1008 шт.» за встановленим кодом згідно з УКТ ЗЕД 8507600000, митною вартістю 1071612,19 грн., не відповідає вимогам зазначеним пунктом 936 розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України та пункту 871, підрозділу 2, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, до яких може застосовуватись звільнення від оподаткування за кодом пільги «245».
Невірне застосування звільнення від оподаткування за кодом пільги «245» товару: «Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 В, 105 Аг, Отвір з різьбою М6 1008 шт.» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA209170109505U4 призвело до заниження податкового зобов`язання у сумі 244322,44 гривень.
Таким чином, ОСОБА_1 безпідставно заявив у графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209170109505U4 код митної преференції «245», що у свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 244322,44 гривень.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ст.485 МКУ.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Конюшко Д.Б. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року скасувати; постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що не зрозуміло, яким саме чином товар не відповідає вимогам Законів України - від 16.07.2024 №3853-ІХ та №3854-ІХ.
Також незрозуміла сума податкового зобов`язання, 244322,44 гри, якщо до митної вартості додається 20% від митної вартості, тобто 1071612,19 треба помножити і 20% і виходить 214322,44 грн.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 заявив 245 преференцію в графі 36 митної декларації (далі по тексту МД), не з мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів, а навпаки з метою правомірного звільнення, тому що вважав що даний товар підпадає під дію 245 преференції, та зазначив її на підставі Наказу МФУ №651 від 30.05.2012р Про затвердження Порядку заповнення митної декларацій за формою єдиного адміністративного документа Графа 36 «Преференція». У графі зазначаються цифрові коди податкових пільг відповідно до класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, передбачених законодавство щодо товару, описаного в графі 31 МД та класифікованого в графі 33 МД.
ОСОБА_2 приймав рішення на підставі документів зазначених в 44 графі МД (додаються до листа), Приміток до групи 85, Пояснень до товарної позиції 8507 УКТЗЕД та інформації з офіційної сторінки Державної Митної Служби України.
ОСОБА_2 зазначав в митній декларації розмитнення «Акумулятори електричні, літій-іонні». Митний орган зазначає, що не підлягають митній преференції окремі «літій-іонні комірки». Вважає, що акумулятори електричні, літій-іонні не є літій-іонними комірками. Митницею не доведено зворотнє.
Вважає, що не має достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Експертиза, яка могла встановити тотожність митним органом не проводилася, а тому не можливо достовірно встановити, чи є акумулятори електричні, літій-іонні - літій-іонними комірками.
Кархов Р.В., захисник Конюшко Д.Б., які брали участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.
Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він безпідставно заявив у графі 36 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA209170109505U4 код митної преференції «245», що у свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 244322,44 гривень.
Об`єктивна сторона статті 485 Митного кодексу України (МКУ) охоплює дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, що ухиляються від сплати митних платежів.
Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Як вбачається з матеріалів у графі 36 митній декларації ОСОБА_1 зазначив код митної преференції «245». Разом з тим митний орган зазначає, що товар заявлений з описом: «Lithium ion Battery, LF105, 3.2 V, 105 Ah, M6 threaded hole/Літій-іонний акумулятор (літій-залізо-фосфатний LiFePO4), LF105, 3.2 B. 105 Аг. Отвір з різьбою М6 -1008 шт.» за встановленим кодом згідно з УКТ ЗЕД 8507600000, митною вартістю 1071612,19 грн., не відповідає вимогам зазначеним пунктом 936 розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України та пункту 87, підрозділу 2, розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, до яких може застосовуватись звільнення від оподаткування за кодом пільги «245».
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 приймав рішення на підставі документів зазначених в 44 графі МД, Приміток до групи 85, Пояснень до товарної позиції 8507 УКТЗЕД та інформації з офіційної сторінки Державної Митної Служби України.
       Однак незважаючи на ствердження митним органом про безпідставність заявлення ОСОБА_1 коду митної преференції «245» матеріали справи не містять будь-яких пітверджень, який саме код товару згідно з УКТ ЗЕД повинен був зазначити ОСОБА_1 . 
       Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста (експерта) про встановлення виду переміщуваного ОСОБА_1 товару, який би підтверджував, що товар не підлягає митній преференції.
       Також, апеляційний суд звертає увагу на необхідність визначення правильності суми податкового зобов`язання із врахуванням митної вартості переміщуваного товару, оскільки при її розрахунку митницею допущено помилку у визначені такої вартості про, що правильно зазначає в апеляційній скарзі захисник.
Наведене дає апеляційному суду підстави для висновку про те, що митним органом не вживалось належних заходів щодо визначення виду товару, коду вару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, щоб дало підстави суду апеляційної інстанції для висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 МК України.
Згідно з ст. 527 МК України, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
При проваджені у справі щодо ОСОБА_1 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об`єктивному розгляду справи.
Враховуючи відсутність достатніх та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скерувати матеріали до Львівської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. задовольнити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025року, - скасувати.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України повернути Львівській митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення у тридцятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          Т.М. Урдюк