КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №372/6199/23	Головуючий у І інстанції: Рабчун Р.О.	
Провадження №33/824/2939/2025	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
14липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівськогорайонного суду Київської області від 04квітня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Обухівськогорайонного суду Київської області від 04квітня 2025 рокузакрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною,через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що суддею не встановлено фактів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Однак, як зазначає апелянт, судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. та Зінченко О.М., суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. приймали рішення відносно за тих самих обставин і їм було достатньо вказаних порушень для прийняття рішення.
Просить врахувати, що постановою Обухівського районного суду Київської області його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суддя Зінченко О.М. визнав, що протокол та схема місця ДТП містять ряд недоліків. І навіть після того, коли РУП ГУ НП в Київській області вказані недоліки не були усунуті, суддя прийняв рішення про його винуватість.
Апелянт стверджує, що за однакових матеріалів, які стосуються однієї  і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, які є вирішальними при аналізі механізму ДТП і оцінці дій її учасників, суд порушив принцип рівності сторін та фактично прийняв рішення на користь однієї зі сторін, що є неприпустимим.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважавоскаржувану постанову законною і обґрунтованою,проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів даного провадження, 06.12.2023 рокувідносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 06.12.2023 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «TOYOTACAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 в смт Козин по вул. Рудиківська 3, під час об`їзду автомобіля «PEOGEOT 508» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, та за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП. 
За результатами розгляду протоколу постановою судді від 04.04.2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.                                                                           Свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтував тим, що схема місця ДТП, яка була додана до протоколів, складалася зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , так як останні з`їхали з місця ДТП, у зв`язку з чим не можливо встановити всі обставини ДТП. Суд також взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та належним доказом винуватості особи, оскільки вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи встановлення вини особи відбувається виключно шляхом дослідження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка наділена функцією проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, з відповідним наступним відображенням її у схемі місця пригоди, допиту свідків і т.і. та складенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, яка порушила вимогиПравил дорожнього рухуУкраїни, що і повинно бути предметом розгляду в суді першої інстанції, а не підміною судом першої та апеляційної інстанцій функцій посадових осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та письмовими доказами, не доводиться винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, оскільки суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суддя,установивши той факт, що протокол та схема місця ДТП містять ряд недоліків, приймає рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.                      Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.                    Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.
Дійсно, суд першої інстанції,встановивши у долучених до протоколу про адміністративне правопорушення недоліки, які перешкоджали суду всебічному та повному з`ясуванні обставин ДТП, повертав матеріали до РУП ГУ НП в Київській області для їх усунення, проте після доопрацювання ці недоліки не були усунуті. А тому суд, правомірно розглянув справу в межах представлених йому доказів.                                                                               Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом не доводиться те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TOYOTACAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 в смт Козин по вул. Рудиківська 3, порушив вимоги п.13.3 ПДР України, під час об`їзду автомобіля «PEOGEOT508» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Визначальним в даній справі є встановлення місця зіткнення транспортних засобів.
Проте, як обґрунтовано встановлено судом, із долучених до протоколу доказів неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів, і ці недоліки після дооформлення працівниками поліції не були усунуті. В той же час пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо місця зіткнення транспортних засобів є протирічливими та іншими доказами не підтверджуються. 
Посилання апелянта на те, що що постановою Обухівського районного суду Київської області його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі матеріалів, що і в даній справі, не може свідчити про незаконність оскаржуваної ним постанови, оскільки дане рішення суду щодо ОСОБА_1 не є преюдиційним для визнання винуватості іншої особи. 
З огляду на викладене, апеляційним переглядом не встановлено однобічності та неповноти з`ясування обставин справи, як про це зазначає ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі. 
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Обухівськогорайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                          І. Мосьондз