УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2150/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Номер провадження №33/4805/563/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2025 року об`єднано в одне провадження справи № 295/2150/25, № 295/2153/25, № 295/2156/25, № 295/2159/25, № 295/2161/25, № 295/2162/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Об`єднаній справі присвоєно № 295/2150/25.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 2 655 662 (два мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 17 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки – «BMW», модель «M3», номер кузова НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 795 549 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 77 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки – «JAGUAR», модель «F-TYPE», номер кузова НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 334 798 (триста тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн 39 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки – «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 444 383 (чотириста сорок чотири тисячі триста вісімдесят три) грн 82 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки – «TESLA», модель «MODEL Y», номер кузова НОМЕР_4 .
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 163 624 (сто шістдесят три тисячі шістсот двадцять чотири) грн 74 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки – «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», номер кузова НОМЕР_5 .
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 442 333 (чотириста сорок дві тисячі триста тридцять три) грн 47 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки – «AUDI», модель «A5», номер кузова НОМЕР_6 .
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 2 655 662 (два мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 17 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки – «BMW», модель «M3», номер кузова НОМЕР_1 , «JAGUAR», модель «F-TYPE», номер кузова НОМЕР_2 , «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 , «TESLA», модель «MODEL Y», номер кузова НОМЕР_4 , «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», номер кузова НОМЕР_5 , «AUDI», модель «A5», номер кузова НОМЕР_6 .
У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «BMW», модель «M3», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 2 655 662, 17 гривні, державний виконавець на підставі ст. 541 ч.2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 2 655 662 (два мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн 17 коп.
У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «JAGUAR», модель «F-TYPE», номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 795 549, 77 гривні, державний виконавець на підставі ст. 541 ч.2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 795 549 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 77 коп.
У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 334 798, 39 гривні, державний виконавець на підставі ст. 541 ч.2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 334 798 (триста тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн 39 коп.
У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «TESLA», модель «MODEL Y», номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 444 383, 82 гривні, державний виконавець на підставі ст. 541 ч.2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 444 383 (чотириста сорок чотири тисячі триста вісімдесят три) грн 82 коп.
У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 163 624, 74 гривні, державний виконавець на підставі ст. 541 ч.2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 163 624 (сто шістдесят три тисячі шістсот двадцять чотири) грн 74 коп.
У разі неможливості конфіскувати - легковий автомобіль марки «AUDI», модель «A5», номер кузова НОМЕР_6 , вартістю 442 333, 47 гривні, державний виконавець на підставі ст. 541 ч. 2 МК України, стягує з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 442 333 (чотириста сорок дві тисячі триста тридцять три) грн 47 коп. Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , на ім`я якого було надана довіреність, та який здійснював переміщення через митний кордон, усвідомлював те, що нотаріальні довіреності є підробленими, не відповідають дійсності. Вказує на те, що усі замовлення на перевезення автомобілів з Європи організував саме ФОП ОСОБА_2 , у останнього він працює водієм, що підтверджується трудовим договором №4 від 05.07.2023. Зазначає, що будучи в дорозі на свій телефон від ОСОБА_2 він отримав в електронному вигляді довіреності. Вказані довіреності були роздруковані та подані під час митного оформлення транспортних засобів: «BMW», модель «M3», «JAGUAR», модель «F-TYPE», «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», «TESLA», модель «MODEL Y», «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», «AUDI», модель «A5». Він не знав, що довіреності є підробленими та умислу щодо порушення митних правил не мав. Зазначає, що за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження, зокрема, за ч. 3 ст. 358 КК України та здійснюється розслідування вказаного кримінального правопорушення.
В судове засідання представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності , апеляційну скаргу без задоволення. 
В судове засідання захисник – адвокат Лисюк В.В. подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, апеляційну скаргу задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил від 26.11.2024 №0312/10100/24 Житомирською митницею за результатами проведеної перевірки законності перетину митного кордону та митного оформлення у митному режимі імпорт товару (транспортного засобу) - легкового автомобіля марки «BMW», модель «M3», номер кузова НОМЕР_1 встановлено наступне. У відповідності до інформації, що міститься в електронних базах даних, даний товар ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 14.05.2024 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці згідно документу контролю доставки (ДКД) від 13.05.2024 № 24UA101030004660U7 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_7 / НОМЕР_8 . 
Переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України здійснювалось на підставі довіреності від 30 травня 2024 року, посвідченої Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Людмилою Іванівною, на бланку серії HTE № 123079, зареєстровану в реєстрі за № 174, згідно якої громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_9 , виданий Деснянським РВ УДМС України у Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_10 , уповноважила громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , серед іншого представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля з номером кузова НОМЕР_1 . Довіреність видана строком на 3 (три) місяці, без права передовіри інших особам.
Слід зазначити, що дата ввезення та митного оформлення товару, вищезазначеного автомобіля, передує даті видачі довіреності.
Також у якості підстави для переміщення товару громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.01.2024 за № НОМЕР_12 та інвойс від 04.03.2024 № 39563.
16.05.2024 до Житомирської митниці подано електронну митну декларацією (ЕМД) типу ІМ40ДЕ від 16.05.2024 за № 24UA101030004772U7, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31), а саме: «легкового автомобіля: марка - BMW; модель – M3; номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна - бензин; робочий об`єм циліндрів двигуна – 2993см3; кількість місць - 5; тип кузова - седан; календарний рік виготовлення - 2023; модельний рік виготовлення - 2023; дата першої реєстрації - 01.01.2023; вага брутто/нетто – 1800 кг; країна відправлення/експорту – США (US)». Разом з ЕМД подано товаросупровідні документи на товар, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.01.2024 № 01100245298102451, інвойс від 04.03.2024 № 39563, довіреність від 30 травня 2024 року, посвідчену Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Людмилою Іванівною, на бланку серії HTE № 123079, зареєстровану в реєстрі за № 174. Згідно з товаросупровідними документами та ЕМД 24UA101030004772U7 одержувач/імпортер (графа 8): ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_13 , виданий 07.02.2022, органом № 0717, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Гішин, вул. Світла, буд. 35, (ІПН: НОМЕР_11 ), особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_14 , виданий 19.11.1998, Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській обл., м. Чернігів, вул. Олександра Тищинського, буд. 10 (ІПН: НОМЕР_10 ) та декларант (графа 14/54): ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_15 ). Вартість зазначеного товару (легкового автомобіля) відповідно до інвойсу від 04.03.2024 № 39563 - 67029 USD, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 14.05.2024 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 2 655 662,17 гривні).
Як зазначається вище, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., з проставленим підписом та відтиском круглої печатки нотаріуса «Музика Людмила Іванівна».
26.09.2024 під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства при переміщенні через митний кордон України товару та декларуванні його при митному оформленні у внутрішній митниці Житомирською митницею за вихідним номером від 26.09.2024 №7.19-3/20-01/8.19/7753 направлено запит Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Музиці Людмилі Іванівні. З метою підтвердження чи спростування факту вчинення нею правочинів, до направленого запиту було долучено копії довіреностей, що мають реквізити зазначеного нотаріуса, а саме ОСОБА_6 , та які пред`являлись як для проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України так і під час митного оформлення у внутрішній митниці.
30 вересня 2024 Житомирською митницею отримано відповідь приватного нотаріуса Музики Людмили Іванівни за № 81/01-16 від 27.09.2024 (вх. Житомирської митниці від 30.09.2024 № 9100/8.19-20), у якій вона зазначила: «Документи, копії яких Ви долучили до свого запиту, мною не виготовлялися і не посвідчувалися.
Бланк серія та номер HPP 649878, витрачений мною для виготовлення та посвідчення довіреності 29 липня 2022 року, № 271, за участю суб`єкта – іншої особи, ніж ті, що зазначені у Вашому запиті. Бланки серія та номер HTB651723, HTM150527, HTH055335, HTE894862, HTM558167, HTB598432, HTM207303, HTE123079, HTM739577, я, як приватний нотаріус для вчинення нотаріальних дій не отримувала, відповідно до інформації з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, враховуються за іншими нотаріусами.
З особами, що зазначені у ОСОБА_7 запиті як довірителі чи їх представники, я особисто не знайома.
При цьому повідомляю, з наданих Вами копій довіреностей вбачається, що «документи» є підробкою: неправильно оформлений посвідчу вальний напис, підроблена печатка, реєстровий номер, підпис приватного нотаріуса (відсканований фрагмент іншого документа чи зроблений фотошоп)».
Відповідно до інформації, зазначеної вище, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Людмила Іванівна заперечила факт посвідчення нею довіреності на бланку серії HTE № 123079, зареєстровану в реєстрі за № 174, згідно якої громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважила громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , серед іншого представляти її інтереси з питань придбання на її ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля з номером кузова НОМЕР_1 .
З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля BMW M3, номер кузова НОМЕР_1 громадянці України ОСОБА_3 , особі відповідальній за фінансове регулювання, та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, у яких запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.
При цьому доречно зазначити, що пунктом 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за № 1428/11708, встановлено, що уповноважена особа – це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами.
Беручи до уваги викладене, Житомирською митницею на цей час встановлено, що під час переміщення через митний кордон України у зоні діяльності Закарпатської митниці та при митному оформленні в Житомирській митниці товару – легкового автомобіля марки «BMW», модель «M3», номер кузова НОМЕР_1 , громадянином України ОСОБА_1 пред`явлено підроблену нотаріально посвідчену довіреність, що вказує на наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил від 26.11.2024 №0314/10100/24 Житомирською митницею за результатами проведеної перевірки законності перетину митного кордону та митного оформлення у митному режимі імпорт товару (транспортного засобу) - легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 встановлено наступне. У відповідності до інформації, що міститься в електронних базах даних, даний товар ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 28.06.2024 через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» Львівської митниці згідно документу контролю доставки (ДКД) від 28.06.2024 № 24UA101030006615U7 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_16 / НОМЕР_17 .
Переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України здійснювалось на підставі довіреності від 15 червня 2024 року, посвідченої Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., на бланку серії HTM № 150527, зареєстровану в реєстрі за № 174, згідно якої громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України: НОМЕР_18 , виданий 3732 РУГУ МВС України у місті Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_19 , уповноважив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , серед іншого представляти його інтереси з питань придбання на його ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля з номером кузова НОМЕР_3 . Довіреність видана строком на 3 (три) місяці, без права передовіри інших особам.
Також у якості підстави для переміщення товару громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03.04.2024 за № НОМЕР_20 та інвойс від 17.04.2024 № 05785.
01.07.2024 до Житомирської митниці подано електронну митну декларацією (ЕМД) типу ІМ40ДЕ від 01.07.2024 за № 24UA101030006662U2, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31), а саме: «легкового автомобіля: марка - VOLKSWAGEN; модель – TIGUAN; номер кузова НОМЕР_3 ; тип двигуна - бензин; робочий об`єм циліндрів двигуна – 1984см3; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2020; модельний рік виготовлення - 2021; дата першої реєстрації - 01.01.2021; вага брутто/нетто – 1645 кг; країна відправлення/експорту - США (US)». Разом з ЕМД подано товаросупровідні документи на товар, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03.04.2024 № 24094695051, інвойс від 17.04.2024 № 05785, довіреність від 15 червня 2024 року, посвідчену Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., на бланку серії HTM № 150527, зареєстровану в реєстрі за № 174. Згідно з товаросупровідними документами та ЕМД 24UA101030006662U2 одержувач/імпортер (графа 8): ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_13 , виданий 07.02.2022, органом № 0717, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Гішин, вул. Світла, буд. 35, (ІПН: НОМЕР_11 ), особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_18 , виданий 19.04.2018 органом 3232, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Першотравнева, буд. 7, (ІПН: НОМЕР_19 ) та декларант (графа 14/54): ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_15 ). Вартість зазначеного товару (легкового автомобіля) відповідно до інвойсу від 17.04.2024 № 05785 - 8259 USD, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 28.06.2024 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 334 798,39 гривень).
Як зазначається вище, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., з проставленим підписом та відтиском круглої печатки нотаріуса «Музика Людмила Іванівна».
26.09.2024 під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства при переміщенні через митний кордон України товару та декларуванні його при митному оформленні у внутрішній митниці Житомирською митницею за вихідним номером від 26.09.2024 №7.19-3/20-01/8.19/7753 направлено запит Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Музиці Л.І. З метою підтвердження чи спростування факту вчинення нею правочинів, до направленого запиту було долучено копії довіреностей, що мають реквізити зазначеного нотаріуса, а саме ОСОБА_6 , та які пред`являлись як для проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України так і під час митного оформлення у внутрішній митниці.
30 вересня 2024 Житомирською митницею отримано відповідь приватного нотаріуса Музики Л.І. за № 81/01-16 від 27.09.2024 (вх. Житомирської митниці від 30.09.2024 № 9100/8.19-20), у якій вона зазначила:
«Документи, копії яких Ви долучили до свого запиту, мною не виготовлялися і не посвідчувалися. 
Бланк серія та номер HPP 649878, витрачений мною для виготовлення та посвідчення довіреності 29 липня 2022 року, № 271, за участю суб`єкта – іншої особи, ніж ті, що зазначені у Вашому запиті.
Бланки серія та номер HTB651723, HTM150527, HTH055335, HTE894862, HTM558167, HTB598432, HTM207303, HTE123079, HTM739577, я, як приватний нотаріус для вчинення нотаріальних дій не отримувала, відповідно до інформації з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, враховуються за іншими нотаріусами.
З особами, що зазначені у ОСОБА_7 запиті як довірителі чи їх представники, я особисто не знайома.
При цьому повідомляю, з наданих Вами копій довіреностей вбачається, що «документи» є підробкою: неправильно оформлений посвідчу вальний напис, підроблена печатка, реєстровий номер, підпис приватного нотаріуса (відсканований фрагмент іншого документа чи зроблений фотошоп)».
Відповідно до інформації, зазначеної вище, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Л.І. заперечила факт посвідчення нею довіреності на бланку серії НОМЕР_21 , зареєстровану в реєстрі за № 174, згідно якої громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уповноважив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , серед іншого представляти його інтереси з питань придбання на його ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля з номером кузова НОМЕР_3 .
З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового марки VOLKSWAGEN TIGUAN, номер кузова НОМЕР_3 громадянину України ОСОБА_8 , особі відповідальній за фінансове регулювання, та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, у яких запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.
При цьому доречно зазначити, що пунктом 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за № 1428/11708, встановлено, що уповноважена особа – це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами. 
Беручи до уваги викладене, Житомирською митницею на цей час встановлено, що під час переміщення через митний кордон України у зоні діяльності Львівської митниці та при митному оформленні в Житомирській митниці товару - легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 , громадянином України ОСОБА_1 пред`явлено підроблену нотаріально посвідчену довіреність, що вказує на наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). У даному випадку датою вчинення правопорушення є 28.06.2024, тобто дата переміщення через митний кордон України товару (транспортного засобу) – легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», номер кузова НОМЕР_3 згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 24UA101030006615U7, датою виявлення правопорушення є 30.09.2024, тобто дата отримання Житомирською митницею відповіді приватного нотаріуса Музики Л.І. за № 81/01-16 від 27.09.2024 (вхідний митниці від 30.09.2024 № 9100/8.19-20).
Разом з тим, згідно протоколу про порушення митних правил від 26.11.2024 №0311/10100/24 Житомирською митницею за результатами проведеної перевірки законності перетину митного кордону та митного оформлення у митному режимі імпорт товару (транспортного засобу) - легкового автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL Y», номер кузова НОМЕР_4 встановлено наступне. У відповідності до інформації, що міститься в електронних базах даних, даний товар ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 23.08.2024 через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» Львівської митниці згідно документу контролю доставки (ДКД) від 22.08.2024 № 24UA101030008859U3 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_22 / НОМЕР_23 .
Переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України здійснювалось на підставі довіреності від 19 серпня 2024 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвою В.О., на бланку серії HTH № 399050, зареєстровану в реєстрі за № 5345, згідно якої громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України: НОМЕР_24 , виданий Київським РУ ГУ МВС України в Полтавській обл. 18 жовтня 2014, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_25 , уповноважив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , серед іншого представляти його інтереси з питань придбання на його ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля марки TESLA MODEL Y, 2021 року випуску номер кузова НОМЕР_4 . Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам, строком на один місяць та дійсна до 19.09.2024 (дев`ятнадцятого вересня дві тисячі двадцять четвертого року) включно. 
Також у якості підстави для переміщення товару громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2024 за № НОМЕР_26 та інвойс від 21.05.2024 № 23151.
26.08.2024 до Житомирської митниці подано електронну митну декларацією (ЕМД) типу ІМ40ДЕ від 26.08.2024 за № 24UA101030009023U0, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31), а саме: «легкового автомобіля: марка - TESLA; модель – MODEL Y; номер кузова НОМЕР_4 ; тип двигуна - електричний; ємність батареї - 75 кВт/год; кількість місць - 5; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2021; модельний рік виготовлення - 2021; дата першої реєстрації - 01.01.2021; вага брутто/нетто – 2003 кг; країна відправлення/експорту - США (US)». Разом з ЕМД подано товаросупровідні документи на товар, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2024 № V19051524P9, інвойс від 21.05.2024 № 23151, довіреність від 19 серпня 2024 року, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвою В.О., на бланку серії HTH № 399050, зареєстровану в реєстрі за № 5345. Згідно з товаросупровідними документами та ЕМД 24UA101030009023U0 одержувач/імпортер (графа 8): ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_13 , виданий 07.02.2022, органом № 0717, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Гішин, вул. Світла, буд. 35, (ІПН: НОМЕР_11 ), особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_24 , виданий 18.10.2014 Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській обл., м. Полтава, вул. Історична, буд. 7-В, (ІПН: НОМЕР_25 ) та декларант (графа 14/54): ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_15 ). Вартість зазначеного товару (легкового автомобіля) відповідно до інвойсу від 21.05.2024 № 23151 - 10763 USD, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 23.08.2024 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 444 383,82 гривні).
Як зазначається вище, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвою В.О., з проставленим підписом та відтиском круглої печатки нотаріуса «Матвєєва Вікторія Олександрівна».
01.10.2024 під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства при переміщенні через митний кордон України товару та декларуванні його при митному оформленні у внутрішній митниці Житомирською митницею за вихідним номером від 01.10.2024 №7.19-3/20/8.19/7871 направлено запит Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Матвєєвій В.О. З метою підтвердження чи спростування факту вчинення нею правочинів, до направленого запиту було долучено копії довіреностей, що мають реквізити зазначеного нотаріуса, а саме ОСОБА_10 , та які пред`являлись як для проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України так і під час митного оформлення у внутрішній митниці.
07 жовтня 2024 Житомирською митницею отримано відповідь приватного нотаріуса В.О.Матвєєвої за № 38/01-16 від 04.10.2024 (вх. Житомирської митниці від 07.10.2024 № 9331/8.19-20), у якій вона зазначила:
«На Ваш запит №7.19-3/20/8.19.7871 від 01.10.2024 я, Матвєєва В.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, повідомляю, що із наведеного переліку довіреностей, мною були посвідчені:
- Довіреність від імені ОСОБА_11 (HTM 342614, реєстр. №6530);
- Довіреність від імені Урядова Ігоря Ілліча (HTM 342643, реєстр. №729);
Інші громадяни, які зазначені в Вашому списку, мені не відомі та не звертались до мене за посвідченням довіреностей.»
Відповідно до інформації, зазначеної вище, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєва В.О. заперечила факт посвідчення нею довіреності на бланку серії НОМЕР_27 , зареєстровану в реєстрі за № 5345, згідно якої громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уповноважив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , серед іншого представляти його інтереси з питань придбання на його ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля марки TESLA MODEL Y, 2021 року випуску номер кузова НОМЕР_4 .
З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового марки TESLA MODEL Y, 2021 року випуску номер кузова НОМЕР_4 громадянину України ОСОБА_9 , особі відповідальній за фінансове регулювання, та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, у яких запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.
При цьому доречно зазначити, що пунктом 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за № 1428/11708, встановлено, що уповноважена особа – це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами. 
Беручи до уваги викладене, Житомирською митницею на цей час встановлено, що під час переміщення через митний кордон України у зоні діяльності Львівської митниці та при митному оформленні в Житомирській митниці товару - легкового автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL Y», номер кузова НОМЕР_4 , громадянином України ОСОБА_1 пред`явлено підроблену нотаріально посвідчену довіреність, що вказує на наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). У даному випадку датою вчинення правопорушення є 23.08.2024, тобто дата переміщення через митний кордон України товару (транспортного засобу) – легкового автомобіля марки «TESLA», модель «MODEL Y», номер кузова НОМЕР_4 згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 24UA101030008859U3, датою виявлення правопорушення є 07.10.2024, тобто дата отримання Житомирською митницею відповіді приватного нотаріуса Матвєєвої В.О. за № 38/01-16 від 04.10.2024 (вхідний митниці від 07.10.2024 № 9331/8.19-20).
Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил від 26.11.2024 №0315/10100/24 Житомирською митницею за результатами проведеної перевірки законності перетину митного кордону та митного оформлення у митному режимі імпорт товару (транспортного засобу) - легкового автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», номер кузова НОМЕР_5 встановлено наступне. У відповідності до інформації, що міститься в електронних базах даних, даний товар ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 23.08.2024 через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» Львівської митниці згідно документу контролю доставки (ДКД) від 22.08.2024 № 24UA101030008858U4 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_22 / НОМЕР_23 .
Переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України здійснювалось на підставі довіреності від 07 серпня 2024 року, посвідченої Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., на бланку серії HTM № 207303, зареєстровану в реєстрі за № 121, згідно якої громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України: НОМЕР_28 , виданий Полтавським РУГУ МВС України в Полтавській обл., реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_29 , уповноважив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , серед іншого представляти його інтереси з питань придбання на його ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля з номером кузова НОМЕР_5 . Довіреність видана строком на 3 (три) місяці, без права передовіри інших особам.
Слід зазначити, що в даній довіреності присутнє виправлення в даті народження ОСОБА_12 .
Також у якості підстави для переміщення товару громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.03.2024 за № НОМЕР_30 та інвойс від 28.05.2024 № 08558.
26.08.2024 до Житомирської митниці подано електронну митну декларацією (ЕМД) типу ІМ40ДЕ від 26.08.2024 за № 24UA101030009022U1, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31), а саме: «легкового автомобіля: марка - FORD; модель – TRANSIT CONNECT; номер кузова НОМЕР_5 ; тип двигуна - бензин; робочий об`єм циліндрів двигуна – 1999см3; кількість місць - 6; тип кузова - універсал; календарний рік виготовлення - 2021; модельний рік виготовлення - 2022; дата першої реєстрації - 01.01.2022; вага брутто/нетто – 2474 кг; країна відправлення/експорту - США (US)». Разом з ЕМД подано товаросупровідні документи на товар, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.03.2024 № UME43566, інвойс від 28.05.2024 № 08558, довіреність від 07 серпня 2024 року, посвідчену Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., на бланку серії HTM № 207303, зареєстровану в реєстрі за № 121. Згідно з товаросупровідними документами та ЕМД 24UA101030009022U1 одержувач/імпортер (графа 8): ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_13 , виданий 07.02.2022, органом № 0717, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Гішин, вул. Світла, буд. 35, (ІПН: НОМЕР_11 ), особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ОСОБА_12 , паспорт НОМЕР_28 , виданий 01.02.2008 Полтавським РВ УМВС України в Полтавській обл., Полтавська обл., с. Розсошенці, вул. Комарова, буд. 1, (ІПН: НОМЕР_29 ) та декларант (графа 14/54): ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_15 ). Вартість зазначеного товару (легкового автомобіля) відповідно до інвойсу від 28.05.2024 № 08558 - 3963 USD, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 23.08.2024 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 163 624,74 гривні).
Як зазначається вище, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., з проставленим підписом та відтиском круглої печатки нотаріуса «Музика Людмила Іванівна».
26.09.2024 під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства при переміщенні через митний кордон України товару та декларуванні його при митному оформленні у внутрішній митниці Житомирською митницею за вихідним номером від 26.09.2024 №7.19-3/20-01/8.19/7753 направлено запит Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Музиці Л.І. З метою підтвердження чи спростування факту вчинення нею правочинів, до направленого запиту було долучено копії довіреностей, що мають реквізити зазначеного нотаріуса, а саме ОСОБА_6 , та які пред`являлись як для проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України так і під час митного оформлення у внутрішній митниці.
30 вересня 2024 Житомирською митницею отримано відповідь приватного нотаріуса Музики Л.І. за № 81/01-16 від 27.09.2024 (вх. Житомирської митниці від 30.09.2024 № 9100/8.19-20), у якій вона зазначила:
«Документи, копії яких Ви долучили до свого запиту, мною не виготовлялися і не посвідчувалися. 
Бланк серія та номер HPP 649878, витрачений мною для виготовлення та посвідчення довіреності 29 липня 2022 року, № 271, за участю суб`єкта – іншої особи, ніж ті, що зазначені у Вашому запиті.
Бланки серія та номер HTB651723, HTM150527, HTH055335, HTE894862, HTM558167, HTB598432, HTM207303, HTE123079, HTM739577, я, як приватний нотаріус для вчинення нотаріальних дій не отримувала, відповідно до інформації з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, враховуються за іншими нотаріусами.
З особами, що зазначені у ОСОБА_7 запиті як довірителі чи їх представники, я особисто не знайома.
При цьому повідомляю, з наданих Вами копій довіреностей вбачається, що «документи» є підробкою: неправильно оформлений посвідчу вальний напис, підроблена печатка, реєстровий номер, підпис приватного нотаріуса (відсканований фрагмент іншого документа чи зроблений фотошоп)».
Відповідно до інформації, зазначеної вище, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Л.І. заперечила факт посвідчення нею довіреності на бланку серії НОМЕР_31 , зареєстровану в реєстрі за № 121, згідно якої громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уповноважив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , серед іншого представляти його інтереси з питань придбання на його ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля з номером кузова НОМЕР_5 .
З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового марки FORD TRANSIT CONNECT, номер кузова НОМЕР_5 громадянину України ОСОБА_12 , особі відповідальній за фінансове регулювання, та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, у яких запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.
При цьому доречно зазначити, що пунктом 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за № 1428/11708, встановлено, що уповноважена особа – це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами. 
Беручи до уваги викладене, Житомирською митницею на цей час встановлено, що під час переміщення через митний кордон України у зоні діяльності Львівської митниці та при митному оформленні в Житомирській митниці товару - легкового автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», номер кузова НОМЕР_5 , громадянином України ОСОБА_1 пред`явлено підроблену нотаріально посвідчену довіреність, що вказує на наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. 
Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). У даному випадку датою вчинення правопорушення є 23.08.2024, тобто дата переміщення через митний кордон України товару (транспортного засобу) – легкового автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», номер кузова НОМЕР_5 згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 24UA101030008858U4, датою виявлення правопорушення є 30.09.2024, тобто дата отримання Житомирською митницею відповіді приватного нотаріуса Музики Л.І. за № 81/01-16 від 27.09.2024 (вхідний митниці від 30.09.2024 № 9100/8.19-20).
Разом з тим, згідно протоколу про порушення митних правил від 26.11.2024 №0316/10100/24 Житомирською митницею за результатами проведеної перевірки законності перетину митного кордону та митного оформлення у митному режимі імпорт товару (транспортного засобу) - легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A5», номер кузова НОМЕР_6 встановлено наступне. У відповідності до інформації, що міститься в електронних базах даних, даний товар ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 03.09.2024 через пункт пропуску «Устилуг - Зосин» Волинської митниці згідно документу контролю доставки (ДКД) від 03.09.2024 № 24UA101030009327U9 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_22 / НОМЕР_23 .
Переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України здійснювалось на підставі довіреності від 07 серпня 2024 року, посвідченої Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., на бланку серії HTM № 207303, зареєстровану в реєстрі за № 174, згідно якої громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина України: НОМЕР_32 , виданий 16.08.2002 Солом`янського РУГУ МВС України в місті Києві, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_33 , уповноважив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , серед іншого представляти його інтереси з питань придбання на його ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля з номером кузова НОМЕР_6 . Довіреність видана строком на 3 (три) місяці, без права передовіри інших особам.
Слід зазначити, що у відповідності до паспорту та митної декларації ОСОБА_13 , а не Олександрович. Орган, що видав паспорт ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві, в той час як в довіреності зазначено «Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві».
Також у якості підстави для переміщення громадянин товару ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.05.2024 за № V190528249P та інвойс від 30.05.2024 № 96408.
05.09.2024 до Житомирської митниці подано електронну митну декларацією (ЕМД) типу ІМ40ДЕ від 05.09.2024 за № 24UA101030009402U1, відповідно до якої було проведено митне оформлення товару (графа 31), а саме: «легкового автомобіля: марка - AUDI; модель – A5; номер кузова НОМЕР_6 ; тип двигуна - бензин; робочий об`єм циліндрів двигуна – 1984см3; кількість місць - 5; тип кузова - хетчбек; календарний рік виготовлення - 2018; модельний рік виготовлення - 2018; дата першої реєстрації - 01.01.2018; вага брутто/нетто – 1645 кг; країна відправлення/експорту - США (US)». Разом з ЕМД подано товаросупровідні документи на товар, серед яких свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.05.2024 № V190528249P, інвойс від 30.05.2024 № 96408, довіреність від 07 серпня 2024 року, посвідчену Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., на бланку серії HTM № 207303, зареєстровану в реєстрі за № 174. Згідно з товаросупровідними документами та ЕМД 24UA101030009402U1 одержувач/імпортер (графа 8): ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_13 , виданий 07.02.2022, органом № 0717, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Гішин, вул. Світла, буд. 35, (ІПН: НОМЕР_11 ), особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графа 9): ОСОБА_13 , паспорт НОМЕР_32 , виданий 16.08.2002 ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 20, гурт. (ІПН: НОМЕР_33 ) та декларант (графа 14/54): ФОП ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , (ІПН: НОМЕР_15 ). Вартість зазначеного товару (легкового автомобіля) відповідно до інвойсу від 30.05.2024 № 96408 – 10763 USD, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 03.09.2024 цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 442 333,47 гривні).
Як зазначається вище, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І., з проставленим підписом та відтиском круглої печатки нотаріуса «Музика Людмила Іванівна».
26.09.2024 під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства при переміщенні через митний кордон України товару та декларуванні його при митному оформленні у внутрішній митниці Житомирською митницею за вихідним номером від 26.09.2024 №7.19-3/20-01/8.19/7753 направлено запит Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Музиці Л.І. З метою підтвердження чи спростування факту вчинення нею правочинів, до направленого запиту було долучено копії довіреностей, що мають реквізити зазначеного нотаріуса, а саме ОСОБА_6 , та які пред`являлись як для проходження митного контролю при переміщенні через митний кордон України так і під час митного оформлення у внутрішній митниці.
30 вересня 2024 Житомирською митницею отримано відповідь приватного нотаріуса Музики Л.І. за № 81/01-16 від 27.09.2024 (вх. Житомирської митниці від 30.09.2024 № 9100/8.19-20), у якій вона зазначила:
«Документи, копії яких Ви долучили до свого запиту, мною не виготовлялися і не посвідчувалися. 
Бланк серія та номер HPP 649878, витрачений мною для виготовлення та посвідчення довіреності 29 липня 2022 року, № 271, за участю суб`єкта – іншої особи, ніж ті, що зазначені у Вашому запиті.
Бланки серія та номер HTB651723, HTM150527, HTH055335, HTE894862, HTM558167, HTB598432, HTM207303, HTE123079, HTM739577, я, як приватний нотаріус для вчинення нотаріальних дій не отримувала, відповідно до інформації з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, враховуються за іншими нотаріусами.
З особами, що зазначені у ОСОБА_7 запиті як довірителі чи їх представники, я особисто не знайома.
При цьому повідомляю, з наданих Вами копій довіреностей вбачається, що «документи» є підробкою: неправильно оформлений посвідчу вальний напис, підроблена печатка, реєстровий номер, підпис приватного нотаріуса (відсканований фрагмент іншого документа чи зроблений фотошоп)».
Відповідно до інформації, зазначеної вище, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Л.І. заперечила факт посвідчення нею довіреності на бланку серії НОМЕР_31 , зареєстровану в реєстрі за № 174, згідно якої громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уповноважив громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 , серед іншого представляти його інтереси з питань придбання на його ім`я, транспортування та розмитнення транспортного засобу, а саме автомобіля з номером кузова НОМЕР_6 .
З метою з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового марки AUDI A5, номер кузова НОМЕР_6 громадянину України ОСОБА_13 , особі відповідальній за фінансове регулювання, та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, у яких запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.
При цьому доречно зазначити, що пунктом 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за № 1428/11708, встановлено, що уповноважена особа – це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами. 
Беручи до уваги викладене, Житомирською митницею на цей час встановлено, що під час переміщення через митний кордон України у зоні діяльності Волинської митниці та при митному оформленні в Житомирській митниці товару - легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A5», номер кузова НОМЕР_6 , громадянином України ОСОБА_1 пред`явлено підроблену нотаріально посвідчену довіреність, що вказує на наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). У даному випадку датою вчинення правопорушення є 03.09.2024, тобто дата переміщення через митний кордон України товару (транспортного засобу) – легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A5», номер кузова НОМЕР_6 згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 24UA101030009327U9, датою виявлення правопорушення є 30.09.2024, тобто дата отримання Житомирською митницею відповіді приватного нотаріуса Музики Л.І. за № 81/01-16 від 27.09.2024 (вхідний митниці від 30.09.2024 № 9100/8.19-20).
Відповідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності». 
Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі з конфіскацією в дохід держави предметів порушення митних правил, суд першої інстанції вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд першої інстанції послався на зібрані у справі докази, зокрема: даними, які містяться: протоколах про порушення митних правил № 0312/10100/24, № 0313/10100/24, № 0314/10100/24, № 0311/10100/24, № 0315/10100/24, № 0316/10100/24 від 26.11.2024; завірених копіях листів про направлення протоколів про пмп від 26.11.2024; завірених копіях ЕМД типу: ІМ40ДЕ 24UA101030004772U7, IM EE 24UA101030004660U7, ІМ40ДЕ 24UA101030004957U8, IM EE 24UA101030004874U2; ІМ40ДЕ 24UA101030006662U2, IM EE 24UA101030006615U7, ІМ40ДЕ 24UA101030009023U0, IM EE 24UA101030008859U3, ІМ40ДЕ 24UA101030009022U1, IM EE 24UA101030008858U4, ІМ40ДЕ 24UA101030009402U1, IM EE 24UA101030009327U9; завірених копіях інвойсів; завірених копіях свідоцтвах про реєстрацію тз; завірених копіях платіжних інструкцій та додаткової інформації про товар; завірених копіях довіреностей; завіреній копії пояснень ОСОБА_5 ; завірених копіях листів та відповідей Львівської митниці, Волинської митниці, Закарпатської митниці; завірених копіях запитів приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Музики Л. №81/01-16 від 27.09.2024 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Матвєєвої В.О. за № 38/01-16 від 04.10.2024; доповідних записках скріншотах; викликах та інших матеріалами справи. 
Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. За ч. 2 вказаної статті, посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так і згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши зібрані у справі докази, визначивши юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, беручи до уваги обґрунтовані доводи скаржника щодо відсутності у матеріалах справи підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил згідно ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд вважає висновок судді Богунського районного суду м. Житомира передчасним у зв`язку з наступним.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордо різними шляхами, зокрема: шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
За відсутності зазначених умов, в діях особи не утворюється склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поданих електронних декларацій, ОСОБА_1 не є декларантом.
Натомість ОСОБА_1 за своїм статусом є лише перевізником транспортного засобу, що підтверджується його поясненнями, довіреністю, трудовим договором та іншими зібраними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Дії, передбачені ч. 2 ст. 460 МК України  ОСОБА_1 , як водію перевізника, у вину не ставляться.
Довіреності, про підроблення яких зазначає митний орган, видані та посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музикою Л.І. та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвою В.О.
З інформації приватних нотаріусів вбачається, що документи, копії яких долучено до запиту, ними не виготовлялися і не посвідчувалися, бланки, витрачені для виготовлення та посвідчення довіреностей, за участю суб`єкта – іншої особи, ніж зазначені у запиті. З особами, що зазначені у запиті як довірителі чи їх представники – особисто не знайомі. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Л.І. крім того вказала, що надані митницею документи є підробкою.
Посилаючись на вказані обставини та те, що довіреності виготовлені не на офіційному бланку, митний орган вказує, що довіреності на ім`я ОСОБА_1 , є підробленими документами.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що працює водієм автотранспортних засобів на підставі трудового договору №4 від 05 липня 2023 року з ФОП ОСОБА_2 , за встановлених обставин виконував обов`язки водія згідно вказаного договору. Довіреності оформлялись за його відсутності та отримана ним від роботодавця через месенджер Viber у електронному вигляді. Вказує, що не знав та не міг знати про можливу підробку довіреностей, виданих на його ім`я. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що для складання довіреності потрібна особиста присутність особи, що видає довіреність (довірителя), її паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Натомість присутність повіреного не є обов`язковою, достатньо знати його прізвище, ім`я, по батькові та його місце проживання.
Відтак із врахуванням обов`язкової присутності в нотаріуса лише довірителя, ОСОБА_1 , як повірений, який не був присутній під час видачі довіреності, не міг знати чи є довіреність підробленою.
Крім того, хоча і скаржник зазначає про наявність зареєстрованого кримінального провадження за вказаними фактами, проте у матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду, яким було б доведено використання ОСОБА_1 завідомо підробленого офіційного документа, зокрема, довіреності на ім`я останнього.
Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України митними органами не надано, а апеляційним судом не встановлено.
Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
З огляду на викладене суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил, всупереч вимогам статтей 494, 495 МК України, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 28 березня 2025 року скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         Н.Й.Григорусь